Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную 28.10.2020г. ФИО1 по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> в адрес ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений (записи) о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> на праве собственности ФИО2, внесенные структурными органами ГИБДД и восстановления сторон сделок в состояние до заключения договора купли-продажи.

Требования мотивированы следующим: в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (ИНН №), решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в общем размере <данные изъяты>, в том числе требования второй очереди – <данные изъяты>, требования третьей очереди – <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы. В рамках вышеуказанного дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: - сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № оформленная договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; - сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN №, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства погрузчика одноковшового №, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> Судебные акты ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> Жане А.Р.

Жане А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на автомобиль. В обосновании встречного иска указал, 28.10.2020г. он приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, при подписании договора купли-продажи он проверил полномочия ФИО1 на отчуждение автомобиля, согласно базам ФИО1 являлся собственником транспортного средства, у него имелись необходимые документы, автомобиль в споре, под запретом или арестам не состоял.

Представитель истца УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований УФНС России по Краснодарскому краю по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Истец стороной оспариваемой сделки не является, соответственно право истца может быть восстановлено иным способом, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании стоимости транспортного средства. По мнению представителя ответчика, истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Сатурн», лишен права оспаривать сделку по общим основаниям, в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку закон предусматривает иные способы защиты его прав, в частности ему, предоставлено право оспаривать сделку по специальным основаниям в рамках банкротного дела. ФИО1 приобрел транспортное средство на личные денежные средства. При отчуждении автомобиля Жане А.Р. транспортное средство под запретом или арестом не находилось, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Представитель ответчика Жане А.Р. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований УФНС России по Краснодарскому краю по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление ФИО6 о добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, и просил признать право собственности Жане А.Р. на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (ИНН №), решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в общем размере <данные изъяты>, в том числе требования второй очереди – <данные изъяты>, требования третьей очереди – <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы. В рамках вышеуказанного дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

- сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № оформленная договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ;

- сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN №, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства погрузчика одноковшового №, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> Жане А.Р.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным или должным образом уполномоченные ими лица.

В силу ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1,7 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» под добросовестным поведением, понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО1, при заключении сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> Жане А.Р.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Р. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> у ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиль в споре, под запретом или арестом не состоял, у ФИО1 имели подлинники документов на транспортное средство, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

При рассмотрении вопроса о признании Жане А.Р. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Рассматривая спорную ситуацию по аналогии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, то на момент приобретения Жане А.Р. транспортного средства, сведений о наличии каких-либо ограничений, арестов, запретов регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля, Жане А.Р. действовал разумно и добросовестно, не имел цели причинить вред третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Жане А.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально иска, в рамках которого были прияты меры по его обеспечению, суд приходит к выводу, что необходимость мер по обеспечению иска отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к УФНС России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: