Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества <адрес> «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество <адрес> «Росгосстрах», в лице своего полномочного представителя обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 900 рублей и судебных расходов в размере 3 438 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219120 г/н № находившегося под управлением ФИО5, и транспортном средстве MersedesBenzS600 г/н №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 111 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и др. основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> гражданское дело прекращено, в связи с отказом от иска ответчиком.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на MersedesBenzS600 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП транспортному средству MersedesBenzS600 г/н № не были причинены механические повреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 111 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219120 г/н № находившегося под управлением ФИО5, и транспортным средством MersedesBenzS600 г/н №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 900 рублей. Также пояснил, что ему было известно, что его доверитель обращался в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не знал, что его доверитель представил в суд ходатайство об отказе от иска, а также не знал, что в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт-трасолог сделал вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на MersedesBenzS600 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Соответственно сумма ущерба составляет 0 рублей.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы гражданского дела №, выслушав пояснения ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 219120 г/н № находившегося под управлением ФИО5, и транспортном средстве MersedesBenzS600 г/н №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ФИО2); виновником в ДТП был признан ФИО5; гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, гражданского дела.

На основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 111 900 рублей.

То есть в результате ДТП транспортному средству MersedesBenzS600 г/н № не были причинены механические повреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 111 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела №, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на MersedesBenzS600 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено в установленном ГПК РФ порядке, а оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного ИП ФИО6 исследования, у суда не имеется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом представителя истца от иска.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу приведенных обстоятельств и положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, отсутствовали основания к страховому возмещению ответчику имущественного вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма в размере 111 900 рублей, перечисленная истцом ответчику согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 3 438 рублей, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит удовлетворению на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <адрес> «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 111 900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва