Решение № 2-1585/20 от 21.08.2020 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1585/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001409-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 августа 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с поименованным иском, в котором просил взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 427 487,89 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 871,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указал, что работает в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В последствии исковые требования неоднократно увеличивал, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил взыскать с конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО10., КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по заработной плате в размере 767 657,89 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 31 375,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЗОЛОТОЙ ФОНД» основным видом деятельности указано предоставление займов и прочих видов кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № на должность главного бухгалтера в офис на улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор № №.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы – 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 4.1 Трудового договора изложен в новой редакции, размер заработной платы главного бухгалтера установлен в 40 000 рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заработная истцу установлена в размере 55 000 рублей ежемесячно.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора КПК «СЦ «Золотой фонд» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор дополнен пунктом 4.1а, которым работнику установлена ежемесячная доплата в размере 50 % должностного оклада директора.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № принято к производству заявление Центрального банка РФ о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» несостоятельным (банкротом).

Согласно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Центрального банка РФ в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освобожден от исполнения обязательств конкурсного производства КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утверждена ФИО11

Приказом конкурсного управляющего ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец претендует на взыскание с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из размера заработной платы 55 000 рублей, установленного дополнительным соглашением сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в истребуемом истцом размере (за ДД.ММ.ГГГГ года – 90 169,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 042 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 043 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 042 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 043 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 042 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 043 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 85 042 рублей), ввиду следующего.

Доплата в размере 50 процентов от оклада директора была установлена ФИО2 за совмещение работы главного бухгалтера с исполнением обязанностей директора КПК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ года), полномочия ФИО2 как исполняющего обязанности директора КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» были прекращены в силу приведенного закона, следовательно, заработная плата за исполнение им обязанностей директора организации не подлежала начислению и выплате.

Вместе с тем, признание ответчика банкротом не свидетельствует о прекращении трудовой деятельности истца в качестве главного бухгалтера КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

В этой связи истцу судом было предложено представить доказательства выполнения им трудовой функции главного бухгалтера в период, за который истцом истребуется заработная плата.Пунктом 2.1 трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что на главного бухгалтера возлагается своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из пояснений истца в судебном заседании и предоставленных реестров следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом составлено и отправлено в Центральный Банк отчетов: двухнедельные комплекты отчетности о текущей деятельности КПК по Предписанию Омского отделения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 58 штук, комплект отчетности раз в 2 месяца в РосФинМониторинг – 14 штук, ежемесячные отчеты о кодировании финансовых операций – 29 штук, ежеквартальный отчет о деятельности кооператива по форме ЦБ РФ – 10 штук, ежеквартальный отчет по форме «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах» - 10 штук, еженедельное обновление списков и проверка в отношении физических и юридических лиц на ограничение финансовых операций с ними по требованию Росфинмониторинга с формированием отчета о проверке – 116 штук.

Ответчиком не представлено суду доказательств, отчеты истца как главного бухгалтера КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» являлись недостоверными, были возвращены Центральным Банком либо было указано на необходимость исправления в них недостатков.

Доказательств того, что истец в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, ответчиком также не представлено.

На какие-либо доказательства осуществления истцу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в судебном заседании не ссылался.

Довод ответчика о том, что незаконные действия истца на должности главного бухгалтера привели к банкротству организации, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 172.1 УК РФ об указанных обстоятельствах не свидетельствует, пока по уголовному делу не вынесен приговор.

При указанных обстоятельствах с ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата увольнения) в размере: ДД.ММ.ГГГГ года – 55 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – по 55 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 16 739 рублей 13 копеек (55000 / 23 р.д. х 7 р.д.).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, а также в силу статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При исчислении указанных выплат суд полагает необходимым также исходить из размера среднего месячного заработка в 55 000 рублей, то есть заработной платы, предусмотренной к выплате истцу за работу в должности главного бухгалтера, без учета доплат за исполнение обязанностей директора КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Судом также учитывается, что отпуск истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения не предоставлялся.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание следующее.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца в количестве 28 календарных дней предусмотрена пунктом 5.5. трудового договора с истцом.

При увольнении, исходя из отработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 6 месяцев) истцу подлежала выплата компенсации за 42 дня.

Размер среднего дневного заработка: 55 000 / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1 877 рублей 13 копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 78 839 рублей 46 копеек (1877,13 х 42).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 401 739 рублей 13 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска – 78 839 рублей 46 копеек, выходное пособие в размере 55 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и расчета при увольнении, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты расчета при увольнении суду не представлено, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего расчета.

Поскольку задолженность по заработной плате, расчету при увольнении истцу до настоящего времени не выплачена, сумма компенсации в данном случае является дополнительными расходами работодателя, причиной которых стало несоблюдение сроков выплат заработной платы, установленных трудовым законодательством.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не влияет на правоотношения такого юридического лица – должника с работником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 20 933 рубля 81 копейка.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, не выплатившего истцу заработную плату, расчет при увольнении в течение длительного времени, являются неправомерными.

В то же время, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительной не выплатой истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9065 рублей, из которых 300 рублей по неимущественному требованию, 8765 рублей – по требованию о взыскании заработной платы, компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 401 739 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 839 рублей 46 копеек, выходное пособие в размере 55 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 20 933 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

Судья подпись М.А. Пирогова