Гражданский кодекс часть 1

по иску Долгого С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ- Моторс» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об обязании оплаты налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгий С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСТ-Моторс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кадровое агентство «Ваш каприз» гдезаключил договор на оказание информационных услуг по поиску вакансий, в целях трудоустройства на работу в качестве юриста. После заключения договора ему была предоставлена информация о наличии вакансии «менеджера по работе с клиентами».

ДД.ММ.ГГГГ в «АСТ-Моторс» по поводу трудоустройства беседовал с юристом указанной организации Полосухиным Е. оставил резюме и ушел. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался менеджер по работе с персоналом ФИО10 и пригласила на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам.

После прохождения собеседования, на котором присутствовали юрист организации Полосухин Е. менеджер по работе с персоналом ФИО10 и исполнительный директор ООО «АСТ-Моторс» ФИО1, истцу позвонили и сказали, что приняли на работу.

К исполнению своих обязанностей истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу с истцом был подписан трудовой договор, второй экземпляр на руки выдан не был, при этом истцу было сказано что второй экземпляр истец получит на руки после испытательного срока, который согласно условий трудового договора составлял 3 месяца.

Кроме договора с истцом была подписана расписка о не разглашении коммерческой тайны, были проведены инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности, а так же было написано заявление о приеме на работу и тут же об увольнении с работы по собственному желанию без числа.

Со слов ФИО10 это является мерой стимулирующего воздействия для работников. Приказ о приеме на работу истцу предъявлен не был. Заработная плата на испытательный срок составляла ... рублей без учета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО1 и без объяснения причин в устной форме сказал, что истец больше здесь не работает, тем самым грубо был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. Истец сообщил ответчику о том, что болеет.

Впоследствии из разговора с юристом организации истец понял, что он в данной организации не числится, и что ему необходимо забрать трудовую книжку. За истца не производились отчисления, ни в фонд социального страхования, ни в пенсионный фонд, не уплачивался подоходный налог, а так же ТОМС, ФОМС.

Истцу не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, что лишило истца возможности получить оплату по больничному листу.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ООО «АСТ-Моторс» и взял обходной лист обошел всех руководителей отделов, после чего снял с него ксерокопию, забрал трудовую книжку и ушел.

Истец просил суд восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «АСТ-Моторс», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец уточнил исковые требования просил суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «АСТ-Моторс», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика оплатить налоги и сборы.

компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей

Истец Долгий С.Л. и его представитель Хабибуллин Н.К., действующий на основании ордера от 16.03.2011 года, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АСТ-Моторс» Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразил против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. ( ст. 15 ТК РФ)

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований указывает на обходной лист, где имеется подпись двенадцати руководителей подразделений и руководителя ООО «АСТ- Моторс». В судебном заседании истец пояснил, что имелся приказ о приеме на работу, и им подписывался трудовой договор, второй экземпляр трудового договора по которому он принимается на должность менеджера по работе с клиентами ему не выдали. Приступил к работе с ведома руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата должна была составлять 15000 рублей в месяц. Ему выдали заработную плату за декабрь 2010 года и за январь 2011 года. В его должностные обязанности входило прием автовозов с поступившими автомобилями, отправка документов в страховую компанию, разрешение конфликтных ситуаций с проблемными клиентами, осуществление звонков клиентам, работа с отчетом в режиме онлайн, составление договоров поставки и купли - продажи автомобилей, расторжение указанных договоров, составление доверенностей на снятие и на постановку на учет транспортных средств продаваемых ответчиком, юридический анализ договоров. Однако его подписи на каких либо документах не имеется. Он разговаривал по телефону с одним из клиентов ответчика и разрешил конфликтную ситуацию.

Сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что с истцом состоят в гражданском браке. В декабре 2010 года истец ходил на собеседование в ООО «АСТ- Моторс». Со слов истца знает, что его взяли на работу с испытательным сроком 3-4 месяца, с оплатой ... рублей, а потом ... рублей. Трудовой договор ему не выдали, но трудовой договор заключили и приказ издали. Истец приступил к своим обязанностям, ему выдали чип ключ от офиса. ФИО7 довозила его до остановки, он выходил и направлялся на работу, а ФИО7 ехала дальше также на работу. Зарплату истец получал за минусом всех налогов. Со слов истца знает, что последний на работе составлял исковые заявления, занимался страховыми договорами, фотографировал битые машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он знает истца, как знакомого своей сестры ФИО7ФИО9 попросил истца помочь ему трудоустроится на работу, в связи с чем ФИО9 пришел в ООО «АСТ-Моторс», заполнил там анкету. В ООО «АСТ-Моторс» видел истца на рабочем месте в течение 1,5 часа потом ФИО9 ушел. Больше в эту организацию он не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она является матерью истца. Со слов истца знает, что он обратился в ООО «АСТ-Моторс» по поводу трудоустройства. Она слышала как истцу позвонили и пригласили его на работу. Потом истец ей рассказал, что его приняли на работу с испытательным сроком 3 месяца с оплатой. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к истцу на работу забрала у него ключи и узнала, что истец в этот день получил заработную плату. Видела истца вместе с Полосухиным Е. как они вместе шли с работы.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что истец был приглашен в ООО«АСТ- Моторс» в качестве кандидата на вакантную должность менеджера по работе с клиентами и ему было предложено ознакомится с работой, по итогам ознакомления должно было приниматься руководителем решение подходит ли кандидатура Долгого С.Л. на данную должность или нет. Долгий С.Л. согласился проходить ознакомление с работой в связи с чем приходил в организацию в любое удобное для него время, знакомился с документами, с литературой, с объемом работы, но к работе допущен не был, поручения ему не давались, заработную плату не получал, трудовой договор с ним не подписывался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку он не оставлял. В процессе ознакомления Долгий С.Л. мог находиться в любом кабинете, своего рабочего места у него не было. В январе 2011 года он не приходил несколько дней, потом выяснилось, что он болеет. После чего истец пришел, ему было объявлено, что он не подходит на данную должность, истец подписал во всех отделах обходной лист, что подтверждает только то обстоятельство, что он вернул литературу с которой знакомился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она работает в ООО «АСТ-Моторс» менеджером по персоналу. В ее обязанности входит в том числе подготовка приказов о приеме на работу работников организации, ведение табеля учета рабочего времени. В организации открылась вакансия менеджера по работе с клиентами. После собеседования с истцом, ему было предложено ознакомиться с работой, с обязанностями, с литературой. Истец согласился и приходил в организацию в любое удобное для него время, к работе допущен не был. Все обязанности менеджера по работе с клиентами выполняла ФИО12, а истец наблюдал, знакомился с работой, но к работе допущен не был. Приказа о приеме на работу не было, рабочего места у него не было, должностных обязанностей он не выполнял, соответственно заработная плата ему не выплачивалась. Периодически в организацию приходят специалисты Инфоплюс, обновляют базу, обучают сотрудников по работе с компьютером. Обучение они производят бесплатно. Предложили обучение Долгому С.Л., который прошел обучение по программе. В ООО «АСТ- Моторс» никто не возражал. т.к. предполагалось, что Долгий С.Л. будет являться сотрудником организации. Затем Долгий С.Л. перестал приходить в организацию на ознакомление с работой. На собрании у руководителя было принято решение, что Долгий С.Л. не подходит для данной должности. Ему выдали обходной лист, для того, чтобы убедится что он вернул всю литературу, которую он брал в процессе ознакомления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что она работает главным бухгалтером в ООО «АСТ- Моторс». Знает о том, что Долгий С.Л. являлся кандидатом на вакантную должность, видела его в организации, чем он занимался не знает. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Заработная плата работникам выдается по карточкам Банка ВТБ. После принятия на работу работника карточка выдаться через 2-3 дня. Заработная плата работникам из кассы не выдается, но бывают единичные случаи, когда карточка еще не поступила, то работнику выдается заработная плата через кассу. Истец позвонил один раз ей на сотовый телефон и спросил, когда ему будет выдана заработная плата, на что она ответила, что заработная плата будет начисляться после приема его на работу. Заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени. Заработную плату истцу она не начисляла и не выдавала, т.к. он не является работником организации. Типовые договора на поставку товаров составляет товаровед, остальные все договора составляет юрист. В обходном листе стоит ее подпись в подтверждение того, что Долгий С.Л. ничего не должен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она является администратором ООО «АСТ- Моторс». В организации была вакантной должность менеджера по работе с клиентами. Она временно исполняла обязанности менеджера по работе с клиентами. Долгий С.Л. приходил в организацию тогда, когда было удобно ему, знакомился с работой менеджера по работе с клиентами, присутствовал при переговорах с клиентами, присутствовал при корректировке отчета, рабочего места у Долгого С.Л. не было, никакие обязанности менеджера он не выполнял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она является матерью истца. Она приезжала к нему на работу в ООО «АСТ- Моторс» за ключами, и Долгий С.Л. отдал ей деньги, сказал, что получил первую заработную плату, при этом присутствовал юрист организации Полосухин Е.В.

Согласно приказа ООО «АСТ- Моторс» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО13 менеджер по работе с клиентами уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «АСТ- Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджер по работе с клиентами принят ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО «АСТ- Моторс» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организации имеется должность менеджер по работе с клиентами, оклад ... рублей. Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность менеджера по работе с клиентами оклад ... рублей.

Из журнала регистрации кадровых приказов ООО «АСТ- Моторс»(начатого ДД.ММ.ГГГГ) следует, что за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года не зарегистрировано приказа о приеме на работу Долгого С.Л.

В журнале регистрации трудовых договоров ООО «АСТ- Моторс» (начатого ДД.ММ.ГГГГ) не имеется записи о регистрации трудового договора в отношении Долгого С.Л.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начатой ДД.ММ.ГГГГ) не имеется сведений о принятии (выдаче) трудовой книжки на имя Долгого С.Л.

Из кассовой книги, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача наличных денег Долгому С.Л. за указанный период по расходным кассовым ордерам не производилась.

В обосновании своих доводов о трудовых отношениях истец также ссылается на документы ООО «ИнфоПлюс», в которых имеется его подпись о прохождении им обучения как сотрудника ООО «АСТ - Моторс».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИнфоПлюс» следует, что в адрес суда направляются заверенные копии следующих документов:

-ведомости актуализации информационного банка справочных систем за январь 2011 года;

- отчет проведения обучения пользователей от ДД.ММ.ГГГГ;

-справки об обучении менеджера по работе с клиентами Долгого С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращается внимание на то, что организация подтверждает факт прохождения обучения своего сотрудника печатью, на справке об обучении Долгого С.Л. печать организации отсутствует. Также в данном письме сообщается следующая информация, что от ООО «АСТ-Моторс» заявку на обучении менеджера по работе с клиентами Долгого С.Л. не получали, со стороны организаций клиентов заявки на обучение не подаются и сообщается также, что Долгий С.Л. находясь в помещении ООО «ИнфоПлюс» задним числом поставил свою подпись в отчете о проведении обучения Пользователей.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств принятия на работу в ООО АСТ «Моторс» Долгого С.Л. на должность менеджера по работе с клиентами, т.к. отсутствует приказ о приеме на работу, трудовой договор. Не подтверждается трудовая деятельность истца ведомостями учета рабочего времени. Не имеется сведений о получении истцом заработной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не следует, что Долгий С.Л. был допущен к работе и выполнял работу менеджера по работе с клиентами в ООО «АСТ- Моторс», поскольку они сами не видели, и не присутствовали на работе в течение рабочего времени, о его работе они знают только со слов истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, работающие в течение полного рабочего дня в ООО «АСТ-Моторс» подтвердили то обстоятельство, что Долгий С.Л. не выполнял работу менеджера по работе с клиентами, а лишь знакомился с данной работой.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Предоставленный в суд обходной лист не может свидетельствовать о фактических трудовых отношениях истца и ответчика, т.к. в нем кроме подписей начальников отделов никакой другой информации не имеется, из которой можно было бы сделать вывод о допущении истца к работе и выполнении им трудовой функции.

Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком документы, предоставленные ООО «ИнфоПлюс», поскольку подпись Долгого С.Л. на актуализации информационного банка справочных систем свидетельствует об установлении программы, обновления работниками ООО «ИнфоПлюс», а не о выполнении Долгим С.Л. своих должностных обязанностей в ООО «АСТ- Моторс». Наличие справки ООО «ИнфоПлюс» об обучении Долгого С.Л. на работе с СПС «Консультант Плюс» свидетельствует лишь только о проведения обучения Долгого С.Л. работниками ООО «ИнфоПлюс», и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик заявку об обучении Долгого С.Л. как своего работника не подавал и за его обучение в ООО «ИнфоПлюс» не оплачивал.

Наличие телефонных переговоров истца и представителя ответчика между собой, наличие каких-либо телефонных звонков выполненных истцом с телефона ответчика, наличие у истца ключа от стола, принадлежащего ООО «АСТ- Моторс», также не является доказательством заключения трудового договора между истцом и ответчиком, поскольку наличием трудовых отношений между работодателем и работником является прежде всего фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в данном случае руководителя ООО «АСТ- Моторс», наличие у работника рабочего места и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работником своих должностных обязанностей, оплата, произведенная ответчиком за выполненную работу. Подтверждение хотя бы одного из перечисленных выше условий в судебное заседание не представлено. Утверждение истца о допущении его к работе с ведома или по поручению работодателя и выполнение им своих должностных обязанностей не подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика внесения записи в трудовой книжке, о восстановлении истца на работе, о взыскании суммы за время вынужденного прогула, и соответственно об обязании оплаты налогов и сборов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что указанные выше исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Долгому С.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ- Моторс» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об обязании оплаты налогов и сборов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: