Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Природа-2», ФИО5, ФИО3 об оспаривании действий по заключению договора энергоснабжения, об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о восстановлении подачи электроэнергии, возврате электропроводов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО3, указав, что является собственником земельного участка и возведенного на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка и возведенного на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>

В апреле 2018 года в результате падения дерева поврежден столб с проводами, вследствие чего обесточено строение, принадлежащее истцу, и расположенное на земельном участке: <адрес>

Также по распоряжению председателя правления СНТ «Природа-2» ФИО4 строение, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Природа-2» о восстановлении линии электропередачи к садовым домам истца № и №а.

В 2019 году решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, так как линия электропередачи к садовому дому на участке № 7 подведена, но не подключена из-за отсутствия прибора учета электрической энергии нового образца.

Впоследствии, летом 2020 года ответчиком ФИО3 и другими лицами, вместо старых (деревянных) установлены новые (железобетонные) электростолбы (опоры) для прокладки электрического кабеля.

Старые – деревянные электростолбы (опоры) и провода демонтированы.

В результате демонтажа столбов и старой линии электропередач прекращена подача электрической энергии в дома, принадлежащие истцу.

Ответчик ФИО5 и ФИО3 (который не является членом СНТСН «Природа-2» и председателем правления товарищества), без установленных законом оснований демонтировали электростолбы и забрали старые электропровода.

По мнению истца, объекты электроэнергетики, расположенные в границах территории товарищества СНТСН «Природа-2», относятся к имуществу общего пользования, в связи с чем действия ФИО3 и ФИО5 по отключению электроэнергии и изъятию проводов являются незаконными.

Кроме того, ФИО3 в 2020 году незаконно совершал действия, направленные на понуждение истца к подписанию договора снабжения электрической энергией, условия которого не соответствуют требованиям закона.

Взимание с истца в пользу товарищества платы по статье расходов «потери за электроэнергию»также является незаконным.

Незаконными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд:

- признать, что ФИО3 в 2020 году совершены незаконные действия по принуждению истцаподписатьс ФИО3, действующим от имени СНТСН «Природа-2»,договор снабжения электрической энергией;

- признать договор снабжения электрической энергией с СНТСН «Природа-2» в предоставленной ФИО3 форме незаконным и недействительным с момента его подписания другими членами СНТСН «Природа-2»;

- признать направленное ФИО3 в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электричества принадлежащих домов в СНТСН «Природа-2» по причине не подписания договора по снабжению электрической энергией, незаконным и не действующим с момента получения истцом уведомления;

- признать незаконными действия ФИО3 и ФИО5, совершенные в 2020 году, связанные с самовольным снятием электропроводов и обесточиванием строения, находящегося на участке №а, а также создание препятствия для пользования электричеством в доме, находящемся на участке №, и не подключения в дальнейшем дачных строений (домов) к другому источнику электропитания, незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и интересы истца;

- обязать руководство СНТСН «Природа-2», ФИО3 и ФИО5 восстановить подачу электричества к домам, принадлежащим истцу, находящимся на участках №, №а в СНТСН «Природа-2»;

- обязать ФИО3, ФИО5 предоставить ранее изъятые ими провода, которые проходили от деревянного электростолба, находящегося на участке №, до деревянного электростолба, находящегося на участке №, а в случае невозможности их предоставления, предоставить взамен другие подходящие электропровода;

- обязать ФИО3 вернуть истцу ранее внесенные денежные средства в виде «потерь электроэнергии» в размере 630 рублей (за 2019 год в размере 270 рублей, а также за 2020 год в размере 360 рублей);

- обязать ФИО3 возместить истцу за период с октября 2020 года по август 2021 года моральный вред в размере 150000 рублей;

- обязать ФИО3 или руководство СНТСН «Природа-2», возместить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 требования не признал. Суду пояснил, что не является членом СНТСН «Природа-2» и собственником объектов недвижимости, расположенных в границах территории товарищества. Однако после смерти председателя СНТСН «Природа-2» ФИО4, фактически исполняет его обязанности. Подтвердил, что в 2020 году в связи с износом линий электропередач были заменены старые провода и столбы (опоры) на новые. Поскольку провода приобретались за средства СНТСН «Природа-2», после демонтажа, провода он оставил у себя на хранение. ФИО5 снял свою часть проводов, которые он устанавливал за свои денежные средства. Новая линия электропередач была установлена за его личные средства и средства ответчика ФИО5 Истец ФИО1 участия в расходах по ремонту линии не принимала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Подтвердил, что в результате реконструкции электрических сетей старые (изношенные) электроопоры и провода были заменены на новые, но поскольку истец ФИО1 отказалась от участия в несении расходов на реконструкцию линий электропередач, ее дома, расположенные на участках № и №а, не были подключены к новой линии электросетей.

Представитель ответчика СНТСН «Природа-2», а также представители привлеченных к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546Гражданского кодекса РФ.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, при этом оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениемсторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (с разрешенным видом использования: для ведения садоводства) и возведенного на нем дома (назначение: нежилое) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (с разрешенным видом использования: под садоводство) и возведенного на нем дома (назначение: нежилое) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 Ответчик ФИО3 не является собственником этого земельного участка, однако фактически пользуется участком с согласия его собственника – ФИО6

Земельные участки истца и ответчиков составляют территорию СНТСН «Природа-2» (ранее СНТ «Природа-2»), сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 не является председателем правления товарищества и не включен в число лиц, которые вправе без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТСН «Природа-2».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами и в ходе судебного разбирательства гражданского дела сторонами не оспаривались.

Между СНТСН «Природа-2» (потребителем) и гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонного отделение заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки, а потребитель принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Также между сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» и СНТСН «Природа-2» ДД.ММ.ГГГГ оформлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (обновление договора №), устанавливающий границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что договорные отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации в вопросах поставки электроэнергии имеются с СНТСН «Природа-2», а не с истцом ФИО1

Между тем строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО1, имели фактическое подключение к электросетям СНТСН «Природа-2», и электроэнергия использовалась абонентом ФИО1 для бытового потребления.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2015 года по распоряжению председателя правления СНТ «Природа-2» (в настоящее время СНТСН «Природа-2») ФИО4 строение, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения. Также в апреле 2018 года в результате падения дерева поврежден столб с проводами, вследствие чего обесточено строение, принадлежащее истцу, расположенное на земельном участке: <адрес>

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Природа-2» о понуждению к совершению действий.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Природа-2» о восстановлении линии электропередачи к садовым домикам истца № и №а, о восстановлении в членах СНТ «Природа-2».

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Природа-2» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: восстановление линии электропередачи к садовым домикам № и №а в СНТ «Природа-2» по 1-му проезду; восстановить ФИО1 в членах СНТ «Природа-2».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из содержания искового заявления ФИО1 и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в 2019 году решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, так как линия электропередачи к садовому домику на участке № 7 подведена, но не подключена из-за отсутствия прибора учета электрической энергии нового образца.

Впоследствии, летом 2020 года, ответчиком ФИО3, ФИО5 и другими лицами вместо старых установлены новые – железобетонные электростолбы (опоры) для прокладки электрического кабеля.

Старые – деревянные электростолбы (опоры), в том числе, находящиеся на участке №, принадлежащем ответчику ФИО5, и провода демонтированы.

В результате демонтажа столбов и старой линии электропередач прекращена подача электрической энергии в садовый <адрес>, принадлежащий истцу, и утрачена возможность восстановления подачи электроэнергии к садовому домику №, принадлежащему истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 подтвердили, что в результате реконструкции электрических сетей старые (изношенные) электроопоры и провода были заменены на новые, но поскольку истец ФИО1 отказалась от участия в несении расходов на реконструкцию линий электропередач ее дома, расположенные на участках № и №а, не были подключены к новой линии электросетей.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения истца к старым линиям электросетей, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО5 старые провода забрали, а деревянные электроопоры демонтированы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в силу положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 может являться основанием к ограничению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 2020 год истец ФИО1 не имела задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, из содержания договоров энергоснабжения и акта об осуществлении технологического присоединения следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики определены между ООО «БрянскЭлектро» и СНТСН «Природа-2», а не с отдельными физическими лицами (ФИО3, ФИО5).

На момент возникновения спорных отношений ответчики ФИО5 и ФИО3 не являлись лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица –СНТСН «Природа-2», не являются таковыми и на момент рассмотрения спора судом.

Следовательно, ответчики ФИО5 и ФИО3 в соответствии с законодательством, регулирующим данный вид правоотношений, не наделены правом осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии абонента ФИО1, даже при наличии у таковой задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Подпунктом «и» п. 2Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением (п. 30Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что ограничение режима потребления электроэнергии обусловленное необходимостью производства ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства осуществляется на период проведения таких работ, следовательно, по окончании работ электроснабжение подлежит восстановлению.

Невнесение абонентом платы за выполнение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в силу действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, не является основанием к отказу в восстановлении электроснабжения объектов по окончанию ремонтных работ.

Между тем, судом установлено, что после ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего истцу (<адрес>), в связи с проведенными ремонтными работами, электроснабжение объекта не восстановлено. Кроме того, из-за демонтажа ответчиками ФИО3 и ФИО5 старых столбов и проводов утрачена возможность восстановления электроснабжения объектов, расположенных на обоих земельных участках, принадлежащих истцу.

В этой связи нельзя признать законными действия ФИО5, ФИО3 по отключению электроснабжения объектов истца, демонтажу старых сетей электроснабжения (столбов, проводов).

Вопреки доводам стороны истца нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению не путем предоставления изъятых электропроводов, а путем восстановления электроснабжение к домам, принадлежащим ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку право истца на обеспечение принадлежащих ей объектов электрической энергией нарушено совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5, выразившимися в демонтаже объектов электроэнергетики (демонтаж электроопор и проводов), а объекты электроэнергетики на территории товарищества находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТСН «Природа-2», обязанность по восстановлению нарушенного права истца подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке.

При этом требования истца о предоставлении электропроводов истцу удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконными действий ФИО3, связанных с понуждением к подписанию в 2020 году договора снабжения электрической энергией, суд принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор снабжения электрической энергией между истцом ФИО1 и ФИО3 не подписан и иным способом не заключен.

Само по себе предложение ФИО3, адресованное истцу, заключить договор снабжения электрической энергией в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок заключения договоров энергоснабжения, не может расцениваться как действия нарушающие права истца.

Между тем, в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования истца о признании незаконными действий ФИО3 по понуждению истца к заключению договора, направлению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электрической энергии по причине неподписания договора снабжения электрической энергией, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания незаконными и недействительными договоров снабжения электрической энергией с СНТСН «Природа-2» подписанных другими членами СНТСН «Природа-2», не имеется, поскольку истец не является стороной указанных договоров, в результате заключения договоров права истца по электроснабжению принадлежащих ей объектов не затрагиваются, а потому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которой возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 нарушены личные, не имущественные права истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в 2017 году в размере 270 рублей в виде потерь электроэнергии и 360 рублей за 2020 год, суд приходит к следующему.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Обязанность по внесению членских и целевых взносов распространяется на всех членов товарищества (ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТСН «Природа-2», следовательно, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ на нее возложена обязанность по внесению членских и целевых взносов, размер которых определен по решению общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания СНТ «Природа-2» (в настоящее время СНТСН «Природа-2»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы, вносимой членами товарищества по статье расходов «потери за электроэнергию», который составляет 360 рублей.

Решение общего собрания членов товарищества, которым определен размер платы по статье расходов «потери за электроэнергию», в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, истец, как член СНТСН «Природа-2», обязана вносить плату по статье расходов «потери за электроэнергию», которая в соответствии с решением общего собрания членов товарищества составляет 360 рублей.

Таким образом, оснований для возврата 270 рублей, уплаченных истцом в 2019 году по статье расходов «потери за электроэнергию», не имеется.

В 2020 году истцом по статье расходов «потери за электроэнергию» уплачено 360 рублей. Из членской книжки истца ФИО1 и пояснений ответчика ФИО3 следует, что денежные средства в размере 360 рублей получил лично ФИО3 как представитель СНТСН «Природа-2».

Между тем, ФИО3 не является членом СНТСН «Природа-2», а также не является лицом, имеющим право действовать от имени СНТСН «Природа-2» в вопросах взимания платы по статье расходов «потери за электроэнергию». Притаких обстоятельства денежные средства, полученные ФИО3 в размере 360 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей и в размере 2500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ФИО5, ФИО3 по отключению электроснабжения домов, принадлежащих ФИО1, с ответчиков ФИО5, ФИО3 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца о восстановлении электроснабжения домов удовлетворены к ответчикам ФИО5, ФИО3, СНТСН «Природа-2», с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, по требованиям о взыскании денежных средств, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Природа-2», ФИО5, ФИО3 об оспаривании действий по заключению договора энергоснабжения, об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о восстановлении подачи электроэнергии, возврате электропроводов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО5, ФИО3 по отключению электроснабжения домов, принадлежащих ФИО1.

Обязать ФИО5, ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Природа-2», своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение к домам, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт. Природа- 2, уч. 9а и уч. 7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 360 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Природа-2» солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Природа-2», ФИО5, ФИО3 об оспаривании действий по заключению договора энергоснабжения, об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о восстановлении подачи электроэнергии, возврате электропроводов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко