Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2, действующего в интересах истца ФИО3, истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №, по условиям которого, ответчик обязался изготовить, собрать и доставить по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур. По условиям договора истец оплатил ответчику <...>, но в срок, установленный договором (до <дата>) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан.

<дата> истцу, по адресу, указанному в договоре доставлены элементы мебели, которые не соответствуют размерам помещения и бытовой техники, в связи с чем, кухонный гарнитур не установлен до настоящего времени. Претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», БООО «Защита прав потребителей» в интересах истца просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО3, представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 относительно исковых требований о расторжении договора, заключенного <дата> с ФИО3, о возврате денежных средств, оплаченных истцом по указанному договору в сумме <...>, возражений не имела. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <...> полагала завышенным. Заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца при удовлетворении ее требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась с использованием собственных материалов и оборудования по индивидуальному заказу истца изготовить, собрать и доставить по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур. По условиям договора истец оплатил ответчику <...>, но в срок, установленный договором (до <дата>) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан до настоящего времени. Претензия потребителя о возврате денежных средств, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм действующего законодательства, требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по спорному договору в сумме <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3, на своевременное исполнение условий договора, своевременно не удовлетворено требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца и БООО «Защита прав потребителей» в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <...>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется ниже следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор, заключенный сторонами подлежит признанию расторгнутым.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском БООО «Защита прав потребителей», ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму <...>, требований неимущественного характера, подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор - заказ от <дата>№, заключенный между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, оплаченную по договору - заказу от <дата>№ в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме <...>.

В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

ФИО3 возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 кухонный гарнитур, изготовленный во исполнение условий договора - заказа от <дата>№ и находящийся в жилом помещении по адресу: <адрес>, в пятидневный срок со дня выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств, присужденных в пользу ФИО3 по настоящему судебному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина