Гражданский кодекс часть 1

Шхалиева Ф.А.о. к Шихалиеву И.И. и Веселовской Т.Б. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Веселовской Т.Б. к Шхалиеву Ф.А.о. и Шихалиеву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Шхалиев Ф.А.о. обратился в суд с иском к Шихалиеву И.И. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Шхалиевым Ф.А.о. (покупатель) и Шихалиевым И.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором купли-продажи истец получил в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый. Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства от <дата>. За данный автомобиль истец полностью оплатил Шихалиеву И.И. денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Сделка купли-продажи автомобиля полностью соответствовала требованиям ГК РФ, предъявляемым к данному виду сделок.

В <дата> истцу стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый.

Определением судьи о подготовке к судебному заседанию от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Веселовская Татьяна Борисовна и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, вместо указанного в исковом заявлении Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области.

Ответчик Веселовская Т.Б., предъявила в суд встречный иск к Шхалиеву Ф.А.о. и Шихалиеву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>.

В обосновании встречного иска указано, что Шихалиев И.И. является должником по исполнительному производству, взыскателем является Веселовская Т.Б. В ходе исполнительных действий Вышневолоцким районным отделом УФССП России по Тверской области наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>. Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Шхалиевым Ф.А.о. и Шихалиевым И.И. является ничтожной сделкой, так как из представленных документов видно, что <дата> Шихалиевым И.И. Шхалиеву Ф.А.о. была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, а согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя.

Кроме того, Шхалиев Ф.А.о., до настоящего времени не произвел регистрацию спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке. Учитывая, что средства от реализации имущества должника должны быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу в пользу Веселовской Т.Б., заключение договора купли-продажи автомобиля от <дата> между Шхалиевым Ф.А.о. и Шихалиевым И.И. нарушает её права как взыскателя по исполнительному производству.

Истец (ответчик) Шхалиев Ф.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по средствам направления телеграммы, которая не была вручена, причина: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В суд от истца (ответчика) Шхалиева Ф.А.О. и его представителя адвоката Ерёмченко Е.П. поступило письменное заявление о рассмотрении дело в их отсутствие в связи с отдалённостью места жительства.

Истец (ответчик) Шхалиева Ф.А.о. с участием своего представителя адвоката Ерёмченко Е.П. <дата> был опрошен <данные изъяты> районный судом города <адрес> в рамках судебного поручения, проведённого на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, в ходе которого пояснил следующее.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает. <дата> в городе <адрес> он встретился с Шихалиевым И.И. возле нотариальной конторы, по <адрес>, где они заполнили доверенность, составили договор купли-продажи и он передал Шихалиеву И.И. денежные средства за автомобиль. Доверенность была выдана в один день с заключением договора, поскольку ранее был другой закон. Не известно, кто вносил подпись в паспорт транспортного средства, сам никакие подписи в паспорте транспортного средства он не ставил, подписи которые имеются в паспорте, на тот момент уже присутствовали. Автомашину покупал для личного использования, не для продажи, отчуждать её не собирается.

<дата> от истца (ответчика) Шхалиева в суд поступили письменные возражения на встречный иск, в которых просил отказать Веселовской Т.Б. в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Веселовская Т.Б. стороной по сделке – договору купли-продажи автомобиля не является, следовательно не может являться надлежащим истцом по делу. Кроме того, в исковом заявлении Веселовская Т.Б. не указывает, какие нормы действующего законодательства были нарушены сторонами. Также в исковом заявлении Веселовская Т.Б. указывает на то обстоятельство, что Шихалиев И.И. зная о вступившем в законную силу <дата> решении Вышневолоцкого суда о взыскании с него 2604435 рублей, путем составления договора купли-продажи автомобиля «задним числом», пытается воспрепятствовать реализации арестованного имущества, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная статья влечет совершенно иные правовые основания.

Ответчик (истец) Веселовская Т.Б. в судебном заседании иск Шхалиева Ф.А.о. не признали, встречный иск поддержала по основаниям, в нём изложенным, пояснив, что в настоящее время не известно место нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчика (истца) Веселовской Т.Б. – Новикова И.В. в судебном заседании иск Шхалиева Ф.А.о. не признали, встречный иск поддержала по основаниям, в нём изложенным, пояснив, что договор купли продажи спорного автомобиля, заключенный <дата>, является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует выданная Шихалиевым И.И. доверенности на имя Шхалиева Ф.А.о.

Ответчик Шихалиев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по средствам направления телеграммы по <адрес>, который он указал в письменном заявлении, поступившем в суд <дата>. Телеграмма не была вручена, причина: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ранее в судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик Шихалиев И.В. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по средствам направления телеграммы по <адрес>, Телеграмма не была вручена, причина: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из адресной справки следует, что Шихалиев И.И. <дата> был снят с учёта по <адрес> на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В этой связи, с учётом принципа диспозитивности, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В поступивших в суд <дата> и <дата> соответственно ответе на исковое заявление и заявлении о признании иска Шихалиев И.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В данных заявлениях ответчик Шихалиев И.И. иск Шхалиева Ф.А.о. признал, указав, что действительно <дата> между ним и Шхалиевым Ф.А.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>. В тот же день Шхалиев Ф.А.о. передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей, а он передал Шхалиеву Ф.А.о. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомашины, нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на осуществление регистрационных действий. На момент возникновения у Шхалиева Ф.А.о. право собственности автомобиль не находился под арестом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ранее от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства от <дата><№>, возбужденного на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата><№> о взыскании задолженности на общую сумму 2604435 рублей с Шихалиева И.И. в пользу Веселовской Т.Б. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, по результатам проведения которых установлены автотранспортные средства, в том числе <данные изъяты>, <дата> выпуска.

В ходе исполнительного производства должником не предпринимались действия по погашению задолженности. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

В данном случае, арест оспариваемого имущества не производился. На автотранспортное средство должника постановлением наложен запрет на снятие с учета и проведение регистрационных действий. Данное исполнительное действие не влечет необратимых правовых последствий, в результате которого могут быть нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, так как совершено в обеспечение требований исполнительного документа.

Документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство должника является собственностью иных лиц в распоряжение должностного лица службы судебных приставов не поступали.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, с учетом выше изложенного, исходя из того, что предмет спора отсутствует, так как исполнительные действия по наложению ареста судебным приставом не совершались, заявление Шхалиева Ф.А.о. удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения ответчика (истца) Веселовской Т.Б., её представителя Новиковой И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шхалиева Ф.А.о. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Веселовской Т.Б. подлежащими удовлетворению.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу <№> исковые требования Веселовской Т.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с Шихалиева И.И. в пользу Веселовской Т.Б. сумму долга по договору займа в размере 2146000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466054 рублей 46 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от <дата>, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, снижен размер подлежащих взысканию с Шихалиева И.И. в пользу Веселовской Т.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами до 458435 рублей. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> вступило законную силу <дата> года.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Шихалиева И.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№> наложен в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда от <дата> по иску Веселовской Т.Б. к Шихалиеву И.И. о взыскании суммы займа.

Данное постановление не оспорено.

Из карточки арестованного АМТС следует, что на основании постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты><№> от <дата> усматривается, что владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, является Шихалиев И.И., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><№>, государственный регистрационный знак <№>, дата регистрации <дата>, выдано МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по Тверской области.

Данные обстоятельства подтверждаются выборкой по запросу, представленной начальником МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по Тверской области <№> от <дата> из которой также следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, по состоянию на <дата>, зарегистрирован за Шихалиевым И.И..

Таким образом, спорный автомобиль стоит на учёте в ГИБДД с указанием Шихалиева И.И. как собственника.

В обосновании исковых требований истец (ответчик) Шхалиев Ф.А.о. ссылается на договор купли-продажи от <дата>, согласно которому истец получил в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый. За данный автомобиль истец полностью оплатил Шихалиеву И.И. денежные средства в общей сумме 500000 рублей.

<данные изъяты> районным судом города <адрес> в рамках судебного поручения, проведённого на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 показал, что Шхалиев Ф.А.о. является его знакомым, с Шихалиевым И.И. и Веселовской Т.Б. не знаком. Он вместе с Шхалиевым Ф.А.о. ездил в город <адрес> за покупкой автомобиля, но при оформлении доверенности, договора купли-продажи, при передаче ключей, паспорта транспортного средства и денежных средств он не присутствовал. Ему известно, только то, что Шхалиев Ф.А.о. приобрел автомобиль за 500000 рублей. Доверенность Шихалиевым И.И. была выписана на имя Шхалиева Ф.А.о. по причине того, что на трассе могли встретиться сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3 показала, что она является женой Шхалиева Ф.А.о., с Веселовской Т.Б. она не знакома. Шихалиева И.И. она лично не знает, но ей известно, что её муж покупал у него автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска в городе <адрес>. При заключении договора купли-продажи автомобиля, передаче ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства, она не присутствовала, но ей известно, что при заключении договора купли-продажи автомобиля присутствовал ФИО2 За автомобиль Шхалиев Ф.А.о. расплачивался денежными купюрами по 5000 рублей с неизвестным ей мужчиной. При оформлении доверенности она также не присутствовала, какие еще документы оформлялись, ей неизвестно. По какой причине была выдана доверенность Шхалиеву Ф.А.о. на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, ей также неизвестно.

Поскольку истец (ответчик) Шхалиев Ф.А.о. основывает своё требование на факте заключения договора купли-продажи, то суд полагает необходимым дать правовую оценку данному договору, рассмотрев, тем самым, встречное требование ответчика (истца) Веселовской Т.Б.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Веселовская Т.Б. просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным по причине ничтожности как мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По своей юридической природе мнимая сделка представляет собой сделку с пороком воли. Признание мнимой сделки недействительной основывается на том, что стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, налицо либо дефект внутренней воли, так как стороны вовсе не желают совершить сделку (мнимая сделка). Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Суд полагает, что Веселовская Т.Б. имеет право заявлять данное требование, поскольку договор купли-продажи от <дата> является правовым основаниям для предъявления Шхалиевым Ф.А.о. иска об исключении от ареста спорного автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, по которому Веселовская Т.Б. является взыскателем.

Давая правовую оценку договору купли-продажи от <дата>, суд принимает во внимание, что исходя из даты, указанной в его тексте, данный договор заключён до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля, который является предметом договора.

Однако суд учитывает, что наряду с договором купли-продажи спорного автомобиля продавец по договору (Шихалиев И.И.) <дата> выдаёт на имя покупателя по договору (Шхалиев Ф.А.о.) доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему спорным автомобилем.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города <адрес>, на бланке доверенности указано и время её выдачи – 13:42.

В данной доверенности Шихалиев И.И. предоставляет Шхалиеву Ф.А.о., в том числе право заключить договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01 сентября 2013 года), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, Шхалиев Ф.А.о. получил полномочия по совершению определённых действий, в том числе заключения договора купли-продажи, от имени Шихалиева И.И. как собственника спорного автомобиля.

Таким образом, по состоянию на <дата> имеют место два взаимоисключающих документа: договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, и нотариально удостоверенная доверенность.

Суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01 сентября 2013 года) нотариальное удостоверение доверенности необходима на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Таким образом, стороны <дата> удостоверили доверенность у нотариуса, но ограничились заключением в тот же день договора купли-продажи в простой письменной форме.

При этом как договор купли-продажи, так и доверенность оформлены после вступления <дата> в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Однако, эту обязанность новый собственник Шхалиев Ф.А.о. не исполнил со дня заключения письменного договора <дата> до дня вынесения постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля <дата>.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Суд также учитывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что при заключении договора купли-продажи, при передаче ключей, паспорта транспортного средства не присутствовали.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Веселовской Т.Б., признав недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, заключенный между Шихалиевым И.И. и Шхалиевым Ф.А.о.

Истец Шхалиев Ф.А.о. предъявляет иск об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце втором пункта 50 и абзаце персом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд учитывает, что на спорный автомобиль не накладывался арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, прохождения технического осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> является недействительным в силу своей ничтожности, то к Шхалиева Ф.А.о. не перешло право собственности на спорный автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Шхалиеву Ф.А.о. в удовлетворении иска об исключении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Шхалиеву Ф.А.о. в удовлетворении иска к Шихалиеву И.И. и Веселовской Т.Б. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый.

Встречный иск Веселовской Т.Б. к Шхалиеву Ф.А.о. и Шихалиеву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, заключенный <дата> между Шихалиевым И.И. и Шхалиевым Ф.А.о.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев