Решение № 2-1586/2015 от 14.12.2015 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре ФИО207,

с участием: истца – ФИО189, представителя истца – ФИО209 (на основании устного ходатайства); представителя ответчика ФИО1 – ФИО208 (доверенность <адрес>9 от 11.06.2015г. сроком на три года, т.1 л.д.20); представителя третьего лица МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – ФИО208 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.145); представителя третьего лица ООО УК «Ареола» - ФИО209 (доверенность от 16.01.2013г. сроком на три года, т.1 л.д.146),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО189 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО189, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от 09.10.2015г. истец ФИО189 отказалась от заявленных требований о признании недействительным решения оспариваемого собрания по следующим вопросам повестки дня собрания: №, №, №, №, №, №, № (т.3 л.д.28). Определением от 12.10.2015г. частичный отказ от исковых требований принят судом.

Таким образом, настоящим решением рассмотрено и разрешено требование истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания по вопросам повестки дня №№, 13-16, 21, 23.

В обоснование заявленных требований ФИО189 указала следующее.

По инициативе собственника жилого помещения ФИО1 (<адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.04.2015г. Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), предъявляемым к проведению общего собрания:

1) в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений дома не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома не доводилась;

2) нарушена процедура проведения собрания, поскольку не проводилось очное собрание;

3) на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, собрание было не правомочно;

4) итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома;

5) отсутствовали правовые основания для принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола», поскольку в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от договора управления в одностороннем порядке, если управляющая организация не выполняет условий договора управления. На основании п.6 ст.7 ФЗ № от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ЖК РФ» договор управления может быть расторгнут в случае избрания собственниками иного способа управления, либо расторжения договора в соответствии с жилищным и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании истец ФИО189 исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ареола» - ФИО209 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании 23.10.2015г., ответчик ФИО1 заявила об отсутствии возражений по исковым требованиям ФИО189

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – ФИО208, исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения общего собрания не нарушена, договор управления с ООО УК «Ареола» расторгнут собственниками в точном соответствии с положениями п.6 ст.7 ФЗ № от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ЖК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО189 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 1/3 доли <адрес> (выписка из ЕГРП от 26.08.2015г. №, т.1 л.д.138). Участия в общем собрании собственников, проведённом в форме заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО189 не принимала.

Таким образом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ истец обладает субъективным правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников.

Ответчик ФИО1, являющаяся инициатором проведения общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.04.2015г., с 08.04.2005г. по настоящее время является собственником <адрес> (выписка из ЕГРП от 26.08.2015г. №, т.1 л.д.120).

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В период с 25.04.2015г. по 27.04.2015г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.04.2015г. (далее по тесту - оспариваемое собрание).

Согласно протокола общего собрания, собственниками были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Выбрать председателя общего собрания – ФИО1, секретаря собрания – ФИО64

2. Утвердить состав счетной комиссии: ФИО92, ФИО81

3. На основании п.6 ст.7 ФЗ № от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ЖК РФ», в связи с обращением ООО УК «Ареола» с заявлением о предоставлении лицензии с указанием сведений о домах, находящихся под управлением данной организации и подлежащих внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, расторгнуть с 01.05.2015г. договор управления с соискателем лицензии – ООО УК «Ареола».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией; выбрать новой управляющей организацией для управления многоквартирным домом – МУП СпДУ.

5. Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

6. Обязать ООО УК «Ареола» передать вновь выбранной управляющей организации – МУП СпДУ техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, документацию, а также перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», полученные от собственников, на расчётный счёт МУП СпДУ для <адрес>.

7. Уполномочить МУП СпДУ истребовать от ООО УК Ареола» неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в судебном порядке.

8. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме в количестве 7 человек на срок действия договора управления домом с МУП СпДУ: ФИО64, ФИО210, ФИО170, ФИО57, ФИО1, ФИО211, ФИО7 Отменить полномочия ранее избранного Совета дома (домового комитет, полномочного представителя собственников).

9. Наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений дома всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в доме: - планов, сроков, видов, объёмов, стоимости работ по ремонту общего имущества дома; - условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами, стоимости аренды общего имущества МКД, расходования средств от аренды общего имущества МКД; - по согласованию стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации.

10. Избрать председателя Совета многоквартирного дома – ФИО1, с правом заключения договора управления по доверенности от имени всех собственников.

11. Установить ежемесячное вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома за счёт средств, собранных по статье «содержание жилья».

12. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 20,84 руб./м2 общей площади в месяц.

13. Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома:

Срок выполнения работ может быть изменён по согласованию с Советом МКД.

Работы выполнить за счёт средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «аренда».

14. Уполномочить МУП СпДУ от имени и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме провести обследование системы отопления и горячего водоснабжения для определения возможности установить узел учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения отдельно в МКД и организовать оснащение МКД прибором учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также вод установленного прибора учёта в эксплуатацию.

По вопросам повестки дня собрания №№, 16, 17, 18, 19, 20 – решения собственниками не приняты, о чём указано в протоколе собрания.

21. Разрешить управляющей организации, в соответствии со ст.9 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», обработку персональных данных.

22. Уведомлять собственников помещений МКД о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации путём размещения соответствующего сообщения на стене площадки первого этажа каждого подъезда и (или), при наличии, на информационном стенде, расположенном на 1–ом этаже каждого подъезда.

23. Определить места хранения: протоколов общих собраний и технической документации – офис помещения МУП СпДУ, решений собственников помещений по вопросам, поставленным при проведении общих собраний собственников помещений МКД – у Председателя Совета дома.

24. Уполномочить ФИО1 направить уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников, в том числе о расторжении договора управления домом, в ООО УК «Ареола», ГЖИ УР, Управление ЖКХ Администрации <адрес> от имени всех собственников МКД.

Согласно протокола общего собрания, в собрании приняли участие 192 собственника, обладающих 4 710,74 кв.м голосов собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 67,29% от площади жилых и нежилых помещений МКД. Для расчёта кворума принято значение общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 7000,7 кв.м.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников, указывает на нарушение порядка инициирования и проведения собрания. Оценив доводы стороны истца в этой части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД №), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения на информационном щите (доска объявлений в подъездах дома), с составлением акта, подтверждающего размещение информации на доске объявлений, подписанного тремя собственниками помещений дома (т.3 л.д.7-10).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установленный ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок уведомления собственников о предстоящем проведении общего собрания инициатором проведения оспариваемого собрания соблюдён, что подтверждается представленным стороной ответчика уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД № (т.1 л.д.50-51). Согласно акту от 14.04.2015г., указанное уведомление было размещено на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (Т.1 л.д.42-43). Тот факт, что акт о размещении уведомления составлен двумя собственниками, а не тремя, как установлено решением собрания от 26.06.2012г., по мнению суда, не является существенным нарушением процедуры уведомления и не свидетельствует о несоблюдении положений ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Аналогичным образом собственники были уведомлены и о результатах проведённого собрания (т.1 л.д.44-45, 48-49).

Обосновывая исковые требования, истец также указывает, что в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание с той же повесткой дня. Суд считает, что в этой части позиция истца основана на неверном толковании указанной нормы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В приведённой норме закон не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанное положение направлено на обеспечение права собственников вновь обратиться к обсуждению вопросов повестки дня в случае, если при очном проведении собрания решения не приняты по причине отсутствия кворума.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что перед оспариваемым общим собранием собственников помещений в МКД № было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом от 14.04.2015г. с аналогичной повесткой дня. Решения на указанном собрании не приняты по причине отсутствия кворума (Т.1 л.д.38-41).

Оценивая доводы истца о неправомочности оспариваемого общего собрания собственников по причине отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При оценке правомочности оспариваемого общего собрания, помимо вышеприведенных норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания, суд также руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ч.1 ст.13 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников совместной собственности, доли участников совместной собственности признаются равными. При определении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения, находящегося в совместной собственности, суд исходит из равенства долей в совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из ч.1 ст.64 Семейного Кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

В соответствии с ч.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Таким образом, в интересах несовершеннолетних собственников помещений в возрасте до 14 лет (малолетних), в общем собрании собственников, которым разрешаются вопросы о заключении, расторжении договора управления многоквартирным домом, вправе принимать участие их законные представители, то есть, родители, усыновители или опекуны. Собственники помещений, являющиеся несовершеннолетними с 14 до 18 лет, участвуют и голосуют на общем собрании собственников с согласия родителей, усыновителей или попечителя.

Состав лиц, являвшихся собственниками помещений в МКД № в период проведения оспариваемого общего собрания, установлен судом из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (т.1 л.д.94-141), из сведений о собственниках жилых помещений, представленных ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (т.3 л.д.2-5).

Площади жилых и нежилых помещений МКД № установлены из выписки из ЕГРП, из сведений, представленных ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», технического паспорта на жилой многоквартирный дом, сведений из Реестра муниципального жилья.

Из технического паспорта на МКД № следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 7000,6 кв.м (т.1 л.д.66-76).

Таким образом, собственники, чьи решения признаны судом действительными, обладают следующим количеством голосов:

Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников МКД №, проводимом в форме заочного голосования и оформленном оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 66,61% голосов от общего числа голосов (4 663,04 кв.м х 100 / 7 000,6 кв.м). Таким образом, кворум на данном собрании имелся, следовательно, собрание являлось правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня, для которых, в соответствии со ст.46 ч.1 ЖК РФ, не требовалось квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Анализируя доводы стороны истца о нарушении собственниками многоквартирного дома установленного законом порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией и выбора новой управляющей компании, при отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

Представленный стороной истца договор управления от 01.04.2010г., по условиям которого ООО УК «Ареола» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в полной мере соответствует положениям ст.162 ЖК РФ и свидетельствует о том, что между собственниками <адрес> и этой управляющей компанией сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом. Данный договор с учетом условий о сроке его действия, предусмотренных п.9.1 (с учётом решения общего собрания собственников помещений МКД№ от 26.06.2012г.) являлся действующим на момент принятия оспариваемого решения (Т.3, л.д.7-10,15-22).

Из содержания оспариваемого решения общего собрания следует, что договор управления с ООО УК «Ареола» подлежит расторжению на основании п.6 ст.7 ФЗ №255-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в связи с обращением ООО УК «Ареола» с заявлением о предоставлении лицензии с указанием сведений о домах, находящихся под управлением данной организации и подлежащих внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее ФЗ №), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ № (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), с ДД.ММ.ГГГГ информация, указанная в статьях 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.6 ст.7 ФЗ № (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляют данную деятельность и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы об обращении с заявлением о предоставлении лицензии в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В течение одного месяца со дня информирования указанных собственников они вправе принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. В течение трех рабочих дней со дня проведения общего собрания собственников помещений в таком доме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в таком доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы ФЗ № следует, что она регулирует вопрос о порядке и сроках принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией в указанный законом период лицензирования деятельности этой управляющей организации, то есть в период до 01.05.2015г.

По смыслу пункта 6 в совокупности с остальными положениями статьи 7 ФЗ №, предусмотренные в указанной норме меры связаны с формированием в установленные сроки реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в который, согласно ст.ст.195, 198 ЖК РФ, подлежат включению как сведения о лицензиатах, так и сведения о многоквартирных домах.

При этом, ФЗ № не вносит изменений в действующее жилищное законодательство, регулирующее отношения, связанные с изменением, расторжением договора управления и отказом от его исполнения. Исходя из этого и в соответствии с положениями статьи 5 ЖК РФ, определяющей условия применения норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, пункт 6 статьи 7 ФЗ № подлежит применению в системе с соответствующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского (Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Иных оснований прекращения договора управления в одностороннем порядке действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает.

Таким образом, в указанном в п.6 ст.7 ФЗ № случае, при наличии соответствующих законных оснований собственники вправе принять решение о расторжении договора управления (в действующей редакции закона – об отказе от исполнения договора) с соискателем лицензии в установленный приведённой нормой срок – в течение одного месяца со дня информирования собственников об обращении действующей управляющей организации с заявлением о предоставлении лицензии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что предусмотренных ст.162 ЖК РФ оснований для одностороннего прекращения договора управления с ООО УК «Ареола» не имелось.

Также при принятии оспариваемого решения собственниками не был соблюдён установленный п.6 ст.7 ФЗ № срок для принятия такого решения.

Согласно сведениям, представленным в суд Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (т.4 л.д.20), предусмотренная п.6 ст.7 ФЗ № информация для собственников помещений МКД № об обращении ООО УК «Ареола» с заявлением о предоставлении лицензии в установленном указанной нормой порядке была размещена на официальном Интернет-сайте МО «<адрес>» www.izh.ru 24.03.2015г. Таким образом, именно с этого дня следует исчислять предусмотренный п.6 ст.7 ФЗ № месячный срок принятия решения о расторжении договора управления.

Из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания и протокола собрания следует, что собрание проведено по истечении указанного срока, а именно: с 25.04.2015г. по 27.04.2015г., итоги подведены и протокол составлен 28.04.2015г.

Более того, оспариваемое решение принято собственниками помещений МКД № уже после включения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Так, согласно информации на официальном Интернет-сайте www.gzhi.udmurt.ru, 24.04.2015г. зарегистрирована лицензия №, выданная ООО УК «Ареола», о чём внесены сведения в реестр лицензий, в этот же день -24.04.2015г. в реестр лицензий включены сведения о многоквартирном <адрес> (порядковый номер в приведённом на сайте реестре №).

Таким образом, помимо отсутствия законных оснований для одностороннего расторжения договора управления, также отсутствовали основания для проведения общего собрания в установленном п.6 ст.7 ФЗ № порядке.

При таких обстоятельствах решение о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола» принято собственниками неправомерно (п.3 решения).

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и несоблюдения установленного законом порядка расторжения предыдущего договора управления, является неправомерным и в части выбора иной управляющей организации – МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (пункт 4 решения).

Признание недействительным решения собственников помещений МКД № в части выбора новой управляющей компании влечет недействительность производных от этого решения решений собственников МКД, которые в соответствии с заявленными истцом требованиями являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание решения общего собрания по каждому из оспариваемых истцом пункту повестки дня, суд считает производными от решения по выбору новой управляющей организации следующие вопросы повестки дня: - по пункту 5 - об утверждении проекта и заключении договора управления с МУП СпДУ; - по пункту 6 - о передаче технической и иной, связанной с управлением домом документации, и о перечислении неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», полученные от собственников, на расчётный счёт МУП СпДУ; - по пункту 7 – об истребовании от ООО УК Ареола» неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», а также технической и иной документации, связанной с управлением МКД № в судебном порядке; - по пункту 8 – об избрании Совета многоквартирного дома на срок действия договора управления домом с МУП СпДУ и об отмене полномочия ранее избранного Совета дома (домового комитет, полномочного представителя собственников); - по пункту 9 – о наделении Совета дома указанными в данном пункте полномочиями; - по пункту 10 – об избрании председателя Совета дома, с правом заключения договора управления по доверенности от имени всех собственников; - по пункту 11 – об установлении ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома; - по пункту 13 – об утверждении плана выполнения работ по ремонту общего имущества дома; - по пункту 14 – о возложении на МУП СпДУ полномочий от имени и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме провести обследование системы отопления и горячего водоснабжения для определения возможности установить узел учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения отдельно в МКД и организовать оснащение МКД прибором учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также вод установленного прибора учёта в эксплуатацию; - по пункту 21 – о разрешении управляющей организации осуществлять обработку персональных данных собственников помещений МКД №; - по пункту 23 – об определении мест хранения протоколов общих собраний, технической документации и решений собственников помещений по вопросам, поставленным при проведении общих собраний собственников помещений МКД №.

Таким образом, с учётом заявления истца об отказе от исковых требований в части оспаривания решения общего собрания по вопросам №№,17,18,19,20,22,24 повестки дня собрания, учитывая, что в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ собственниками фактически не приняты решения по вопросам №№,16,17,18,19,20 повестки дня собрания, о чём указано в протоколе собрания и в уведомлении о результатах собрания, - оспариваемое решение является недействительным по пунктам №№,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,21,23 повестки дня собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО189 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по пунктам №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,21,23 повестки дня собрания, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2015 года.

Копия верна:

Судья С.В.Балашова