Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.М.Е. к индивидуальному предпринимателю Л.О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Р.М.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП Л.О.А. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2016 г. он, истец, был фактически допущен ИП Л.О.А., которая использовала для индивидуализации своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение Центр кадровых услуг <данные изъяты> к работе в должности заместителя директора по маркетингу. В его должностные обязанности входили поиск и привлечение клиентов, подготовка коммерческих предложений, информационных материалов для листовок, буклетов, баннера, ведение переговоров, определение ценовой политики, осуществление деловой переписки, подготовка договоров, организация заключения договоров на оказание кадровых услуг с клиентами ответчика, проведение тренингов и семинаров для персонала клиентов ответчика по темам «Техника продаж и переговоров», «Тайм-менеджмент», «Стресс-менеджмент» и другим темам, подготовка и публикация постов для блога на интернет-сайте Ответчика <данные изъяты> и на страницах ответчика в социальных сетях (ВКонтакте, Facebook). Свои должностные обязанности он, истец, исполнял в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес>, а с 01 декабря 2018 г. - по адресу: <адрес>, а также при необходимости по поручению ответчика выезжал к клиентам ответчика и на мероприятия, где было необходимо присутствие представителя ответчика. При принятии на работу, с ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за месяц. В период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. ответчиком каждый месяц производилась выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за месяц, путем передачи наличных денег. Однако, с 01.01.2018г. заработная плата перестала выплачиваться ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение и обещания погасить задолженность в кратчайшие сроки. 28.01.2019 г. и 01.02.2019 г. ответчиком были переведены на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый, в счет погашения задолженности по заработной плате по <данные изъяты> руб. за январь, февраль, март и частично за апрель 2018 г. (<данные изъяты> руб.) С 01.01.2018 г. ответчик прекратил регулярную выплату заработной платы, а с февраля 2019 г. стал чинить препятствия в доступе к помещению по адресу: <адрес> где находилось рабочее место, вынудив его, истца, работать у себя дома за компьютером, выполнять работу, связанную с выездами к клиентам ответчика. 31.05.2019г. истец был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, при этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г., а также не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы. Несмотря на выполнение должностных обязанностей у ответчика 01.07.2016 г. по 31.05.2019 г., трудовые отношения в установленном порядке при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался для подписания, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. При прекращении работы у ответчика какие-либо документы об увольнении также не были выданы. С учетом уточненных исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между Р.М.Е. и ИП Л.О.А. в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2019 г., с нахождением Р.М.Е. в должности заместителя директора по маркетингу, взыскать с ИП Л.О.А. в пользу Р.М.Е. сумму заработной платы за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании истец Р.М.Е. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ИП Л.О.А.- ФИО2, имеющая надлежащие полномочия в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие между истцом и ИП Л.О.А. трудовых отношений, указала, что ИП Л.О.А. истцу никогда и никаких обязанностей не вменяла, поручений не давала, контроль за выполнением работ не осуществляла, рабочее место ему не предоставлялось. Истцом не представлено доказательств получения им ежемесячной заработной платы, и наличия поручений со стороны ИП Л.О.А. о том, чтобы истец приступил к работе. Отношения с истцом строились на исключительно разовом оказании услуг, за которые и была произведена оплата в общем размере <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей М.А.Ю., Б.В.В., К.А.И., Н.Т.С., П.В.А., Б.Т.Г., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2015 г., с основным видом деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Для индивидуализации предпринимательской деятельности использовано коммерческое обозначение <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Р.М.Е. и ИП Л.О.А., а также приказ о приеме истца на работу в должности заместителя директора по маркетингу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что с 01 июля 2016 года Р.М.Е. приступил к работе в должности заместителя директора по маркетингу у ИП Л.О.А. первоначально в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес> с 01.12.2018 г. по адресу: <адрес> и выполнял обязанности по указанной должности в период до 31 мая 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А.Ю., Б.В.В., К.А.И., Б.Т.Г., которые суду поясняли, что им приходилось контактировать с Р.М.Е. в рамках осуществляемой ИП Л.О.А. деятельностью, они расценивали его, как сотрудника ИП Л.О.А. и бизнес партнера.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как с пояснениями истца, так и с иными доказательствами, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предоставленные им в суд договоры об оказании консультационных услуг, услуг кадрового обслуживания, заключенных с ИП Л.О.А., несмотря на подпись последней, фактически разрабатывались им, истцом, и их условия, в процессе переговоров, согласовывались с заказчиками также им, что подтвердили в судебном заседании свидетели М.А.Ю., Б.В.В., Б.Т.Г.

Данные об истце, как о сотруднике ответчика, нашли отражение в рекламном информационном буклете <данные изъяты> где в разделе «О нас» упоминаются фамилия и имя (Р.М.Е.), наименование занимаемой должности истца (заместитель директора по маркетингу), а также в визитных карточках с аналогичными сведениями, имеющихся в материалах дела.

Протоколом осмотра доказательств, заверенных нотариусом, содержащие на интернет-сайте <данные изъяты> и электронной почте ответчика сведения об истце, как о заместителе директора по маркетингу <данные изъяты> содержащие в числе прочих опубликованые посты для блога <данные изъяты> на интернет-сайте <данные изъяты> о чем свидетельствуют фотографии с изображением истца перед текстом каждого поста.

Также данные, свидетельствующие о работе истца у ответчика содержатся на интернет-сайте <данные изъяты> где в разделе «Новости» размещены записи от 04.09.20017 о том, что заместитель директора <данные изъяты>Р.М.Е. успешно прошел обучение для тренеров и получил сертификат тренера Международной Организации Труда; от 22.09.2017 о том, что заместитель директора <данные изъяты>Р.М.Е. удостоен высокой награды «Личный вклад года» за большой вклад в развитие молодёжного предпринимательства региона; запись от 28.01.2018 г. о том, что 27 января 2018 г. заместитель директора <данные изъяты>Р.М.Е. провел 7-часовой тренинг «Эффективные переговоры» для региональных представителей компании «Лина») и другие.

Вместе с тем, показания свидетелей Н.Т.С. и П.В.В., пояснивших в судебном заседании, что Р.М.Е. не имел рабочего места, появлялся в офисе ИП Л.О.А. крайне редко, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку исполнение обязанностей истцом, в занимаемой должности, было связано с поиском и привлечением клиентов, подготовкой коммерческих предложений, информационных материалов, ведением переговоров, осуществление деловой переписки, подготовкой договоров, организацией заключения договоров на оказание кадровых услуг с клиентами ответчика, проведение тренингов и семинаров, что само по себе предполагает ведение деятельности дистанционно.

Кроме того, свидетель Н.Т.С., в судебном заседании указала, что совместно с Р.М.Е. она занималась оформлением иностранного рабочего, в рамках оказания услуг ИП Л.О.А.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании поясняла, что по поручению Р.М.Е. распечатывала подготовленные им договоры, стороной в которых было <данные изъяты>

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома работодателя ИП Л.О.А. и в ее интересах, а учитывая, что ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, опровергающие факт работы истца в спорный период времени в ИП Л.О.А., либо свидетельствующих о наличии иных гражданско - правовых отношениях, суд, приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2019 г.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о заключении между сторонами трудового договора, о несоблюдении истцом трудового распорядка, отсутствие указанной истцом должности в штатном расписании), поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Л.О.А. по надлежащему оформлению отношений с работником Р.М.Е.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом о размере невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку в штатном расписании ИП Л.О.А., представленном суду ответчиком, отсутствует должность заместителя директора по маркетингу, суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из статистических данных об уровне средней заработной платы по соответствующей профессии «специалист по сбыту и маркетингу продукции и услуг, и связям с общественностью» в Рязанской области, размер которой в 2017 году составил 45 040 руб. (ответ Рязаньстата от 03.12.2019г. № 12-101/273).

Истцом Р.М.Е. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 28.01.2019г. на банковскую карту Р.М.Е. ответчиком была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и 01.02.2019 г. на банковскую карту Р.М.Е. ответчиком была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 28.01. 19 по 03.02.19г., предоставленной отделением № 8606 ПАО Сбербанк России.

С учетом указанного платежа, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, образовалась за период частично за апрель в сумме <данные изъяты> руб. и с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. по <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации за неиспользованный отпуск, указанный истцом в размере <данные изъяты>. и полагает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2019 г. за 81 день и составит сумму <данные изъяты> руб. ( 81 дн. х <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок, определенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы и других выплат, суду не представлено, то за период просрочки выплаты заработной платы с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. сумма, денежной компенсации, с учетом действовавшей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%, 7.5%,) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, в результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2019 года и квитанцией № 30 об оплате.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 71, 72, 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу Р.М.Е., заявленных им ко взысканию, как судебных расходов - расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов, при этом исходит из следующего.

По смыслу выше указанных положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что расходы по оформлению доверенности на имя представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная же Р.М.Е. нотариальная доверенность (копия в деле) на имя представителя ФИО1, на основании которой она представляла его интересы в суде, носит общий характер и данным требованиям не соответствует, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 <данные изъяты> рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.М.Е. к индивидуальному предпринимателю Л.О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Р.М.Е. и индивидуальным предпринимателем Л.О.А. в период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, с нахождением Р.М.Е. в должности заместителя директора по маркетингу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.О.А. сумму заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Р.М.Е. к индивидуальному предпринимателю Л.О.А. о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина