Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 200-202) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 140400 рублей за нарушение сроков оказания услуг по изготовлению надмогильного сооружения по договору № ДВ-78 от 06.06.2021 за период с 21.07.2021 по 16.08.2021 и за период с 21.08.2021 по 30.08.2021; взыскать неустойку в размере 70000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору № ДВ-78-У от 10.06.2021 за период с 01.05.2022 по 23.06.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец мотивирует требования тем, что 06.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по резке, обработке и отделке камня для памятника, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить из собственного материала надмогильное сооружение, состоящее из двух памятников: вертикального и горизонтального, общей подставки под них, цветника, поребриков, столбиков с фасками, а также выполнить работы по оформлению стел памятников в соответствии с разработанным проектом. Стоимость работ по договору составила 198000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости услуг. Истец произвела оплату в сумме 100 000 рублей 10.06.2021 года. В тот же день 10.06.2021 между сторонами был заключен договор № ДВ-78-У на установку надмогильного сооружения на сумму 133500 рублей. В соответствии с договором от 10.06.2021 ответчик обязался осуществить благоустройство места захоронения и установку надмогильного сооружения, а также подать в администрацию кладбища заявление на установку надмогильного сооружения на месте захоронения, получить в администрации кладбища разрешение на выполнение работ, уведомить администрацию кладбища о выполненных работах и обеспечить регистрацию установки надмогильного сооружения администрацией кладбища с внесением записи об установке надмогильного сооружения в удостоверение о захоронении. Исходя из условий договора, срок оказания услуг был определен периодом с 10.06.2021 по 20.07.2021 однако в согласованный срок обязательства ответчику не выполнил. Недостатки выполненной работы по договору от 06.06.2021 года выразились в том, что надгробные надписи на двух памятниках были расположены на разном уровне, а портрет ФИО6, установленный на горизонтальном памятнике выполнен с наклоном головы, что не соответствует фотографии, переданной ответчик и эскизу согласованного проекта. Выявленные недостатки не могли быть устранены без значительных затрат времени, поэтому было принято решение об уменьшении высоты горизонтального памятника. Оплата оставшейся части стоимости услуг в сумме 98000 рублей и подписание в этот же день акта об оказании услуг были вызваны необходимостью получения разрешения в администрации кладбища на установку надмогильного сооружения. В получении разрешения было отказано, при этом причина отказа была вызвана неправильным расположением портретов и надгробных надписей, не соответствующих месту погребения и датам смерти ФИО5 и ФИО4 Разрешение было выдано администрацией кладбища с указанием даты начала выполнения работ 05.09.2021.Увеличение объема и стоимости работ по договору от 10.06.2021 произведено ответчиком по указанию специалиста по установке надмогильных сооружений ФИО9, который 07.09.2021 на месте семейного захоронения согласовал место установки надмогильного сооружения и, проверяя расчеты по смете, обнаружил ошибку. 08.09.2022 года истцом внесена предварительная оплата в сумме 70000 рублей по договору от 10.06.2021. Срок исполнения ответчиком обязательств по установке надмогильного сооружения составляет 30 рабочих дней с момента начала работ. Ответчик должен был выполнить работы по благоустройству в период с 08.09.2021 по 12.10.2021 включительно. Однако в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил. 12.11.2021 ответчику была передана претензия, в которой истец просила выплатить неустойку, вернуть уплаченные денежные средства, предоставить документы, подтверждающие принятие комплекса надмогильного сооружения на ответственное хранение, разработать и согласовать новый эскиз горизонтального памятника с размещением портретов и надписей, соответствующих месту захоронения, разработать и согласовать проект соглашения к договору от 06.06.2021, о внесении изменений в эскиз надмогильного сооружения, с указанием срока выполнения работ, а также разработать и согласовать проект соглашения к договору от 10.06.2021 о внесении изменений в порядок и срок выполнения работ по благоустройству в установочный период в 2022 году. Ответчик предпринял действия, направленные на примирение, направив по электронной почте свое предложение, в котором признал допущенные нарушения. В дальнейшем ответчик полностью отказался от своих предложений и от удовлетворения требований в добровольном порядке. Путем предъявления иска 01.03.2022 года истцом было реализовано право на назначение нового срока выполнения работ – до 30.06.2022, однако требования выполнены не были в связи с чем 23.06.2022 истец потребовала расторжения договора. Договор между сторонами был расторгнут, денежные средства возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Ющенко О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Шувалов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив в то же время о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06 июня 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № ДВ-78, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по резке, обработке и отделке камня для памятника в соответствии с эскизом памятника в согласованный заказчиком срок.

Согласно п. 1.1.2 договора исполнитель обязался в случае обнаружения заказчиком недостатков памятника (скол, трещина, царапина) до подписания акта оказанных услуг, безвозмездно и в разумный срок устранить такие недостатки.

Заказчик обязался оплатить в полном объеме стоимость услуг в соответствии со сметой и условиями договора, в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о выполнении услуг подписать акт оказанных услуг или указать на недостатки памятника.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок оказания услуг определяется сторонами исходя из технической сложности оказываемых услуг, размерами и редкостью материала и составляет 35 рабочих дней с момента начала оказания услуг.

Момент начала оказания услуг определяется как дата выполнения следующих условий: внесение заказчиком оплаты в размере, оговоренном в разделе 3 договора, предоставление заказчиком всех необходимых для оказания услуг материалов и данных, в т.ч. фотографий, текстовых надписей, изображений и т.п. (п. 2.2).

Оплата услуг, согласно п. 3.2 договора, осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение трех дней с момента заключения договора, следующий платеж в размере 50 % вносится в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг (л.д. 13-15).

Согласно кассовому чеку, предоплата в размере 100000 рублей была внесена истцом 10.06.2021 года (л.д. 18).

Из скриншота смс-сообщения, достоверность которого не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.08.2021 ФИО2 была уведомлена о готовности памятника, который она могла принять по фотографии или после осмотра (л.д. 36-38).

20.08.2021 года истцом подписан акт об оказании услуг по договору № ДВ-78, из содержания которого следует, что заказчик приняла услуги по резке, обработке и отделке камня для памятника, согласно приложению №1 к договору. Из содержания акта также следует, что услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что у заказчика имелись замечания по качеству памятника (л.д. 17).

Из содержания акта от 20.08.2021 года о доработке следует, что он составлен в том, что требуются следующие виды доработок по памятнику: подрезка стелы 90*70*10 на 2 см снизу, углубление отверстия на 2 см. с предоставлением фото заказчику после выполнения работ (л.д. 16).

Оплата цены договора в сумме 98000 рублей произведена истцом 20.08.2021 года (л.д. 19).

30.08.2021 года истцом вновь получено смс-сообщение о готовности памятника (л.д. 128-130).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору от 06.06.2021 года № 78-ДВ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от 06.06.2021 года, при этом суд исходит из того, что согласно буквальному толкованию условий названного договора, услуги по резке, обработке и отделке камня для памятника должны были быть выполнены в течение 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты в размере 50 % от общей стоимости услуг. Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.07.2021 года (35 рабочих дней с 10.06.2021 года).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, в соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, начало течения 35-дневного срока должно исчисляться с 11.06.2021 года (день, следующий за днем внесения предоплаты) и оканчиваться, согласно данным производственного календаря 30.07.2021 года.

При этом режим работы ответчика (с понедельника по субботу) для определения срока окончания работ правового значения не имеет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что работы по изготовлению памятника были выполнены в установленный в договоре срок ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В том же время представленная ответчиком детализация услуг абонентской связи, в которой содержится указание на входящий звонок с номер № 27.07.2022, 02.08.2022, 06.09.2021, 07.9.2021 и исходящий звонок 06.09.2021 указанного обстоятельства не подтверждает (л.д. 114-119).

Доказательств с достоверностью подтверждающих довод ответчика о направлении смс-сообщения ФИО2 20.07.2021 года не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, просрочка исполнения обязательств имела место в период с 31.07.2021 до 16.08.2021.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период, размер которой составит 100980 рублей (198000*17*3%, где 198000 рублей – общая цена заказа.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при приемке памятников были выявлены недостатки, которые выразились в том, что надгробные надписи на двух памятниках были расположены на разном уровне, а портрет ФИО4, установленный на горизонтальном памятнике выполнен с наклоном головы, что не соответствует фотографии, переданной ответчику и эскизу согласованного проекта, а также в том, что портреты и надгробные надписи на памятнике не соответствуют месту захоронения, в связи с чем в согласовании установки памятника было отказано.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Доводы истца о наличии недостатков памятников в части выполнения портрета захороненного лица, на горизонтальном памятнике с наклоном головы, а также не соответствия надписей и портретов лиц месту их захоронения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку изготовленные памятники соответствовали эскизу, согласованному сторонами при заключении договора. Сам по себе отказ администрации Усть-Ижорского кладбища в разрешении самостоятельной установки надмогильного сооружения от 24.08.2021 года (л.д. 28) факт наличия указанных недостатков не подтверждает, при том, что в дальнейшем установка этих же памятников была согласована с датой начала работ 05.09.2021(л.д. 27).

В то же время, суд полагает заслуживающим внимания довод истцовой стороны о наличии недостатков в надмогильных сооружениях в части несоответствия расположения надписей на горизонтальной стеле уровню расположения нижней надписи на стеле вертикального памятника.

Из эскиза, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что надпись на вертикальной стеле «ФИО8» должна располагаться на одном уровне с надписями на горизонтальной стеле.

О наличии недостатка свидетельствует также содержание акта о доработке, из которого следует необходимость подрезки памятника на 2 см, а также содержание акта от 20.08.2021 об оказанных услугах, имеющего указание на наличие недостатков при приемке услуг.

Доводы ответчика о выполнении работ по подрезке памятника исключительно по желанию заказчика суд полагает несостоятельными, поскольку они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2021 года между сторонами не заключалось, доказательств имевшейся между сторонами по данному факту переписки не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В то же время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены ответчиком в разумный срок (10 дней).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сторонами был согласован иной срок устранения недостатков, который был нарушен ответчиком материалы дела не содержат.

В то же время, согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

Поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для взыскания нестойки за период с 21.08.2021 по 30.08.2021 года отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору от 10.06.2021 года, суд исходит из следующего:

10.06.2021 между сторонами был заключен договор № ДВ-78-У на установку надмогильного сооружения. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить установку намогильного сооружения в месте захоронения и оказать иные услуги, согласно приложению № 1 к договору (техническое задание), а заказчик обязался оплатить работы и иные услуги по договору, согласно приложению № 2 к договору (наряд-заказ) (л.д. 20-21).

Согласно разделу 3 договора, услуги по подготовке документов для получения разрешения на установку, а также предоставление услуг юридического сопровождения, если такие услуги входят в состав услуг, оказываемых по договору, оказываются исполнителем в срок не позднее 30 дней с момента получения от заказчика необходимых документов и аванса, определенного в тексте договора, но не ранее 30 мая и не позже 30 октября каждого года.

Установка намогильного сооружения на месте захоронения производится в установочный период после определения места установки намогильного сооружения в течение 30 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ определяется как момент выполнения следующих условий:

- подписания заказчиком акта приемки услуг по изготовлению памятника, если изготовление памятника осуществлялось в рамках договора с исполнителем; представления администрацией кладбища разрешения, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года № 210; внесение заказчиком аванса, определенного в тексте договора.

Согласно разделу 4 договора, оплата работ (услуг) осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору +100% стоимости дополнительных услуг заказчик оплачивает в определяемый им самим момент, но не позже 01 сентября каждого года. Второй платеж в размере 50 % от стоимости договора заказчик оплачивает не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания акта приемки работ.

Как следует из наряд-заказа, изначально сторонами была согласована стоимость работ в общей сумме 133500 рублей (л.д. 23).

Вместе с тем, 08.09.2021 года сторонами подписан заказ-наряд, стоимость работ по которому составила 145000 рублей (л.д. 25).

Денежные средства в сумме 70000 рублей были внесены истцом 08.09.2021 года (л.д. 26).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что работает с ответчиком на условиях договора подряда. Встречался с ФИО2 в сентябре 2021 года по поводу монтажа намогильного сооружения, вопрос был о том, чтобы перенести работу на следующий год, в связи с тем, что не успели в установочный сезон до 15 октября. На месте свидетель увидел, что объем работ на месте не соответствует эскизу, заказчик спросила, есть ли возможность залить общим периметром, свидетель пояснил, что это нужно согласовать и передал информацию ФИО3. Недочетов и ошибок в техническом задании выявлено не было. Объем работ был изменен по инициативе заказчика, в техническом задании все было четко (л.д. 180-186).

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по договору от 10.06.2021 года на установку намогильного сооружения, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий договора от 10.06.2021 года следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ после соблюдения условий, предусмотренных п. 3.2 договора, в частности после внесения аванса.

Из материалов дела следует, что аванс в сумме 70000 рублей был внесен истцом 08.09.2021 года, в связи с чем к выполнению работ ответчик должен был приступить с 09.09.2021 года.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору не наступил, не могут приняты судом внимание, поскольку противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, указание ответчика на внесение истцом аванса в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, по мнению суда, не отвечает принципу добросовестности, поскольку 50 % стоимости услуг по договору с учетом наряд-заказа от 08.09.2021 года составляет 72500 рублей, то есть внесенная истцом сумма составляет 48,28 % от цены договора.

В то же время суд учитывает, что в ответе не претензию (л.д. 41-42) ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 70000 рублей являются ошибочным платежом по договору от 06.06.2021 № 78-ДВ, что также не отвечает принципу добросовестности.

При этом каких-либо требований относительно доплаты аванса истцу не предъявлялось, доказательств иного суду не представлено..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 09.09.2021 года.

Доводы ответчика о том, что аванс должен был быть внесен до 01 сентября, в связи с чем работы по договору не могли быть внесены в план работ на текущий год, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 10.06.2021 года не содержит условия о невозможности выполнения работ при внесении аванса после 01 сентября.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В то же время, согласно п. 8.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», работы по установке, снятию и замене надмогильных сооружений, а также вырубка букв и знаков на надмогильных сооружениях производится исключительно Администрацией кладбища, либо с ее разрешения иным лицом с мая по октябрь.

Таким образом, с учетом установленного указанным постановлением срока выполнения работ с мая по октябрь, выполнение работ при оплате аванса после 01 сентября не исключено.

Исходя из условий договора, работы по установке намогильного сооружения должны были быть выполнены в срок до 20.10.2022 года (те есть в пределах периода установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга).

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного срока выполнения работ, ответчик к выполнению работ по договору от 10.06.2021 года не приступил, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2021 по 31.10.2021 года являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составит 111300 рублей (70000*53*3%).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, предусмотрено, что работы по установке намогильных сооружений в период с ноября по апрель произведены быть не могут.

В то же время ответчик не лишен был возможности приступить к выполнению работ с мая 2022 года.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Ритуал» на запрос суда, 01.06.2022 года в администрацию кладбища поступило заявление ИП ФИО3 о разъяснении возможности установки надмогильного сооружения, согласованного ФИО2 в 2021 году. В связи с тем, что заявление было согласовано при условии установки надмогильного сооружения силами ФИО14 а заявление о разъяснении поступило от ИП ФИО3, администрацией кладбища при приеме заявления от 01.06.2022 года было принято решение о необходимости повторной проверки документов, была поставлена резолюция о повторном предоставлении документов с мая по октябрь 2022 года для последующего согласования самостоятельной установки надмогильного сооружения.

Также разъяснено, что в целях выполнения администрацией кладбища обязанности, предусмотренной п. 9.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, при проведении работ третьими лицами должен присутствовать сотрудник администрации кладбища, в связи с чем необходимо согласование даты и времени проведения работ.

Таким образом, приступить к выполнению работ в 2022 году ответчик мог при наличии соответствующего согласования, которое получено не было.

23.06.2022 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 10.06.2021 года (л.д. 94), тем самым реализовав право на отказ от договора. Денежные средства в сумме 70000 рублей, согласно платежному поручению были возвращены 23.06.2022 рублей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в администрацию кладбища и последующий ответ на указанное обращение, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика по характеру обязательства, он не мог приступить к выполнению работ 01.05.2022 года, не представлено.

При этом суд учитывает также, что при предъявлении первоначального иска, требования истца заключались в выполнении работ по договору в срок до 30.06.2022 года, в связи с чем ответчик имел возможность предпринять меры к исполнению обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «оОзащите прав потребителей» за период 01.05.2022 по 23.06.2022 (до дня расторжения договора) также являются обоснованными.

Неустойка за указанный период составит 113400 рублей (70000*3%*54 дня).

Вместе с тем, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то совокупный размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки не может превышать 70000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств по договорам от 06.06.2021 и от 10.06.2021, цены договора, требуемого размера неустойки, принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор путем направления соответствующих предложений, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств ответчиком, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору от 06.06.2021 года до суммы в размере 25000 рублей, по договору от 10.06.2021 года до суммы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 9-12) в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31000 рублей (25000+30000+7000)/2).

Поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к сумме неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) неустойку по договору от 06.06.2021 года № ДВ-78 в сумме 25000 рублей, неустойку по договору № ДВ-78-У от 10.06.2021 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина