Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2016 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов и судебных расходов, встречному исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества, пени за нарушение сроков внесения платы, пени за нарушение предусмотренной договором обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в общем размере 124 472 рублей 78 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3689 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с выходом 10 июля 2015 года из членов товарищества у истца прекратилась обязанность уплачивать членские и иные, в том числе целевые взносы, и появилось право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость. Поскольку НТСН «Надежда» всячески уклоняется от выплаты стоимости доли в общем имуществе, просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика НТСН «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества в размере 88 990 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы в размере 136 750 рублей 04 копеек. В обоснование заявленных требований встречного иска указал, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ведёт на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке и, несмотря на возложенную вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2016 года обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования №, уклоняется от заключения данного договора и внесения платы за пользование имуществом товарищества. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не вносит плату за пользование общим имуществом товарищества и имеет просроченную задолженность, то у последнего в соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты возникла обязанность по уплате пени в размере 0,25 % от суммы образовавшейся задолженности. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от 25 июля 2016 года вышеуказанное встречное исковое заявление некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО1 принято к производству суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым представитель истца НТСН «Надежда» просил взыскать с ФИО1 задолженность по плате за пользование объектами общего имущества товарищества за период с 11 июля 2015 года по 31августа 2016 года в размере 90 009 рублей 94 копеек и пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 186 866 рублей 04 копеек.

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым представитель истца по первоначальному иску, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил взыскать с товарищества в пользу ФИО1 стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в общем размере 106 893 рублей 68 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым представитель истца НТСН «Надежда» просил взыскать с ФИО1 задолженность по плате за пользование объектами общего имущества товарищества за период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 93 460 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за период с 01 августа 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 213 589 рублей и пени за нарушение предусмотренной подпунктом «л» пункта 3.2 договора № обязанности в размере 867 рублей 71 копейки.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая факта наличия задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества, возражали против удовлетворения требований встречного иска в полном объеме и просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, считая заявленный ко взысканию их размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Полагали недопустимым взыскание предусмотренных незаключенным сторонами договором пени. На удовлетворении требований первоначального иска настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили удовлетворить первоначальные исковые требования с оставлением без удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.

Представитель истца НТСН «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ ввиду немотивированности данного ходатайства и соразмерности заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Возражал против удовлетворения требований встречного иска, считая, что судьба общего имущества товарищества следует судьбе проданного земельного участка. Полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости доли в общем имуществе товарищества, подлежащей выплате лишь при ликвидации последнего и после проведенной оценки стоимости доли, которая на день рассмотрения спора не определена. Просил удовлетворить требования встречного иска, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании положений подпункта 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Надежда», действующего в указанной редакции на момент выхода истца по первоначальному иску из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 с 12 сентября 2012 года по 10 июля 2015 года являлся членом ДНТ «Надежда» и ему в пользование выделен земельный участок №, с кадастровым №, общей площадью 700 квадратных метра, на который 17 июня 2015 года за истцом по первоначальному иску зарегистрировано право собственности.

Анализируя положения федерального закона с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Надежда» положений и фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу о возникновении у ФИО1. при выходе из членов товарищества права претендовать на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной доли (целевых взносов) при создании такого имущества.

Определяя размер денежной компенсации доли ФИО1 в общем имуществе товарищества, суд исходит из содержащейся в материалах дела справки о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра, равной 106 893 рубля 68 копеек, а также общей суммы уплаченных истцом по первоначальному иску за период членства с 12 сентября 2012 года по 10 июля 2015 года целевых взносов, отраженных в членской книжке последнего.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об ином размере денежной компенсации доли ФИО1 в общем имуществе товарищества, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 106 893 рубля 68 копеек, определенном в отсутствие иных доказательств в соответствии со справкой о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра, подписанной заместителем председателя правления НТСН «Надежда» ФИО4 и размещенной на официальном сайте товарищества.

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 31.01.2016г.), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пункты 55,56 Устава ДНТ «Надежда» (действующего в момент выхода ФИО1 из членов товарищества) предусматривали, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах ДНТ, имеет право вести хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с ДНТ в письменной форме. От имени ДНТ такой договор заключает председатель правления (пункт 57).

На основании пункта 57 Устава ДНТ "Надежда" председатель правления от имени ДНТ заключает с гражданами, ведущими дачное хозяйство, садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 58 Устава ДНТ "Надежда" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ДНТ.

В соответствии с п.6.8 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (до момента полного его погашения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, не являющийся с 10 июля 2015 года членом товарищества, уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда", несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим 24 мая 2016 года в законную силу решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2016 года на ФИО1 возложена обязанность заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования № в представленной суду редакции за исключением п.п. «в» п. 4.1 проекта договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, устава товарищества ФИО1 уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда", несмотря на возникшую в силу закона обязанность и наличие вступившего в законную силу решения суда, и не надлежащим образом вносит плату за пользование имуществом товарищества в соответствии с подлежащим к заключению договором.

В силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку обстоятельства законности определенного в договоре на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и ответственности сторон установлены вступившим в законную силу судебным решением, то они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1, будучи обязанным в силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ и устава ДНТ «Надежда» (действующего на момент выхода) с момента добровольного выхода из членов товарищества оформить с истцом по встречному иску договорные отношения в части определения порядка пользования общим имуществом товарищества, не заключил с последним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в установленном порядке и не вносил надлежащим образом с 11 июля 2015 года по день перехода 12 сентября 2016 года права собственности на земельный участок плату за пользование объектами общего имущества товарищества, имея возможность при этом незаконно и безвозмездно пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе линиями электропередач и дорогами общего доступа.

Факт внесения ФИО1 платы за пользование общим имуществом товарищества за период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года по делу установлен и подтвержден представителем товарищества лишь в общей сумме 16 234 рублей 60 копеек, внесенной 12 августа 2016 года двумя платежами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об отсутствии общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества и ином размере внесенной в спорный период ФИО1 платы за пользование общим имуществом НТСН «Надежда» по делу не установлены и сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Проверяя правильность представленного истцом по встречному иску расчета задолженности по плате за пользования общим имуществом товарищества за период с 11 июля 2015 года (следующий после добровольного выхода день) по 12 сентября 2016 года (день прекращения права собственности) в размере 93 460 рублей 77 копеек, суд полагает необходимым ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений с момента выхода ФИО1 из членов товарищества вплоть до вступления в законную силу 24 мая 2016 года решения Салехардского городского суда от 22 апреля 2016 года произвести расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках заявленного НТСН «Надежда» периода, исходя из определенной в п.2.4 спорного договора платы в сумме 1818 рублей 20 копеек и без применения утвержденного 26 сентября 2015 года общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4, а с 25 мая 2016 года (следующий день после вступления в законную силу решения суда от 22 апреля 2016 года) по 12 сентября 2016 года (день прекращения права собственности на земельный участок) в соответствии с п.2.3 договора, подлежащего подписанию ФИО1 во исполнение вступившего в законную судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ФИО1 за счет незаконно сбереженной и подлежащей внесению за период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска в указанной части в размере 34 649 рублей 32 копеек, рассчитанном следующим образом: 1818 рублей 20 копеек (определенная п.2.4 спорного договора плата): 31 (количество дней в июле) х 21 (дни июля после прекращения членства) + 1818 рублей 20 копеек х8 (количество месяцев с августа по март) + 2156 рублей 77 копеек (определенная п.2.4 спорного договора за апрель 2016 года плата в соответствии с решением общего собрания от 02 апреля 2016 года) + 2156 рублей 77 копеек (определенная п.2.4 спорного договора плата в соответствии с решением общего собрания от 02 апреля 2016 года): 31 (количество дней в мае) х 24 (дни мая до вступления решения суда в законную силу) + плата за май в соответствии с договором размере 1948 рублей 05 копеек (8627 рублей 08 копеек – плата по п.2.3 договора : 31 день мая х 7 дней мая после вступления решения суда в законную силу) + 25 881 рубль 24 копейки (8627 рублей 08 копеек - плата по п.2.3 договора х 3 месяца с июня по август) + 3450 рублей 83 копейки (8627 рублей 08 копеек – плата по п.2.3 договора : 30 дней сентября х 12 дней сентября до прекращения права собственности на земельный участок) -16 234 рублей 60 копеек (общая сумма внесенной в спорном периоде платы).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В силу требований статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом товарищества не достигнуто на день рассмотрения спора и лишь вступившим 24 мая 2016 года решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2016 года на ФИО1 возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования № в представленной суду редакции, содержащей условия об ответственности в виде неустойки за нарушения сроков внесения платы и иных обязательств, то суд приходит к выводу о возможности установления такой ответственности ответчику по встречному иску лишь со следующего дня после даты вступления вышеназванного решения суда в законную силу, а именно с 25 мая 2016 года.

Исходя из положений п.5.1 подлежащего к заключению на основании вступившего с законную силу судебного решения договора за нарушение указанных в п.2.1 договора сроков собственник уплачивает товариществу пени в размере 0,25 % от сумм образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В то время как в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества четыре и более месяцев подряд без соответствующего согласования такой просрочки с правлением НТСН «Надежда» пени, предусмотренные абзацем 1 п.5.1 договора увеличиваются до 1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь ее период.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование общим имуществом товарищества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу товарищества предусмотренных договором пени за период с 25 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 11 453 рублей 16 копеек, исчисленных исходя из определенной судом ко взысканию общей суммы задолженности по плате за период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 34 649 рублей 32 копеек, 132 дней неисполнения обязательств после вступления в законную силу решения суда и предусмотренного п.5.1 договора размера пени 0,25%.

При этом, определенный в п.5.3 подлежащего к заключению на основании вступившего с законную силу судебного решения договора размер пени -1% суд находит не подлежащим применению при разрешении требований встречного иска в указанной части, поскольку период невнесения ФИО1 платы за пользование общим имуществом товарищества после вступления решения суда в законную силу не превышает четырех месяцев, указывающих на возникновение оснований для применения к ответчику по встречному иску повышенной ответственности в виде уплаты пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь период ее образования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам заявленного стороной ответчика по встречному иску ходатайства, суд не находит оснований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ для снижения определенного ко взысканию размера договорной неустойки по подлежащему к заключению на основании вступившего с законную силу судебного решения договору в общем размере 11 453 рублей 16 копеек, ввиду ее соответствия последствиям нарушенных обязательств, исходя из общей суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения ФИО1 обязанности по заключению договора и внесению платы за пользование общим имуществом товарищества, а также непредставления каких – либо доказательств несоразмерности суммы договорной неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу товарищества подлежат взысканию предусмотренные п.5.1 договора пени за период с 25 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 11 453 рублей 16 копеек.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.2 подлежащего к заключению сторонами спора на основании вступившего с законную силу судебного решения договора ФИО1 обязан не позднее 3 рабочих дней с момента совершения сделки, влекущей смену собственника, письменно уведомить правление товарищества о совершении данной сделки и предоставить товариществу сведения о новом собственнике.

На основании абзаца 2 п.5.1 договора за нарушение иных своих обязательств, указанных в п.3.2 договора, собственник уплачивает товариществу пени в размере 10% от суммы месячной платы за пользование имуществом товарищества за каждый факт такого нарушения.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено ответчиком по встречному иску, что последним, несмотря на прекращение 12 сентября 2016 года его права собственности на земельный участок, предусмотренная подпунктом «л» пункта 3.2 подлежащего к заключению сторонами спора на основании вступившего с законную силу судебного решения договора обязанность не исполнена и доказательства обратному не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ФИО1 предусмотренных абзацем 2 п.5.1 договора за нарушение предусмотренной договором обязанности пени в размере 862 рублей 71 копейки, рассчитанном следующим образом: 8627 рублей 08 копеек (определенная договором плата) х 10% (размер пени по договору).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением первоначальных требований с НТСН "Надежда" в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 87 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Салехардского городского суда от 25 июля 2016 года истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 1608 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО1 стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с 12 сентября 2012 года по 10 июля 2015 года целевых взносов в размере 106 893 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3337 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по плате за пользование объектами общего имущества товарищества за период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 34 649 рублей 32 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за период с 25 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 11 435 рублей 16 копеек, пени за нарушение предусмотренной договором обязанности в размере 862 рублей 71 копейки.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1608 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья И.А.Рощупкина