Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба за незаконный сбор денежных средств, исключении из квитанций статьи «ремонт МКД», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Стандарт» и ФИО4, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выходе из ТСЖ, изменении способа управления домом и заключении договора управления с ООО «УК Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворума на этом собрании не было, договор с управляющей организацией не обсуждался. После перехода дома в управление ООО УК «Стандарт» снизилась платежеспособность в доме, увеличилась плата за отопление, увеличился расход воды по дому. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома по <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным сбор за ремонт МКД по тарифу <...> кв.метр с ДД.ММ.ГГГГ как не включенную в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не полученного согласия собственников помещений дома, взыскать материальный ущерб за незаконный сбор денежных средств по статье «ремонт МКД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – <...>, ФИО2 – <...>, возместить моральный вред, нанесенный здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате созданной волокиты с <...> по настоящее время по <...>, возместить судебные издержки.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

На основании искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Стандарт» и ФИО4 возбуждено гражданское дело № по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба за незаконное ежемесячное взыскание оплаты по статье «Ремонт МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – 2292 рубля, в пользу ФИО2 – <...>, взыскании морального вреда в пользу ФИО1 за незаконную задержку выплат ветеранских льгот при оплате всех коммунальных услуг, кроме необоснованной статьи «ремонт МКД», не предусмотренной для индексации льгот, и ФИО2 по 5 000 рублей, исключении из коммунальных квитанций статьи «ремонт МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ как незаконное взыскание с собственников дома денежных средств без их согласия.

Определением суда от 27.06.2016 гражданские дела № 2-1588/2016 и 2-2284/2016 соединены в одном производстве с присвоением делу № 2-1588/2016.

К участию в деле соответчиком привлечен инициатор общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГФИО5, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО8, ФИО7, ООО «Расчеты и платежи».

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к производству суда приняты исковые заявления ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно взысканных денежных средств по статье «ремонт МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исключении из квитанций на оплату жилого помещения статьи «ремонт МКД», компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 (представитель третьего лица ФИО7) исковые требования поддержали, подтвердили ранее данные пояснения о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с другой повесткой дня, о собрании с повесткой дня об изменении способа управления МКД по <адрес> истцы извещены не были. С решением об изменении способа управления МКД по <адрес> не согласны, поскольку на собрании отсутствовал кворум, кроме того, снизилась платежеспособность в доме, увеличилась плата за отопление, увеличился расход воды по дому, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ООО УК «Стандарт», которым денежные средства используются по своему усмотрению, без согласования с собственниками дома

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, согласно которому, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты голосования собственников помещений на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ и на котором имелся кворум – <...> от общего числа голосов всех собственников помещений. Протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было время для подсчета голосов. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд об оспаривании решений собственников, поскольку истец ФИО1 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и знала о его результатах, истец ФИО2 на собрании не присутствовала, о принятых собственниками решениях узнала из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение о сборе средств на ремонт МКД было принято собственниками помещений дома на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были направлены на замену окон в подъездах, в <...> заменено <...> всех подъездов.

Представитель ответчика – ООО «Стандарт» с иском также не согласился, указав, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решений собственников помещений МКД по <адрес>. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором кворум имелся, поэтому мнение истцов не могло повлиять на результаты голосования. С <...> ООО «Стандарт» выполняет обязанности по управлению МКД по <адрес>, с собственниками заключены договоры управления.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явились, ходатайств в адрес суда не направили. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о выборе управляющей компании, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок голосования собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании устанавливает ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Стандарт», которое зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения № в этом доме, в квартире зарегистрирована истец и супруг ФИО9 Собственником <адрес> является ФИО7, зарегистрированы в квартире собственник и супруга ФИО2 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проведения собственниками помещений МКД по <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме личного присутствия (л.д.77). Собственниками помещений приняты решения о выходе из ТСЖ «Первомайский», утвержден способ управления домом управляющей компанией, принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» заключены договоры управления с собственниками помещений в МК по <адрес> (л.д.74). Как утверждают истцы, собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД по <адрес> не проводилось. Сторона ответчика это обстоятельство подтвердила, указав, что фактически собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол собрания, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец ФИО1, которая покинула собрание, не дождавшись результатов голосования, последней это обстоятельство не оспаривалось. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» о собственниках помещений МКД по <адрес>. При проверке кворума суд приходит к выводу о том, что для принятия решений на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> кворум имелся, поскольку участие в голосовании приняли собственники, обладающие более 50% голосов. При подсчете кворума из числа голосовавших судом исключены голоса Г.В.А. из <адрес>, С.В.В. из <адрес>, Р.Д.А. из <адрес>, голоса лиц из <адрес>, так как собственниками помещений эти лица не являются, исключена площадь нежилого помещения (бывшей <адрес>), поскольку в Росреестре и БТИ сведения о собственнике отсутствуют, исключен <...> голоса из <адрес>, поскольку П.В.Я., принимавшая участие в голосовании, является собственником <...> доли, <...> доли голоса из <адрес>, поскольку собственником этой доли является П.Ю.В., не принимавший участия в голосовании, <...> доля голоса из <адрес>, так как Б.Л.Б., по данным БТИ, является собственником <...> доли в этой квартире, из <адрес> зачтен <...>К.Г.И. с учетом ее <...> доли в квартире, уточнена площадь квартиры по данным Росреестра № – <...> кв.метра, площадь <адрес> – <...> кв.метра. Всего принимало участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...>% от общего количества голосов (общая площадь дома составляет <...> кв.метров). Таким образом, кворум на собрании для принятия решений имелся. При этом суд считает необходимым отметить, что на основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ истцы и иные собственники помещений МКД по <адрес> в <адрес> не лишены права изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проведения собственниками помещений МКД по <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования подтверждается протоколом этого собрания (л.д.84). На повестку дня этого собрания ставился вопрос об утверждении тарифа оплаты ремонта МКД в размере <...> рублей с <...> кв.метра с ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания тариф был утвержден в этом размере. Как усматривается из протокола собрания, количество проголосовавших составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений. При проверке кворума на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» о собственниках помещений МКД по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что для принятия решений на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> кворум имелся, поскольку участие в голосовании приняли собственники, обладающие более <...>% голосов. При подсчете кворума из числа голосовавших судом исключены голоса Г.В.А. из квартиры № (собственником является иное лицо), С.В.В. из <адрес> (собственник с <...>), У.А.Я. (собственник с <...>), Л.С.Г. (собственник с <...>). Всего принимало участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...>% от общего количества голосов (общая площадь дома составляет <...> кв.метров). Таким образом, кворум для принятия решений на собрании имелся.Наличие кворума на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственники помещений в доме по <адрес> были уведомлены о проведении этих собраний и принимали в них участие. На этом основании суд приходит к выводу о том, что результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом кворума не могут нарушать прав и интересов истца

Истцами в суд представлены заявления собственников В.Т.С., М.А.С., З.Р.С.Б.А.В. о том, что на собраниях с <...> они не участвовали и участия в голосовании не принимали (л.д.177-180). Собственники М.А.С. и Б.А.В. действительно не участвовали в общих собраниях собственников, однако, в материалах дела имеются доказательства участия в голосовании собственников В.Т.С. и З.Р.С. К заявлениям этих лиц суд относится критически, поскольку подписи В.Т.С. и З.Р.С. в установленном законом порядке не заверены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались также на решение общего собрания МКД ТСЖ «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на котором решался вопрос о выборе иной управляющей организации, об исключении из расчетных квитанций графы «ремонт МКД» с тарифом <...>. за <...> кв.метр как не согласованной с собственниками помещений в доме и возврате этой суммы собственникам помещений, однако, кворум для принятия решений на этом собрании отсутствовал, поскольку составлял <...>% от общего количества голосов, что, в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решений, принятых на этом собрании.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу положений ст.196, ч. 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает специальный срок исковой давности - шесть месяцев для обращения в суд с заявлением о признании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Истцы полагали, что срок для обращения в суд не пропустили, поскольку обращались в различные инстанции с заявлениями и жалобами на действия ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению. О наличии решений собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно в <...> из письма государственной жилищной инспекции. При этом, из квитанций об оплате коммунальных услуг за <...> им стало известно о тарифе «ремонт МКД» в размере <...> квадратный метр и сведения об управляющей организации ООО «Стандарт», однако, в суд за защитой нарушенного права истцы обратились в <...>. Судом установлен факт обращения истцов в суд в <...> с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а затем возвращен истцам в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д.140. 141). Названные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

Способ защиты нарушенного права истцы выбирали самостоятельно, в суд обратились с нарушением установленного законом срока. Обращения истцов в различные инстанции с заявлениями об оспаривании решений общих собраний собственников помещений МКД по <адрес> не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На этом основании исковые требования о признании недействительными решений собственников помещений МКД по <адрес>, принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении этих требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба за незаконный сбор денежных средств, исключении из квитанций статьи «ремонт МКД», компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2016.

Председательствующий