Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 938 руб. 70 коп.; госпошлины в сумме 5289 руб. 39 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № с точкой поставки электрической энергии - производственная база <адрес>, при этом субабонентом для ИП ФИО1 была определена точка поставки по договору энергоснабжения №, заключенному с ИП ФИО2 – склад <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при совместной проверке счетчика трансформатор тока <данные изъяты> был признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению. Решением <данные изъяты> с ИП ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 938 руб. 70 коп, которая с учетом установленного заочным решением <данные изъяты> факта неисправности прибора учета ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, является стоимостью потребленной последним электроэнергии, от уплаты которой за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Точкой поставки электрической энергии была определена производственная база <адрес>. Учет потребленной электрической энергии определяется энергоснабжающей организацией по показаниям приборов <данные изъяты>.

Субабонентом для ИП ФИО1 является точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» - склад <адрес>. Учет потребленной электрической энергии определяется энергоснабжающей организацией по показаниям прибора <данные изъяты> с трансформаторами тока <данные изъяты>, расход которой отнимается от объема, определенного по показаниям приборов учета <данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО1

Согласно извещения ДД.ММ.ГГГГ трансформатор тока <данные изъяты> признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что решением <данные изъяты> АО «АтомЭнергоСбыт» было указано на некорректность начислений ИП ФИО2 и определена его задолженность в меньшем объеме, чем тот объем который был отминусован от расхода истца изначально, АО «АтомЭнергоСбыт» в ДД.ММ.ГГГГ были выставлены истцу корректировочные счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, в связи с неоплатой которых образовалось задолженность в общем размере 208 938 руб. 70 коп., из которой за ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 981 руб. 15 коп. (корректировочный счет №), за ДД.ММ.ГГГГ – 120 957 руб. 55 коп. (корректировочный счет №).

Решением <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты>, с ИП ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 938 руб. 70 коп., которую истец считает неосновательным обогащение со стороны ФИО2

По данным <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты>, установлено, что ФИО2 о необходимости замены трансформатора тока узнал из письма ИП ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расчет объема электроэнергии, подлежащего оплате ФИО2 в соответствии с положениями п.п. 179,166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 должен быть следующим: начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по объемам за аналогичный период, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по максимальной мощности (т.к. истекли первые <данные изъяты> месяца ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ- по контрольному прибору, с ДД.ММ.ГГГГ – по вновь установленному прибору учета.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ объем потребления составил 17 604,12 руб., исходя из произведенной ответчиком оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 521 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, переходящая за ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 34 916,68 руб. (52521 руб.-17604,12 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного выше расчета объема электроэнергии, объем потребления составил 108 967 руб. 19 коп., в связи с зачетом переходящей переплаты в размере 34 916 руб. 68 коп., задолженность ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила 74050,31 руб., которая данным судебным актом по делу № была взыскана с последнего в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого последний в связи с неисправностью трансформатора тока, руководствуясь расчетами и сравнительным анализом расхода электроэнергии, обязался произвести перерасчет потребленной им электрической энергии за следующие расчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ года увеличить расход на <данные изъяты> кВт, за ДД.ММ.ГГГГ года увеличить расход на <данные изъяты> кВт.

Между тем, данное соглашение не было принято в качестве уведомления ФИО2 о неисправности трансформатора тока, поскольку как установлено решением <данные изъяты>, составлено без участия ресурсоснабжающей организации, доказательств об иной дате с которой Юрков должен был узнать о выходе из строя трансформатора тока, ИП ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что объем потребления электроэнергии, предъявленный ФИО1, зависит от объема электроэнергии его субабонентов, уменьшение объема предъявляемого субабоненту, пропорционально увеличивает объем ФИО1, взысканную с последнего решением <данные изъяты>, задолженность по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 938 руб. 70 коп., нельзя признать неосновательным обогащением со стороны ФИО2, с которого вступившим в законную силу судебным актом по делу № за спорный период взыскана задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с приведенным расчетом объема потребленной электроэнергии по нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца об установлении заочным <данные изъяты>, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию в размере 77 871 руб. 48 коп., факта неисправности прибора учета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку данное решение суда вынесено с учетом заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года соглашением, которое не принято во внимание <данные изъяты> при взыскании задолженности как с ФИО2, так и с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2021

<данные изъяты>