Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года, между ней и ООО «Брага», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор №... инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора ООО «Брага» обязано обеспечить строительство объекта проектно-сметной документации, проектной площадью 160 кв.м., строительство объекта осуществляется в городе Хабаровске. Общий объем инвестиционных средств, направляемых Инвестором составляет 1 550 000 руб. Обязанность по внесению инвестиционных средств Инвестором исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от «*** г., №... от *** года, №... от *** года, №... от *** года, распиской генерального директора ООО «Брага» ФИО3 от *** года. В соответствии с п. 2.2 указанного договора определены срок начала работ по проектированию Объекта *** года, срок начала строительства Объекта - не позднее *** года, срок окончания строительства Объекта - *** года. Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче Объекта, застройщик в срок не исполнил. Жилое помещение истице по Акту приема- передачи до настоящего времени не передано. В апреле *** года она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий генерального директора ООО «БРАГА», т.к. на телефонные звонки не отвечал, претензии направленные в адрес ООО «БРАГА» игнорировал. На момент предъявления настоящего иска в суд заявление ФИО1 полицией по городу Хабаровску не рассмотрено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ полученной с официального сайта, *** года ООО «БРАГА» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее. Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную, ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №;25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлению и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение ФИО3, усматривается из следующих обстоятельств, что на момент заключения договора, выдавая расписку о получении денежных средств (получении автомобиля) в виде окончательного расчета, являлся не только генеральным директором, но и учредителем ООО «БРАГА», принимая денежные средства, не имел намерения исполнить обязательства по договору №... инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома от *** года. Руководствуясь ст.ст. 10; 53.1; 309-310; 399 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору № ... инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома от *** года в размере 1 550 000 руб., неустойку в порядке ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по состоянию на *** г. в размере 1 773 070,84 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 815,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в связи с утратой квитанции на оплату ответчику 100 000 руб. и невозможностью ее предоставления, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору № ... инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома от *** года в размере 1 450 000 руб., неустойку в порядке ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по состоянию на *** г. в размере 1 658 679,16 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 815,35 руб.

В судебное заседание проводимое с использованием конференц-связи (ВКС) истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что требования вытекают из субсидиарной ответственности основного должника ООО «Брага», которое в настоящий момент искоючено из реестра юридических лиц. На момент заключения договора инвестирования, ответчик являлся и учредителем и директором ООО «Брага», принимая денежные средства, ответчик знал, что не будет исполнять свои обязательства, длительное время скрывался, скрывается и в настоящий момент, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в органы полиции, однако документы утрачены. Поскольку ООО «Брага» не было ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом), а было исключено из реестра юридических лиц в связи с предоставлением не достоверной информации, а также в связи с тем, что длительное время не сдавало отчеты, движение денежных средств по счетам у организации не проходило, денежные средства были получены наличным расчетом, в связи с чем, усматривается недобросовестность действий ответчика. Что также подтверждается тем, что ФИО3 в счет оплаты договора инвестирования получил от ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 350 000 руб., о чем им составлена расписка. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, *** г. между ООО «Брага», в лице генерального директора ФИО3 (застройщик), и ФИО1 (инвестор) заключен договор № ... инвестирования в строительство индивидуального жилого дома. Предметом данного договора является инвестирование в строительство индивидуального одноквартирного жилого дома на земельном участке, приобретенном на аукционе, путем финансирования строительства в объемах и сроках установленных настоящим договором, с целью приобретения ? части жилого дома и земельного участка в собственность. Общая проектная площадь объекта 160 кв.м., строительство осуществляется в г.Хабаровске. После приобретения земельного участка на аукционе, дополнительным соглашением одобряется местоположение жилого дома и предоставляются инвестору копии договора аренды земельного участка и кадастровый паспорт. Сроки по договору определены: начало работ по проектированию объекта – *** г., начало строительства – не позднее *** г. При этом условия договора не содержат цены (стоимости) работ (услуг) по договору.

Согласно заключительных положений договора, застройщик приступает к исполнению договора после внесения первого платежа инвестором денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору). Обязанности инвестора считаются исполненными с момента полной оплаты цены в соответствии с Графиком платежей. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента передачи инвестору объекта по передаточному акту.

Согласно Графика платежей (Приложение № 2 к договору инвестирования № ... от *** г.) срок внесения первого платежа в размере 1 350 000 руб. – до *** г., срок внесения второго платежа в размере 200 000 руб. – до *** г.

ООО «Брага» принято от ФИО1 согласно квитанций к приходным кассовым ордерам за № ... от *** г. - 1 350 000 руб., № ... от *** г. – 50 000 руб., № ... от *** г. – 40 000 руб., № ... от *** г. – 10 000 руб.

При этом материалы дела содержат расписку ФИО3 от *** г. о том, что он получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору № ... от *** г. автомобиль «<данные изъяты>», *** г., стоимостью 1 350 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** следует, что руководителем и одним из учредителей ООО «Брага» являлся ФИО3, иным учредителем являлась ФИО8 деятельность ООО «Брага» учрежденного ***, прекращена *** г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из ст. 89 указанного Закона, учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 3 указанного Закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, учредитель отвечает по долгам ООО, не связанным с его учреждением, только в случае несостоятельности (банкротства) общества по его вине.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***, деятельность ООО «Брага» прекращена не в связи с банкротством, допущенным по вине учредителя, а по основанию, предусмотренному ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По смыслу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы о субсидиарной ответственности руководителя должника введены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 3 пунктом 3.1 с указанными положениями.

Изменения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части его п. 3.1 ст. 3, вступили в силу 28.06.2017г. (согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО «Брага» к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства ООО «Брага» по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от *** г. возникли до введения указанной нормы о субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) юридического лица в отношении контрагентов, которая обратной силу не имеет.

Кроме того, в силу указанных положений ст. 53.1 ГК РФ привлечение руководителя (учредителя) юридического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки возможно при доказанности обстоятельств недобросовестности или неразумности его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Условия отнесения действий (бездействия) директора перечислены в п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводам о непредставлении истцом доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 в рамках сложившихся с ООО «Брага» договорных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Брага» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако, доказательств о том, что истец до принятия такого решения обращался в установленный срок в регистрирующий орган с заявлением согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 в отношении принятых ООО «Брага» обязательств не свидетельствует.

Согласно сведений начальника Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску от *** г., электронная база СОДЧ в период *** и *** годы заявлений от ФИО1 не зарегистрировано, копий материалов проверки предоставить не представляется возможным из-за отсутствия электронной базы за период *** года.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности субсидиарном порядке судом не усматривается, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, понесенных истцом, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 06 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Оригинал решения подшит в деле № 2-158/2020,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.