Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к котором просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 9 652 500 (девять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.11.2009г. по 01.11.2013г. в размере 3 091 510 (три миллиона девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей, и уплаченную в связи с подачей иска госпошлину в сумме 60 000 руб.

В обосновании иска указано, что 07.08.2007г. ответчик ФИО5 заключила кредитный договор с ОАО «Собинбанк» по которому получила кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 06.08.2010г.. В обеспечение исполнения возвратности денежных средств по данному кредитному договору ответчик, являясь участником и директором ООО «Калинка», предоставила в залог банку объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу - нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 154,4 кв.м, залоговой стоимостью 13 998 360 руб.

Также, надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством физических лиц, в т.ч. ФИО6 родной сестры ответчика, которая также являлась участником ООО «Калинка» и ФИО7 (мать ФИО5).

В феврале 2009 года ответчик прекратила погашение кредита, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ОАО «Собинбанк» было возбуждено производство по гражданскому делу о взыскании с ответчицы ФИО5 и ее сестры ФИО6 кредитной задолженности в размере 9 632 482,89 руб., процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Калинка».

В сентябре 2009 года ответчица ФИО5 обратилась к истцу с просьбой выкупить возникший у нее перед банком долг в указанной выше сумме, на что он находясь с ответчицей в дружеских отношениях, согласился. В этой ситуации ОАО «Собинбанк» в лице управляющего Новороссийским филиалом ФИО8, предложил им урегулировать сложившуюся ситуацию путем заключения договора цессии, согласно которому предполагалось, что к истцу перейдет право требования кредитной задолженности после уплаты ФИО4 соответствующей суммы банку. Однако, учитывая отсутствие денежных средств у ответчицы, и принимая во внимание существующие между истцом и ответчицей дружеские отношения, вместо договора цессии между сторонами было достигнуто следующее соглашение.

Первый этап договоренности заключался в следующем: ФИО4 передает ФИО9 поэтапно денежные средства для погашения кредитной задолженности, а ФИО5 и ФИО6 как участники ООО «Калинка» после погашения ФИО4 части долга перед банком, вводят его в состав участников ООО «Калинка» путем увеличения уставного капитала Общества и приобретения ФИО4 доли в размере 20% уставного капитала.

В рамках выполнения указанной договоренности истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносились ею в кассу банка в целях погашения кредитной задолженности. Внесение денежных средств в кассу банка осуществлялось в присутствии истца ФИО4 и управляющего Новороссийским филиалом ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 и ее сестра ФИО6 вносят изменения в учредительные документы ООО «Калинка» и путем увеличения уставного капитала Общества до 12 500 руб. за счет дополнительного взноса истца, вводят в состав участников ООО «Калинка» истца ФИО4 с долей в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО5, ФИО6 и ООО «Калинка», между сторонами спора было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчица ФИО5 взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить банку оставшуюся сумму долга в размере 4 732 482 руб. 89 коп. Указанное мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное мировое соглашение заключалось ФИО5 под существующую с истцом ФИО4 договоренность о предоставлении денежных средств в срок до 0.11.2009 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных ФИО4 денежных средств ФИО5 была погашена оставшаяся часть кредитной задолженности и пеней в размере 4 752 500 руб.

В рамках существующей договоренности ФИО5 и ее сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подают заявление о выходе из ООО «Калинка». Таким образом, единственным участником ООО «Калинка» становится ФИО4, который вносит соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Учитывая, что на момент выхода ответчика и ФИО6 из ООО «Калинка» Общество деятельность не осуществляло и находилось на грани банкротства в связи с обращением взыскания на единственный актив, никаких других обязательств и договоренностей между сторонами не предусматривалось.

Однако в июле 2011 года ФИО5 и ФИО6, нарушив имеющуюся с ФИО4 договоренность, подают иски в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Калинка» (ныне ООО «Лайф») действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, которые на момент выхода составляли по 40 % у каждой. Решение по указанному делу вынесено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого с ООО «Лайф» подлежит взысканию действительная стоимость доли в пользу ФИО5 в сумме 19 519 000 руб.

Учитывая, что ответчицей, путем подачи иска с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в ООО «Калинка» была нарушена достигнутая в октябре 2009 года договоренность, которая была выполнена ФИО4 в полном объеме, с момента предоставления истцом денежных средств для погашения кредита у ФИО5 возникло неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств за счет истца ФИО4 на общую сумму 9 652 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Из пояснений представителя истца следует, что иных доказательств, кроме как свидетельских показаний, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, у них не имеется.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик у истца не брала 9 652 500 руб., и истцом не представлено в подтверждение данного факта ни каких письменных доказательств. Также представители ответчика пояснили суду, что денежные средства для погашения кредитной задолженности ФИО5 были предоставлены ее матерью ФИО7.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее состоял в должности управляющего филиалом АКБ «Собинбанк». У него в кабинете в его присутствии ФИО4 и ФИО5 договаривались, что ФИО4 погасит за нее кредитную задолженность. Он видел, как ФИО4 ФИО5 передавал денежные средства несколько раз, однако в каком размере и куда он их расходовал, он не видел.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее работала у истца главным бухгалтером в ООО «ТРАСТ-Сервис», где он являлся единственным учредителем. Она знала со слов ФИО4, что он оплачивал кредит за ФИО5 в счет выкупа им доли в ООО «Калинка». Деньги на эти цели он брал из кассы предприятия. На данный момент предприятие не существует. О том, в каком размере ФИО4 брал денежные суммы для погашения кредита ФИО5 она не знает, документы не сохранились.

Таким образом, в свидетельских показаниях нет ни каких данных о том, что истец ответчику передавал денежную сумму в размере 9 652 500 руб.

Против доводов истца о том, что он был принят в состав участников ООО «Калинка», так как выплатил кредит за ФИО5, свидетельствует протокол участников ООО «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был принят в общество, поскольку внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 2 500 руб., общий размер которого 100% составил 7 500 руб..

Таким образом, истцом не представлено ни каких доказательств о том, что он передавал ответчику денежную сумму в размере 9 652 500 руб.. При этом ответчик отрицает, что получал от истца вышеуказанную сумму.

Учитывая, что истцом не доказан сам факт передачи ответчику денежной суммы в размере 9 652 500 руб., то у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 года

Судья А.П. Атрощенко