Гражданский кодекс часть 1

Пичуев Е. С. обратился в суд с иском к ответчику Арсюковой С. Е. о признании завещания недействительным, заявленное исковое требование обосновано следующим: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г., проживавшая по адресу: <адрес>. Пичуев Е.С. является наследником имущества принадлежавшего ФИО22 по закону в силу ст. 1144 ГК РФ. ФИО22 являлась сестрой матери Пичуева Е.С. - ФИО2, т.е. его теткой. Родство с покойной ФИО22 подтверждается свидетельством о рождении заявителя, свидетельством о заключении брака на матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было составлено завещание, согласно которому наследником всего принадлежавшего покойной имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Арсюкова <данные изъяты> (далее - ответчица). Данное завещание удостоверено нотариусом, соответствующий номер реестровой записи ему не известен. В настоящее время Арсюкова С.Е. вступила в права наследства и распоряжается квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по своему усмотрению. В ходе изучения текста выше указанного завещания заявителем были обнаружены неточности, свидетельствующие о незаконности его составления. Так, в частности, указанный в завещании дом, расположенный по адресу: <адрес> 1984 году не находился в собственности ФИО22, в связи с чем, не мог быть завещан ею. В собственности ФИО22 какого-либо недвижимого имущества на тот момент не находилось. Кроме того, Арсюкова С.Е. и ФИО22 в дружеских отношениях никогда не находились. В завещании содержатся нарушения в его оформлении, в частности, отсутствует печать нотариуса, что свидетельствует о том, что данное завещание нотариусом не удостоверялось, текст завещания написан с многочисленными опечатками. Кроме того, нотариус Магдагачинского нотариального округа ФИО33 отказалась предъявить Пичуеву Е.С. реестр совершенных нотариальных действий, либо дать выписку из него, содержащую номер реестровой записи завещания покойной ФИО22 в связи с чем, у Пичуева имеются основания полагать, что соответствующей записи в реестре совершенных нотариальных действий не содержится. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом недействительным.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил: завещание не действительно по тем основаниям, что в завещании написано, что государственным нотариусом является ФИО22, а сбоку там где - то приписали ФИО37 Он не понимает кто из них нотариус. Считает, что завещание недействительно по форме его составления, а так же потому, что завещание неоднократно было подменено. Первое завещание ему показали на расстоянии метра полтора. Он посмотрел и увидел, что в правом нижнем углу стояла круглая печать диаметром 4-4,5 см. На печати был двуглавый орел. Нотариус ФИО33 показала мне второе завещание, она меня замучила: то принеси одну справку, то принеси другую справку, видимо, тянули время. Потом она мне показала завещание вблизи, тогда он там прочитал: « <адрес>, кв. такая - то.» Его это естественно удивило. Второй вопрос, который его удивил, во втором завещании было написано: квартира по <адрес>, именно квартира. Когда он пришел домой, подумал, и вспомнил, что когда в 1994 году приезжал, его тетка жила по <адрес> не могла заранее знать, что эту квартиру она получит. В 1984 году написано завещание, а в 1994 году только дом был сдан. Он пошел в БТИ, а там работала Терешкова, она его узнала, и завещание исчезло. ФИО22 - родная сестра его матери, она постоянно проживала в <адрес>. Тетка была здоровым человеком, когда ушла на пенсию, содержала огород, держала коз. После окончания школы тетя работала стрелочницей в ПЧ до пенсии. В квартиру тетка перешла только в 1996 - 1997 году. Он знает, что срок между тем, как она получила квартиру и продала дом – 2-3 года. Тетка была адекватная, в своем уме, когда он приходил, она все расскажет, все помнит. В 54 года здоровая женщина пишет завещание тогда, когда ещё её мать жива?! У нее своих детей не было, она воспитывала его старшего брата, и если могла написать завещание, то только на него. Они уезжали, и тетка с 1955 года по 1965 год воспитывала брата. Брат приезжал около 2000 года, и она ему ничего о завещании не говорила. Истец в <адрес> постоянно не жил, активного участия в жизни тетки не принимал, в <адрес> на постоянное место жительства он приехал в 2005 году. Тетка приходила к матери, он ходил к ней, он относил тетке овощи с огорода. Когда мать умерла, он тоже ходил, пока ей кто-то не сказал, что могу у неё что-то своровать. Мать умерла на 2 года раньше тетки. Перед смертью тетка была в здравом уме, никакого завещания не было. ФИО40 говорила ей, чтоб она написала завещание, а тетка говорила, а зачем, оно не нужно, значит, завещания не было. Хочет завещание передать в правоохранительные органы, чтобы разобрались, потому что там подпись ФИО22 написана гелиевой ручкой, а в 1984 году гелиевых ручек не было. ФИО22 никогда не была нотариусом. Они изготовили это завещание, потому что знали, что приду, так как узнал в БТИ, они изготовили его за одну ночь, наделали много ошибок: зачем – то сделали две росписи ФИО22, где роспись ФИО22 - там написано ручкой гелиевой, а где роспись ФИО37 - там через копирку. Просит суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик Арсюкова С. Е. с иском Пичуева Е. С. не согласна, в судебном заседании пояснила: ФИО22 ее двоюродная сестра. На протяжении всей жизни ФИО22 ответчик поддерживала родственные отношения. Семьи и детей у ФИО22 не было. Была сестра ФИО2, мать Пичуева, которая в настоящее время умерла. Ответчик и ФИО22 постоянно тесно общались, помогали друг-другу. Пичуев Е. С. в <адрес> не жил, фактически с ФИО22 родственных отношений не поддерживал, появился за все время несколько раз. В последние годы жизни ФИО22 стала болеть, ответчик за ней ухаживала до дня смерти, она болела физически, сохраняя при этом здравый рассудок и память. О завещании ФИО22 никогда не говорила. После ее смерти, ответчик стала разбирать вещи ФИО22 и в книге «Домоводство» увидела перевязанный резинкой пакет, в котором находилось завещание, согласно которого, ФИО22 завещала все свое имущество ответчику. Почему ФИО22 это сделала, ответчик не знает. С завещанием она пошла к нотариусу, где узнала, что ФИО22, действительно еще в 1984 году завещала все свое имущество ей. Ответчик о завещании ничего не знала, считает исковые требования Пичуева Е. С. необоснованными, надуманными, просит суд в удовлетворении исковых требований Пичуева Е. С. отказать.

Третьи лица нотариус Магдагачинского нотариального округа, Арсюкова О. А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное задание не явились, представители ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО58 показала: дом по <адрес> сдался в эксплуатацию в 1984 году, она сразу перешла жить в свою квартиру, а ФИО22 позже через 2-3 года. Постепенно с ней познакомились, она часто сидела на лавочке, потом она приходила к свидетелю, то в отношении лекарств, то ещё чего - нибудь. У нас всегда был такой разговор, она говорила: «пойду к Свете», «Света придет», то «Надо позвонить Свете, рассказать». У нее все разговоры были про Светлану. У нее была сестра ФИО2 - мать истца, она к ней еще ходила, но когда та умерла, ФИО22 туда не показывалась. Помню такой случай: ФИО22 постирала бельё вручную и вешала, свидетель её спросила: «Ты почему вручную стираешь, у тебя же есть машинка?», а она мне ответила: «Приходил племянник и отрезал шланг от машинки.» Было такое ощущение, что она его боялась. Как-то раз ФИО22 пришла расстроенная и говорит, что сестра Лена не встает с кровати (она лежала в летней кухне), боится, что если она встанет, то у нее заберут деньги из под матраца. Когда ФИО22 в больницу положили, она попросила свою соседку ФИО65 узнать как там ФИО22, что ей нужно, а то туда ходить далеко. ФИО65 сказала, что ей ничего не нужно, что лежит чистенькая, у нее всё есть, на тумбочке стоит вода, сок, к ней ходит Света. О завещании свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО68 показала: она с ФИО22 дружила, друг к другу ходили. Она была одинокой. <данные изъяты> Арсюкова к ней все время приходила, помогала, и ФИО22 к Свете ходила, очень они дружили. Свидетель не видела, чтобы племянники к ней ходили, первый раз видит истца, а Свету часто видела у ФИО22. Она говорила, что хоронить её будет Света, про племянников она ничего не говорила. О завещании свидетелю ничего не известно.

Из материалов дела следует:

согласно свидетельству о рождении Пичуев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отцом приходится Пичуев <данные изъяты>, матерью- ФИО2 (л.д.6).

Согласно справке о заключении брака №62 ФИО74 и ФИО2 заключили брак, о чем в отделе ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №14 от ДД.ММ.ГГГГ, после присвоения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО2, жене- Пичуева (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №191 (л.д.11).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, в том числе и денежные вклады во всех банках РСФСР завещает Арсюковой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. Завещание подписано ФИО22 (л.д.12,16).

Согласно наследственному делу №№ к имуществу ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Арсюковой С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе <данные изъяты> (ОАО) на счетах №№ № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 7 102 рублей; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 4 235 рублей 23 копеек; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 18 454 рублей 90 копеек; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1 414 рублей; № с остатком 29 042 рублей 55 копеек; № с остатком 26 746 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магдагачинского нотариального округа Пичуеву Е.С. отказано в совершении нотариального действия, поскольку он не предоставил нотариусу документы, подтверждающие родство между родными сестрами ФИО22 и ФИО2 (л.д. 17-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО65. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно договору дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Арсюкова С.Е. подарила ФИО65 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы по <адрес> в <адрес>, Арсюкова С.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>. (л.д.36).

Согласно справке, Арсюкова С. Е. с 1982 по 1984 г.г. проживала по адресу <адрес>. ( л.д. 59).

Согласно письменных возражений нотариуса Магдагачинского нотариального округа на исковое заявление Пичуева Е. С. - наследницей по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Магдагачинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №78, является Арсюкова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Арсюковой С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ за №№ на квартиру, расположенную в <адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №298 на денежные вклады ОАО «<данные изъяты>». Кроме Арсюковой С.Е. с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился Пичуев Е.С., которому было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ). Завещание ФИО22 соответствует действующему на момент составления завещания законодательству, в тексте завещания отсутствуют какие-либо ошибки, опечатки и неточности. На завещании воспроизведена печать Магдагачинской нотариальной конторы и подпись государственного нотариуса ФИО37 ФИО37 в соответствии со ст.534 ГК РСФСР «…гражданин имеет право завещать свое имущество по своему усмотрению», п.4 ст.534 ГК РСФСР говорит о том, что «гражданин может оставить по завещанию свое имущество, которое принадлежало ему на момент открытия наследства.» в связи с этим, при удостоверении завещания, не требуется представления доказательств, подтверждающих право гражданина на завещаемое имущество, следовательно доводы Пичуева Е.С. о том, что в собственности ФИО22 какого-либо недвижимого имущества на момент составления завещания не находилось, несостоятельны. ФИО22 могла завещать любое имущество, которое могло ей принадлежать в будущем, то есть на дату ее смерти. В нотариальный архив не поступали реестры регистрации нотариальных действий за 1984 год Магдагачинской нотариальной конторы, невнесение в реестр сведений о совершенных нотариальных действиях не является безусловным поводом к признанию такового завещания недействительным. Считает исковые требования Пичуева Е.С. незаконными и неподлежащими удовлетворению. ( л.д. 14).

Согласно письменных возражений третьего лица ФИО65, на исковое заявление Пичуева Е. С., завещание имеет все необходимые реквизиты, доводы истца считает необоснованными, просит суд в удовлетворении искового требования Пучуева Е. С. отказать. ( л.д. 47-48).

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе

Как следует из материалов дела истец является племянником наследодателя, и в силу права наследования по закону, имеет право обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями данным судам в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с требованиями ст.540 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Аналогичные требования к составлению завещания содержатся в ст. ст.1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено материалами дела истец просит суд признать завещание оставленное ФИО22 недействительным в силу неточностей в его содержании и полагает, что завещание является подложным, указанный в завещании дом, расположенный по адресу: <адрес> 1984 году не находился в собственности ФИО22, в связи с чем, не мог быть завещан ею. В собственности ФИО22 какого-либо недвижимого имущества на тот момент не находилось. Кроме того, Арсюкова С.Е. и ФИО22 в дружеских отношениях никогда не находились. В завещании отсутствует печать нотариуса, что свидетельствует о том, что данное завещание нотариусом не удостоверялось, текст завещания написан с многочисленными опечатками. Истец полагает что соответствующей записи в реестре совершенных нотариальных действий не содержится. Поскольку нотариус Магдагачинского нотариального округа ФИО33 отказалась предъявить Пичуеву Е.С. реестр совершенных нотариальных действий, либо дать выписку из него, содержащую номер реестровой записи завещания покойной ФИО22

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о недействительности завещания, каких либо фактических доказательств истец суду не предоставил. При этом, доводы истца изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Т

Так согласно исследованного в судебном заседании подлинника завещания, ФИО22 указанным завещанием сделала следующее распоряжение: « все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню её смерти, окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>, в том числе и денежные вклады во всех банках РСФСР завещает Арсюковой <данные изъяты>, проживающей <адрес>» Завещание удостоверено государственным нотариусом государственной нотариальной конторы. Завещание подписано ФИО22 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. ( л.д. 16).

В силу положений п. 1 ст. 1119 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно положений ст. 534 ГК РФ, действовавшей на момент составления и подписания оспариваемого завещания -каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

С учетом изложенного, доводы Пичуева Е. С., согласно которых указанный в завещании дом, расположенный по адресу: <адрес> 1984 году не находился в собственности ФИО22, в связи с чем, не мог быть завещан ею, в собственности ФИО22 какого-либо недвижимого имущества на тот момент не находилось, суд признает несостоятельными поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца, согласно которых Арсюкова С.Е. и ФИО22 в дружеских отношениях никогда не находились, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, так согласно показаниям свидетелей относиться критически к которым у суда оснований не имеется, Арсюкова С.Е. и ФИО22 тесно общались между собой, поддерживали родственные отношения.

Доводы истца, согласно которым в завещании отсутствует печать нотариуса, текст завещания написан с многочисленными опечатками, об отсутствии соответствующей записи в реестре совершенных нотариальных действий, о подложности завещания не соответствуют действительности, так согласно исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии наследственного дела, наследственное дело имеет учетный номер, на завещании надпись нотариуса « завещание не отменялось и не изменялось, датированная 04. 09. 2012 года. ( л.д. 17-23). Согласно исследованного в судебном заседании завещания, подпись нотариуса заверена гербовой печатью с текстом «Магдагачинская государственная нотариальная контора Амурской области. Министерство юстиции РСФСР», с изображением герба РСФСР, что соответствует периоду составления завещания. В завещании дважды пропечатан текст, после слов «государственной нотариальной конторы» указано ФИО22. Далее после слов «завещание подписано гр.» указано ФИО22. Указанное не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в силу положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Оснований ставить под сомнение волеизъявление завещателя у суда оснований не имеется, так согласно объяснений истца, ответчика, свидетелей, ФИО22, до дня смерти понимала характер и значение своих действий, руководила ими и отдавала отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в дееспособности ФИО22, на момент составления и подписания завещания дееспособность ФИО22 была проверена нотариусом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Пичуева <данные изъяты> - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.