Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ИСТОК» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, истребовании имущества и передаче его истцу

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» обратилось в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, истребовании имущества и передаче его истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в обоснование иска указал, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о признании договора купли-продажи №05-524 от 29.09.2016 г. по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic ДД.ММ.ГГГГ г.в. Vin № незаключенным и истребовании Автомобиля из незаконного владения ФИО2

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец занимается предоставлением транспортных средств и иного имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с заявлением на предоставление имущества в лизинг №00000007799 от 06.09.2016 г. Истец приобрел у АО «Авилон АГ» (являющегося официальным дилером Мерседес Бенц) по договору купли-продажи транспортного средства №05-524-72604 от 08.09.2016 г. Автомобиль для последующей передачи в лизинг ООО «ИСТОК» (ИНН <***>).

Оплата по указанному договору в размере 100% от общей стоимости автомобиля, что составляет 4 883 000 рублей произведена Истцом 23.09.2016 г.

Автомобиль был получен в собственность Истца и передан им в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ИСТОК» по Договору лизинга №2016-09/FL-08189 от 08.09.16 г.

Таким образом Истец является собственником Автомобиля.

В соответствии с п. 9.5. указанного договора лизинга ООО «ИСТОК» оплатило Истцу в виде аванса сумму в размере 976600 руб.

Истец передал ООО «ИСТОК» оригинал паспорта транспортного средства для регистрации в органах ГИБДД. ООО «ИСТОК» обязан был возвратить оригинал ПТС Истцу не позднее 15 дней с даты его получения.

После передачи предмета Лизинга ООО «ИСТОК», Истцу стало известно, что предмет лизинга в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО1 как собственника транспортного средства. Основанием для регистрации и постановки на регистрационный учет на Ответчика послужил договор купли-продажи №05-524 от 29.09.16 и акт приема-передачи к данному договору от 29.09.2016 г., из содержания которых следует, что Истец продал Автомобиль ФИО1.

Однако указанный договор купли-продажи Истцом не заключался. ФИО1. также отрицает заключение этого договора.

В настоящее время Автомобиль принадлежит Ответчику - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину <адрес>, который приобрел его за 100000 руб. у ИП ФИО3 по договору купли - продажи №12/3 от 12.10.2016 г.

Заключая договор купли - продажи №12/3 от 12.10.2016 г. И.П. ФИО3 действовала на основании договора комиссии №12/3 от 12.10.2016 г., заключенного между ней и ФИО1.

Заключение вышеуказанного договора и каких-либо действий по нему ФИО1. также отрицает.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 заявляет, что является добросовестным приобретателем.

П. 39 Постановления №10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1, статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, указанный в качестве продавца по договору купли-продажи №05-524 от 29.09.16 никаких действий по заключению указанно договора не совершал.

Истец не осуществляет продажу транспортных средств и иного имущества. Деятельность Истца исключительно направлена на предоставление транспортных средств и иного имущества в лизинг.

Данный договор и акт приема-передачи к нему Истец не подписывал и не наделял кого-либо полномочиями на его подписание. Подпись генерального директора Истца на указанных договоре и акте приема-передачи является поддельной, что подтверждается заключением специалиста №03-03-2017 от 03.03.2017 г. Никаких оплат по данному Договору Истец не получал.

Из протокола допроса ФИО1. (указанной в качестве покупателя по этому договору) проведенного следователем отдела по РП на территории обслуживания ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в рамках уголовного дела № следует, что никаких договоров в отношении Автомобиля ни с Истцом, ни с иными лицами она не заключала, передачи Автомобиля и оплат по нему не производилось.

Соответственно волеизъявления сторон на заключение сделки отсутствовало.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом вышеуказанное свидетельствует о выбытии Автомобиля из собственности Истца помимо его воли.

При фактическом отсутствии Договора купли-продажи №05-524 от 29.09.2016г. на приобретение ответчиком ФИО1 автомобиля у истца, договор комиссии от 12.10.2016г. № 12/3 на право реализации автомобиля ИП ФИО3 от имени ФИО1., договор купли - продажи автомобиля № 12/3 от 12.10.2016г., подписанный между ИП ФИО3 и гражданином <адрес> ФИО2 являются недействительными в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и нарушают права Истца, как законного собственника Автомобиля.

Согласно п.35 Постановления №10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления №10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Совершению сделки ФИО2 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения, в отношении права продавца на отчуждение Автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств совершения им конкретных действий с целью проверки истории и чистоты сделок приобретаемого Автомобиля.

Проявив необходимую степень осмотрительности, ФИО2 должен был проверить обстоятельства приобретения Автомобиля приняв при этом во внимание следующее:

- незначительность суммы сделки, а именно приобретение Автомобиля по явно заниженной цене, которая почти в 50 раз ниже его реальной рыночной стоимости;

- приобретение Автомобиля и его последующая перепродажа произведены в очень короткий срок (менее двух недель);

- приобретение Автомобиля у лица, не имеющего права его продавать.

Указанные обстоятельства должны были вызвать у Ответчика сомнения при совершении сделки по приобретению Автомобиля.

При этом представитель истца пояснил, что истец с требованиями о взыскании денежных средств по договору лизинга с лизингополучателя ООО «ИСТОК» не обращалось, а о получении страхового возмещения истцом по договору КАСКО ему ничего не известно.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаключенным договор купли-продажи №05-524 от 29.9.2016 г. по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic ДД.ММ.ГГГГ. Vin № признать договор комиссии от 12.10.2016 г. №12/3 недействительным, признать договора купли-продажи №05-524 от 29.9.2016 г. по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic ДД.ММ.ГГГГ г.в. Vin №, подписанный между ИП ФИО3 и ФИО2 недействительным, истребовать автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic ДД.ММ.ГГГГ г.в. Vin № из незаконного владения ФИО2, изъять автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic ДД.ММ.ГГГГ г.в. Vin № и передать истцу.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, как пояснил представитель ФИО2 – ФИО5 ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания судебном заседании.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, автомобиль был приобретен через ИП ФИО3 у ФИО1 за 3700000 руб., ни каких сомнений в чистоте сделки у ФИО2 не имелось, при покупке автомобиля и при дальнейшей его регистрации в ГИБДД Самарской области автомобиль был проверен по всем учетам, ни каких обременений на автомобиль не было, денежная сумма в размере 100000 руб. за приобретение спорного автомобиля, была указана в договоре купли-продажи по просьбе ИП ФИО3, что связано с ее деятельностью в качестве ИП, так же ему известно со слов предыдущего представителя истца о том, что истец по договору КАСКО уже получил страховое возмещение в полном объеме в размере полной стоимости автомобиля в связи с выбытием автомобиля истца из его собственности в результате действий третьих лиц, просил в иске отказать.

В отношении ответчика ИП ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО3 оказывает услуги по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств и продажей указанного автомобиля она не занималась, а лишь оформляла договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом все стороны сделки присутствовали при составлению ею соответствующих документов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, как пояснял представитель истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 известно о том, что настоящее гражданское дело рассматривается судом, при этом суд предпринял все меры по извещению ФИО1 о месте времени судебного заседания судебными повестками и телеграммами, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания.

В отношении представителя ответчика ООО «ИСТОК» дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, при этом суд предпринял все меры по извещению ООО «ИСТОК» о месте времени судебного заседания судебными повестками и телеграммами, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «ИСТОК» извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» занимается предоставлением транспортных средств и иного имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с заявлением на предоставление имущества в лизинг №00000007799 от 06.09.2016 г. ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» приобрело у АО «Авилон АГ» по договору купли-продажи транспортного средства №05-524-72604 от 08.09.2016 г. Автомобиль для последующей передачи в лизинг ООО «ИСТОК»..

Оплата по указанному договору в размере 100% от общей стоимости автомобиля, что составляет 4 883 000 рублей произведена ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» 23.09.2016 г., автомобиль был получен в собственность Истца и передан им в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ИСТОК» по Договору лизинга №2016-09/FL-08189 от 08.09.16 г.. указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец передал ООО «ИСТОК» оригинал паспорта транспортного средства для регистрации в органах ГИБДД, следовательно собственником спорного транспортного средства после его регистрации в органах ГИБДД становилось ООО «ИСТОК» с ограничениями, установленными договором лизинга. ООО «ИСТОК» обязан был возвратить оригинал ПТС Истцу не позднее 15 дней с даты его получения.

После передачи предмета Лизинга ООО «ИСТОК», истцу стало известно, что предмет лизинга в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО1 как собственника транспортного средства. Основанием для регистрации и постановки на регистрационный учет на имя ФИО1 послужил договор купли-продажи №05-524 от 29.09.16 и акт приема-передачи к данному договору от 29.09.2016 г., из содержания которых следует, что истец продал Автомобиль ФИО1.

При этом истец ссылается на то, что ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» с ФИО1 никаких действий по заключению указанно договора не совершало, истец не осуществляет продажу транспортных средств и иного имущества. Данный договор и акт приема-передачи к нему истец не подписывал и не наделял кого-либо полномочиями на его подписание. Подпись генерального директора истца на указанных договоре и акте приема-передачи является поддельной, что подтверждается заключением специалиста №03-03-2017 от 03.03.2017 г. Никаких оплат по данному Договору истец не получал.

Из протокола допроса ФИО1. проведенного следователем отдела по РП на территории обслуживания ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в рамках уголовного дела № следует, что никаких договоров в отношении Автомобиля ни с Истцом, ни с иными лицами она не заключала, передачи Автомобиля и оплат по нему не производилось.

Соответственно волеизъявления сторон на заключение сделки отсутствовало, однако ФИО1 в судебное заседание не явилась и указанные доводы истца не подтвердила. При этом, суд отмечает, что ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а значит ссылки истца на протокол допроса ФИО1 суд считает недопустимым доказательством.

В обоснование своих доводов, представителем истца было представлено почерковедческое исследование №03-03-2-17 от 03.03.2017 г., выполненное АНО «Независимый эксперт», подписи генерального директора ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» ФИО7 в договоре купли-продажи №05-524 от 29.09.2016 г., согласно которому подпись в вышеуказанном договоре и акте приема-передачи к договору купли-продажи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Указанное заключение суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение было выполнено экспертом по копиям документов, предоставленным эксперту для исследования истцом, при этом подпись ФИО1 в указанных документах не исследовалась, при этом истцом не представлено не каких доказательств происхождения указанных документов. Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а исследование было проведено по поручению истца и за его денежные средства, что может вызвать сомнение в его объективности.

При этом, истцом не представлено ни каких документальных доказательств о том, что ООО «ИСТОК» по договору лизинга не произвело оплату ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» в полном объеме, представитель ООО «ИСТОК» в судебное заседание не явился и доводы истца не подтвердить, не опровергнуть не смог. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, с требованиями о взыскании недоплаченной по договору лизинга денежной суммы ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» к ООО «ИСТОК» не обращалось, в то время как ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» не было лишено права на указанное обращение, а обратилось в суд с настоящим иском.

Так же, на довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» по договору КАСКО уже получило страховое возмещение в полном объеме в размере полной стоимости автомобиля в связи с выбытием автомобиля истца из его собственности в результате действий третьих лиц, то представителем истца возражений относительно данного довода не поступило, поскольку ему неизвестно о данном обстоятельстве и доказательств обратному истцом не приведено.

Так же судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину <адрес>, который после покупки автомобиля у ФИО1 зарегистрировал его в органах ГИБДД по Самарской области, после чего спорный автомобиль был доставлен на территорию р. Казахстан, при регистрации указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД каких-либо ограничений или обременений, препятствующих его регистрации выявлено не было, иначе указанный спорный автомобиль не был бы зарегистрирован в ГИБДД, в то время как истцу было известно о том, что автомобиль уже был зарегистрирован на имя ФИО1 так же без ограничений, препятствующих его регистрацию на имя ФИО1, данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за 100000 руб. у ИП ФИО3 по договору купли - продажи №12/3 от 12.10.2016 г., заключая договор купли - продажи №12/3 от 12.10.2016 г. И.П. ФИО3 действовала на основании договора комиссии №12/3 от 12.10.2016 г., заключенного между ней и ФИО1

При этом, представителями ФИО2 и ИП ФИО3 факт составления указанных документов не оспаривался, однако составление указанных документов в том виде, в котором они имеются, как пояснила представитель ИП ФИО3 связано с деятельностью ФИО3 в качестве ИП. Суд считает, что ссылка истца на указанные обстоятельства, которые могли бы считать указанную сделку недействительной не являются безусловными основаниями, поскольку как указал представитель ответчика ФИО2, по указанному договору за спорный автомобиль ФИО2 было оплачено продавцу фактически 3700 000 руб., что представителем истца опровергнуто не было и доказательств обратному не представлено, а денежная сумма в размере 3700000 руб., обозначенная представителем ФИО2 вполне соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а значит считать что спорный автомобиль находится в его собственность не на законных основаниях у суда оснований не имеется, а истцом в данной части достаточных и допустимых доказательств суду не представлено.

Таким образом, по делу не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом при заключении спорной сделки.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что истцом ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» не представлено достаточных и допустимых доказательств считать все вышеперечисленные сделки незаключенными и незаконными, а значит и в удовлетворении уточненных исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

При этом, суд считает, что ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» вправе обратиться в суд с требованиями к ООО «ИСТОК» и поручителю с соответствующими требованиями, вытекающими из договора лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисесс Рус» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ИСТОК» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, истребовании имущества и передаче его истцу –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.

С у д ь я