Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12 с участием истца ФИО2, защитника – адвоката Кизлярской коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Очистные сооружения» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Очистные сооружения» о признании приказа директора МУП «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от работы незаконным, и обязать ответчика допустить его к работе в качестве машиниста ФНС-7, обязании МУП «Очистные сооружения» выплатить заработную плату, за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда и расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Очистные сооружения» о незаконном отстранении от работы, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу машинистом, на постоянной основе в МУП «Очистные сооружения», на ФНС-7 (фекально-насосная станция) <адрес>. Приказом директора МУП «Очистные сооружения» за № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с фекально-насосной станции № подменным, и приказом № от 26.02.2016г. он был уволен с работы, по основанию предусмотренного п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Дело № данные приказы директора МУП «Очистные сооружения» были признаны незаконными, и приказом № он был восстановлен на постоянную работу машинистом ФНС № с 24.10.2016г. Однако приказом № по МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от работы по причине того, что он отказался подписывать трудовой договор, не предоставил трудовую книжку и что предоставленный им больничный лист вызывал подозрения на правильность оформления. С данным приказом директора МУП «Очистные сооружения», он не согласен, считает, что приказ не соответствует ст. 76 ТК РФ, которая не предусматривает указанные основания отстранения от работы. Кроме того ответчик в приказе об его отстранении указывает, что он не представил трудовою книжку, хотя ДД.ММ.ГГГГ, когда он устраивался на работу в МУП «Очистные сооружения» машинистом ФНС № трудовую книжку он предоставил в отдел кадров, для оформления на работу. Трудовой договор им не подписан по причине того, что его не устраивают некоторые пункты указанные в договоре, а именно: «Раздел обязанности и права работника» п.п.3.1.4-3.1.6, «Раздел режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия», п.п.51-5.2, в которых не был указан рабочий график; «Раздел ответственность сторон» п.7.1.3. Просил суд признать незаконным приказ директора МУП «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от работы и обязать его восстановить на работе; обязать МУП «Очистные сооружения» выплатить ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, за все время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ директора МУП «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить его к работе в качестве машиниста ФНС – 7; обязать МУП «Очистные сооружения» выплатить ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, за все время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Очистные сооружения» ФИО9 исковые требования истца ФИО2 не признала и суду пояснила, что из иска ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу машинистом на постоянной основе в МУП «Очистные сооружения» на ФНС – 7 (фекально-насосная станция) <адрес>. На самом деле из выписки приказа № по МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, принят на работу машинистом ФНС с ДД.ММ.ГГГГ. Машинистов на работу принимает не на ФНС, а на предприятие «Очистные сооружения», также машиниста не закрепляют за определённой ФНС предприятия, поскольку его по графику на дежурстве могут поставить в любую ФНС предприятия, так как должна быть взаимозаменяемость в силу ситуаций, возникающих в работе ФНС. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что приказом № директора МУП «ОС» от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ФНС № подменным, а затем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы. Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеназванные приказы по МУП «ОС» в отношении ФИО2 были признаны незаконными. Из решения Кизлярского городского суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла необходимость везти своего сына на лечение в <адрес>. Он согласовал с директором МУП «ОС» ФИО5 и главным инженером МУП ФИО10, что на двух последних сменах его заменят другими машинистами. Из этого следует делать вывод, что ФИО2 не отпрашивался у руководства МУП «ОС», а поставил его перед фактом своего отъезда в <адрес> и распоряжения его самого, что на двух сменах его заменят другие машинисты. И тут, сделав себе же больших проблем, руководство МУП «ОС» пошло навстречу ФИО2, отпустив его в <адрес>, не затребовав от него заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет или дни без содержания. Следовательно, в связи с отъездом ФИО2 произошли изменения в графике дежурств машинистов ведь распоряжение самого ФИО2 не могли охватить проблемы в работе машинистов МУП «ОС». В это время кто-то мог заболеть, у кого-то еще какие проблемы могли возникнуть. У руководства МУП «ОC» есть право и обязанность выходить из сложных ситуаций в работе ФНС и других объектов, в связи с чем и возник приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым функциональные условия работы ФИО2 не менялись, поскольку он, как работал машинистом, так им и должен был работать, не ущемляли его ни в заработной плате, ни выходах на работу. Ему лишь надо было отработать за тех машинистов, которые работали вместо него и дождаться нового графика и приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО2 заявил, что он отпрашивался на 10 дней, а вернулся раньше. При таких обстоятельствах ФИО2 не мог быть включен в график дежурств, раньше обусловленной даты его возвращении, если он даже вернулся раньше, в связи с чем требование ФИО2 предоставить ему график дежурств осталось невыполненным. Дальнейшие действия ФИО2 с его слов в решении суда описаны красочно и подробно до мелочей, при этом эрудированность ФИО2 в Трудовом законодательстве превзошла даже судьи, который усмотрел в ненарушенных правах ФИО2 нарушения и обязал МУП «ОС» восстановить ФИО2 в должности машиниста ФНС № МУП МО <адрес> «ОС». В решении суда указано, что оно в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении работника по прежнему месту работы возникает на следующий день после вынесения судебного решения. Указанная обязанность не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком на руки мотивированного судебного решения. Документом, на основании которого работодатель осуществляет процедуру восстановления работника, является исполнительный лист, выданный судом. ФИО2 достаточно было на следующий день после принятия решения судом явиться на работу, где работодатель обязан был ознакомить его с приказом о восстановлении на работе. Уже наученный ФИО2 азам трудового законодательства работодатель в лице директора МУП «ОС» на следующий день после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО2 на работе, вооружившись наспех составленным трудовых договором для издания приказа о восстановлении на работе. ФИО2 с договором ознакомиться ушел и появился на работе ДД.ММ.ГГГГ и заявил, что подписывать договор он не будет по той причине, что в нем не указана на какой насосной станции ему работать. Остальное, указанное в договоре ФИО2 устраивало на тот момент, пока он не стал изучать глубже Трудовое законодательство и не стал его по своему излагать. С 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и руководством МУП «ОС» шли жаркие дебаты по поводу трудового договора, но не придя к соглашению в МУП «ОС» комиссионно составили акт об отказе подписать трудовой договор, документально зафиксировав. Трудовые обязанности в это время ФИО2 не выполнял, поскольку не был допущен к работе. Какие действия у ФИО2 были в дальнейшем неизвестно. Вот такую патовую ситуацию для обеих сторон создал ФИО2, вроде трудовой договор заключен, но не оформлен работодатель вынужден был идти на уступки, поскольку решение суда не обязывало, восстановить ФИО2 на работе и ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ №, в котором изложено требование судебного решения, восстановить ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФНС №, вопреки всему разумному. Всего машинистов в МУП «ОС» по штатному расписанию 30 единиц, если каждый машинист будет требовать закреплять их на определенной ФНС, работа развалиться в ненужных спорах об этом. При этом ФИО2 со дня принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ не предоставил трудовую книжку, не подписал договор и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. Представленный им больничный лист действительно имел погрешности в оформлении, но снова руководство предприятия пошло навстречу ФИО2 и приняли больничный лист. Однако вынуждено было отстранить ФИО2 от работы предоставления им трудовой книжки и заключения трудового договора. По поводу трудового договора представленного в суд ФИО2 вместе с иском, может сказать следующее, в договоре указаны все ключевые моменты. Оклад машиниста в этом договоре указан согласно штатному расписанию за 2010 год директор МУП «ОС» в это время находился на больничном после автоаварии, а исполняющий обязанности директора применил штатное расписание за 2016 год, не учтя изменения в минимальном размере оплаты труда РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1.4 трудового договора вместо слова «работодателя» необходимо было применить слово «предприятие». В п.4.2.5 трудового договора указано, что работодатель имеет право направить работника в командировки, то есть на обучение или повышения квалификации, с компенсацией работнику реальных командировочных расходов. До ДД.ММ.ГГГГ понятие служебной тайны было отражено в ч.1 ст.139 ГК РФ и означало информацию, имеющую как действительную, так и потенциальную ценность, находящуюся в ограниченном доступе и требующую сохранения конфиденциальности. Причем этим же условиям, согласно норме, отвечала и коммерческая тайна. Сегодня относительно точное определение служебной тайны присутствует в пункте 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие служебную информацию доступ к которой ограничен органами государственной власти, федеральным законодательством. Большинство случаев в договорах разного характера указывается, однако данный пункт договора не несет устрашающий характер и ничем права работника не ущемляет, оснований для не подписания трудового договора, названные два пункта не составляют. В остальной части, да и в этой части прийти к единому соглашению путем обсуждения и переговоров с работодателем не было ФИО2 препятствий, если бы явно не соответствующее рабочей дисциплине, принятому порядку поведение машиниста ФИО2. Сам ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ признался, что не знал когда директор МУП «ОС» вышел на работу с больничного, с ним он по поводу трудового договора не разговаривал, споры все шли с главным инженером МУП, который в то время исполнял обязанности директора. Обращает внимание суда на то, что отказ одной из сторон подписать трудовой договор делает трудовые отношения невозможными, в связи с отсутствием ответственности за исполнение его условий, а значит отстранение от работы ФИО2 отказавшего в подписании и трудового договора является законным реагированием со стороны работодателя на данное действие. По поводу морального вреда якобы причиненного ФИО2 может сказать, что вышеприведенные обстоятельства показывают, что больше в данных для ФИО2последствиях виновен он сам. В исковом заявлении моральный вред также как основные требования иска, не обоснованны, документально не подтверждены и не доказаны. При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО2 на его представителя не должны быть взысканы с МУП «ОС». Каждый факт, указанный в иске должен быть подтвержден доказательствами. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно положениям ст.55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят в МУП «Очистные сооружения» в должности машиниста ФНС с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был восстановлен на работу в должности машиниста фекально-насосной станции № МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФНС №.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые соглашения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор ФИО2 не подписан.

Из Акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии МУП «Очистные сооружения» усматривается, что машинист ФНС ФИО2 отказался подписать трудовой договор, в связи с тем, что в договоре не указано на какой именно станции ему работать.

Согласно штатного расписания МУП «Очистные сооружения» на период 2016 года, количество штатных единиц машиниста ФНС – 30.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для вынесения приказа указано: отстранить машиниста ФНС ФИО2 от работы до предоставления трудовой книжки и заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 предоставлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вызывающий подозрение на правильность оформления.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что больничный лист истцу оплачен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на постоянную работу машинистом ФНС №. в МУП «Очистные сооружения» расположенный по адресу <адрес>№, договор в установленной законом форме не заключался. Трудовые отношения между сторонами возникли вследствие фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, которые отсутствовали при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении истца ФИО2 от работы вынесен с нарушением действующего законодательства, а поскольку его отстранили от работы, он находился в вынужденном прогуле.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание.

Как следует из трудового договора, размер заработной платы работника составляет 6930 рублей, из штатного расписания за 2016 год следует, что оклад истца составляет 6930 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ заработная плата не может быть менее МРОТа РФ, суд считает, что указанный в трудовом договоре и штатном расписании размер заработной платы не соответствует трудовому законодательству, при таких обстоятельствах, расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула должен производиться из МРОТ РФ, установленного на территории РФ в учетный период.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164 ФЗ с 01 июля 2016 года на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составило 4 месяца 5 дней. Сумма неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в объеме заявленных исковых требований составляет 31250 рублей.

Приходя к выводу удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от исполнения трудовых обязанностей без законных оснований, поскольку трудовые отношения с истцом не были прекращены в установленном порядке, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за весь период лишения его возможности трудиться.

В рамках заявленных исковых требований за время вынужденного прогула в течение 4 месяцев и 5 дней взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неполученной заработной платы в размере 31250 рублей с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом также установлено, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, весь период отстранения, истец неоднократно обращался к руководителю ответчика за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, но никаких мер для решения проблемы принято не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму завышенной.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя следует учитывать следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП «Очистные сооружения» удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от работы ФИО2 – незаконным и обязать МУП «Очистные сооружения» допустить его к работе.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31250 рублей, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1588 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Кизлярский городской суд РД.

Судья УФИО12