Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Баталовой Н.П., помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр «Профтест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр «Профтест» (далее ответчик, ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», ЧОУ НОЦ «Профтест»).

В обоснование исковых требований указано, что с <//> между сторонами заключен трудовой договор, в последующем дополнительное соглашение в соответствии с которым ФИО3 переведена на должность директора по развитию. <//> трудовые отношения прекращены. Вместе с тем окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен, задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года не погашена. Поскольку своевременно расчет не произведен, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку причитающихся выплат, а нарушение трудовых прав незаконными действиями работодателя причинило истцу моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по <//> в размере 464000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 50959 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что истец свои функции по должности директора по развитию в указанный период исполняла, не зависимо от места нахождения, что подтверждается представленной перепиской, в том числе с директором ответчика, уведомлялась об изменениях в обществе, тем, что истец не была исключена из лиц руководящего состава на сайте ответчика и ее контакты также были указаны для связи, участвовала в мероприятиях, выступая от лица ответчика. Кроме того, принимала участие в поиске лекторов. Уточнил, что действительно представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте ей направлялись. Настаивал, что фактически трудовые отношения истцом исполнялись, в том числе путем обмена электронными сообщениями. Ответчиком обстоятельства не опровергнуты. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения. Указал, что истец фактически на протяжении нескольких лет не исполняла свои должностные обязанности, отношения реальными не являлись с 2015 года, оплата труда осуществлялась по устной договоренности с целью подтверждения ее дохода для проживания за пределами Российской Федерации, все представленные документы не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей, каких-либо приказов о направлении в командировку или оплате командировочных с целью представления интересов ответчика в различных конференциях, мероприятиях, в которых принимала участие истец, ответчик не производил, относимость данных мероприятий к деятельности ответчика не подтверждена. Представленная электронная переписка не носит конкретного характера обсуждения, отражает вечный поиск «сотрудничества», все обсуждения не реализовались, представленная переписка является инициативой истца и связана с ее интересом как учредителя. Информация на сайте может быть не актуальной, соответственно, является ненадлежащим доказательством. Полагал, что признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе подчинение ПВТР, выполнение обязанностей, основанных на личном труде, выполнение поручений ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу не нашли. Указал, что истец все понимала, не работала, не подчинялась ПВТР, дистанционный характер работы не доказан, целый год не получала заработную плату, не высказывая при этом претензий. Ранее в силу устной договоренности под видом заработной платы истцу выплачивался доход как учредителю, с отчислением всех необходимых страховых и пенсионных взносов.

Ответчик ФИО5 в последнее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в сое отсутствие. Исковые требования истца не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, поскольку истец трудовые обязанности не осуществляла, в ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» с 2015 года не работала.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с истцом, даже однажды ездила с ней в отпуск, однако, что состоит в дружественных отношениях с ней, сказать не может. Указала, что ранее неоднократно была приглашена в качестве преподавателя, читала в организации ответчика лекции. Взаимодействия по поводу участия в лекциях зачастую осуществлялось через ФИО4, которая звонила, уточняла свободные числа, обговаривала тему, время, количество человек в группе, место проведения мероприятия. Действительно в момент фактического проведения семинара истца не было, но настаивала, что все предварительные переговоры, в том числе и в 2020 году первом квартале вела именно истец. Отметила, что переписка не сохранилась.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 работала в ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» с <//>, с <//> занимая должность директора по развитию, что подтверждается трудовым договором от <//>№ТД/2013, дополнительным соглашением к нему, личной карточкой истца.

Указанный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержит указание на конкретное место работы истца.

Как следует из личной карточки истца, оклад по должности директора по развитию с <//> составил 21000 рублей.

Работнику устанавливается следующий режим работы: работа в режиме нормированного рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с двумя выходными днями в неделю (п. 3.1, 4.2 трудового договора).

Трудовые отношения между сторонами прекращены <//> на основании приказа от <//>№-к, заявления истца об увольнении по собственному желанию от <//>, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2019 год и 2020 год, подготовленным и выданным ответчиком, истцу начислена заработная плата за период с сентября 2019 года по август 2020 года, которая не выплачена, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая доводы ответчика о том, что в заявленный период времени истец не исполняла свои должностные обязанности, в том числе нарушая ПВТР, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Так, заработная плата в период отсутствия истца на рабочем месте, подтвержденный со стороны ответчика надлежащими доказательствами, а именно актами об отсутствии на рабочем месте с <//> по <//>, списком внутренних почтовых отправлений, почтовым отслеживаем, не начислялась, что следует также из справки 2НДФЛ за 2020 год, оснований для ее взыскания у суда не имеется, в том числе в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей в иной период времени, ответчиком суду не представлено.

Согласно должностной инструкции директора по развитию ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» директор по развитию относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору. К функциям директора по развитию согласно разделу 2 должностной инструкции относятся разработка эффективной стратегии развития организации, контроль реализации программ развития и реструктуризации организации. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директор по развитию исполняет следующие обязанности: определяет концепцию политики развития организации, обосновывает цели развития организации, разрабатывает эффективную стратегию развития и реструктуризации, анализирует возможность финансового обеспечения программ, готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков, назначает ответственных работников, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности, координирует работы по реализации проектов и т.д.

Из протокола № заседания Международного Координационного совета банковских ассоциаций от <//> следует, что ФИО4 принимала участие от лица приглашенной организации ЧОУ НОЦ «Профтест». Наименование должности истца, отраженной в данном протоколе как директор ЧОУ НОЦ «Профтест», а не директор по развитию ЧОУ НОЦ «Профтест», каких-либо противоречий в себе не содержит.

Оценивая представленные сторонами доказательства, наличие официально оформленных отношений, условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, сведения личной карточки истца, должностной инструкции директора по развитию, утвержденной руководством ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», показание свидетеля ФИО6, указавшей на то, что истец в 2019 году и начале 2020 года принимала участие в организации проведения ответчиком лекций с привлечением преподавателей, протокол № заседания Международного Координационного совета банковских ассоциаций от <//>, представленную переписку с руководителем ответчика, из которой следует, что истец принимала участие в деятельности ответчика, участвовала во встречах, связанных с деятельностью ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», предлагала варианты развития бизнеса, что и входит в ее обязанности, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих должностных обязанностей и соответственно подтверждении задолженности по выплате заработной платы со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом в период с сентября 2019 по август 2020 года, за исключением периода с <//> по <//>, своих должностных обязанностей, выплаты начисленной за заявленной период заработной платы, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной платы и причитающихся при увольнении выплат при расторжении трудового договора.

Проверив расчет истца, исходя из официальных справок 2 НДФЛ за 2019 год и 2020 год ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», руководствуясь ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, за период с сентября 2019 года по <//> в размере 464000 рублей 00 копеек за вычетом из этой суммы 2 НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что заработная плата, а также окончательный расчет за период с сентября 2019 года по <//> не выплачивается истцу до настоящего времени в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцом представлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, который проверен в судебном заседании, является верным и в соответствии с которым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 50 959 рублей 71 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, нарушении сроков окончательного расчета нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 АС в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ответчику ЧОУ НОЦ «Профтест» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истец в рамках рассмотрения спора воспользовалась услугами представителя, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью от 21.08.2020, протоколами судебных заседаний.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, необходимость совершения процессуальных действий, их обоснованность, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина России от <//>№ с ответчика ЧОУ НОЦ «Профтест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 рублей 00 копеек, в том числе по имущественным требованиям в размере – 8 350 рублей 00 копеек, по неимущественным требованиям в размере – 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр «Профтест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр «Профтест» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 464000 рублей за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 15.09.2019 по 23.12.2020 в размере 50959 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр «Профтест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова