Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО10, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского районного суда г. Брянска, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО10, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законов, на основании обращений граждан, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка деятельности ООО «АМТК», в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений, в отсутствие оплаты труда.

При проведении проверки установлено, что между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ООО «Энергопром» заключен договор генерального подряда № от <дата> по выполнению мероприятий в области энергетики, энергоснабжения, капитального строительства энергетических объектов и проектирования. На основании выигранных тендеров <дата> между ООО «Энергопром» и ООО «АМТК» заключены договоры подряда №, №, № на выполнение прокладки кабельных линий 6 кВ от КП-2РУ 6 кВ ячейка № до ЛЦ-2РУ 6 кВ электропечь № и от КП-2РУ 6 кВ ячейка № до ЛЦ-2РУ 6 кВ электропечь № АО «ПО «Бежицкая сталь», а также на ремонт шинного моста ШМА-5, питающего нормализационно-отпускные печи ТОЦ АО «ПО «Бежицкая сталь» и устройство фекальной канализации ЦЗЛ АО «ПО «Бежицкая сталь».

Для выполнения работ в АО «ПО «Бежицкая сталь» по вышеуказанным договорам подряда ООО «АМТК» направило в адрес ООО «Энергопром» с электронной почты <...> заявки на оформление временных пропусков в период с <дата> по <дата> для сотрудников: ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10. ФИО13 с целью беспрепятственного доступа на территорию предприятия.

Истец указывает, что факт осуществления трудовой деятельности на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО10 в период с <дата> по <дата> подтверждается письменными объяснениями работника, который указал, что выполнял работу на территории указанного предприятия по поручению представителя ООО «АМТК» ФИО6, а также информацией, представленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом, в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор с ФИО10 ответчиком не оформлен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО10 был фактически допущен к работе на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» с ведома и по поручению представителей ООО «АМТК», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, выполняя возложенные на него работодателем обязанности, на положения статей 15, 16, 20, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «АМТК» в период времени с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО10; взыскать с ООО «АМТК» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заместитель прокурора Фокинского районного суда г. Брянска, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО12, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законов, на основании обращений граждан, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка деятельности ООО «АМТК», в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений, в отсутствие оплаты труда.

Истец указывает, что факт осуществления трудовой деятельности на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО12 в период с <дата> и по <дата> подтверждается письменными объяснениями работника, который указал, что выполнял работу на территории указанного предприятия по поручению представителя ООО «АМТК» ФИО6, а также информацией, представленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом, в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор с ФИО12 ответчиком не оформлен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО12 был фактически допущен к работе на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» с ведома и по поручению представителей ООО «АМТК», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, выполняя возложенные на него работодателем обязанности, на положения статей 15, 16, 20, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «АМТК» в период времени с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО12; взыскать с ООО «АМТК» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Заместитель прокурора Фокинского районного суда г. Брянска, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО13, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законов, на основании обращений граждан, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка деятельности ООО «АМТК», в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений, в отсутствие оплаты труда.

Истец указывает, что факт осуществления трудовой деятельности на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО13 в период с <дата> и по <дата> подтверждается письменными объяснениями работника, который указал, что выполнял работу на территории указанного предприятия по поручению представителя ООО «АМТК» ФИО6, а также информацией, представленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом, в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор с ФИО13 ответчиком не оформлен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО13 был фактически допущен к работе на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» с ведома и по поручению представителей ООО «АМТК», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, выполняя возложенные на него работодателем обязанности, на положения статей 15, 16, 20, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «АМТК» в период времени с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО13; взыскать с ООО «АМТК» в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании заместитель прокурора Фокинского районного суда г. Брянска Мглинец А.Ю., истец ФИО10 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнений. ФИО10 пояснил, что в <дата> трудоустроился в качестве <...> в ООО «АМТК» с должностным окладом в размере <...>, с работодателем согласован режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. Работа выполнялась по поручению работодателя на территории АО «ПО «Бежицкая сталь», за период с <дата> по <дата> произведена частичная выплата заработной платы в сумме <...>. Трудовой договор заключен между сторонами устно, неоднократные просьбы о заключении трудового договора в установленном законом порядке и внесении соответствующей записи в трудовую книжку оставлены представителями ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «АМТК» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указал, что ФИО10, ФИО12, ФИО13 никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «АМТК», приняты на работу уполномоченными лицами ООО СК «Энергоспецстрой», в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ООО «АМТК» является ненадлежащим ответчиком.

Представители АО «ПО «Бежицкая сталь», ООО «Энергопром», ООО СК «Энергоспецстрой», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва АО «ПО «Бежицкая сталь» следует, что ФИО13, ФИО12, ФИО10 находились на территории предприятия по направлению ООО «Энергопром» с целью выполнения работ по прокладке кабельных линий к электропечам в литейном цехе № в период с <дата> (ФИО12 – с <дата>) по <дата> (ФИО13 – по <дата>), работы выполнены, акт о приеме выполненных работ подписан, окончательный расчет за работу произведен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принята Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ООО «Энергопром» заключен договор генерального подряда № ГП-05/2017, предметом которого является выполнение мероприятий в области энергетики, энергоснабжения, капитального строительства энергетических объектов и проектирования (пункт 1.1 договора). При этом, условиями договора предусмотрено право генерального подрядчика на заключение договоров с субподрядными организациями (пункт 1.4).

С целью выполнения работ по договору генерального подряда <дата> между ООО «Энергопром» и ООО «АМТК» заключены договоры подряда №, №, №, предметом которых является: ремонт шинного моста ШМА-5, питающего нормализационно-отпускные печи ТОЦ АО «ПО «Бежицкая сталь»; устройство фекальной канализации ЦЗЛ в АО «ПО «Бежицкая сталь»; прокладки кабельных линий 6 кВ от КП-2РУ 6 кВ ячейка № до ЛЦ-2РУ 6 кВ электропечь № и от КП-2РУ 6 кВ ячейка № до ЛЦ-2РУ 6 кВ электропечь № АО «ПО «Бежицкая сталь» (пункт 1.1. договоров). В соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ установлены с <дата> по <дата>, предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, согласованных с заказчиком (пункт 1.3).

Таким образом, в указанный период времени ООО «АМТК», в соответствии с условиями договоров подряда, привлечено к выполнению работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» в качестве субподрядчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АМТК» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности является ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, одним из дополнительных видов деятельности - производство строительно-монтажных, электромонтажных работ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в <дата> приняты в ООО «АМТК» в качестве электромонтажников для выполнения работ по прокладке кабельных линий на территории АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом, трудовые отношения надлежащим образом работодателем не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые договоры в письменной форме не заключены, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. По устной договоренности с представителями ООО «АМТК» истцам установлен должностной оклад в размере <...> ежемесячно, определено рабочее место – территория АО «ПО «Бежицкая сталь», режим рабочего времени согласован с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Довод истцов о выполнении работы на условиях трудового договора в период с <дата> по <дата> на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» по поручению ООО «АМТК» подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: сведениями АО «ПО «Бежицкая сталь», согласно которым в спорный период истцы осуществляли работу на территории предприятия в качестве сотрудников субподрядной организации; информацией контрольно-пропускного пункта АО «ПО «Бежицкая сталь», подтверждающей вход истцов на предприятие в спорный период и их выход; журналом регистрации вводного инструктажа АО «ПО «Бежицкая сталь», содержащим подписи истцов о его прохождении <дата>; пропусками на предприятие, изготовленными ООО «Энергопром» на основании письменных заявок ООО «АМТК»; письменными заявками ООО «АМТК» на изготовление пропусков сотрудникам ФИО10, ФИО12, ФИО13

При этом, из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося главным инженером проекта ООО «Энергопром», следует, что оформление пропусков для выполнения работы на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ООО «Энергопром» осуществляло истцам, как сотрудникам ООО «АМТК», на основании письменных заявок ответчика. Персональные данные работников предоставлялись также ответчиком, субподрядчик по договорам подряда не согласовывался и не привлекался.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО13, ФИО12, ФИО10 в период с <дата> по <дата> осуществляли трудовую деятельность в качестве <...> с ведома и по поручению ООО «АМТК», под его контролем и управлением.

При этом, довод представителя ООО «АМТК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку трудоустройство истцов осуществляли уполномоченные представители ООО СК «Энергоспецстрой», не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ООО «АМТК» и ООО СК «Энергоспецстрой» договоров субподряда для выполнения работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь», согласование субподрядчика с заказчиком (генеральным подрядчиком) ООО «Энергопром», трудоустройство истцов в ООО СК «Энергоспецстрой», ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что истцы фактически приступили к выполнению порученной им работы, выполняли ее, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом доказательств, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцы фактически допущены и приступили к выполнению работ, указанных в договорах подряда, осуществляли работу с ведома и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, частично получили заработную плату, с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в заявленный период трудовых отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

<дата> заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора) в отношении директора ООО «АМТК» ФИО7 На основании постановления Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата>, не обжалованного в установленном законом порядке, директор ООО «АМТК» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ООО «АМТК» трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, требования о внесении соответствующих записей в трудовые книжки истцов признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что увольнение ФИО10, ФИО12, ФИО13 произошло по их инициативе, в том числе по причине образовавшейся задолженности по заработной плате, следовательно, в трудовые книжки истцов подлежит внесению запись об их увольнении из ООО «АМТК» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «АМТК» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование размера задолженности по оплате труда истцы указали, что при трудоустройстве с работодателем согласован размер заработной платы в сумме <...> ежемесячно. При этом, в период работы истцам выплачена заработная плата в размере <...> каждому, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в период <дата> по <дата>, ФИО12 – в период с <дата> по <дата>, ФИО13 – в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом размера выплаченной истцам за спорные периоды заработной платы (<...>), размер подлежащей взысканию с ООО «АМТК» в пользу ФИО10 заработной платы за период с <дата> и по <дата> составит <...>, расчет которой выглядит следующим образом: за <дата> - <...> за <дата> – <...> общая сумма задолженности: <...>.

Размер подлежащей взысканию с ООО «АМТК» в пользу ФИО12 заработной платы за период с <дата> по <дата> составит <...>, расчет которой выглядит следующим образом: за <дата> - <...> за <дата> – <...> общая сумма задолженности: <...>

Размер подлежащей взысканию с ООО «АМТК» в пользу ФИО13 заработной платы за период с <дата> по <дата> составит <...>, расчет которой выглядит следующим образом: за <дата> - <...>, за <дата> – <...> общая сумма задолженности: <...>.

Доводы представителя ответчика о необходимости произведения расчета заработной платы истцов исходя из почасовой оплаты труда, о нарушении истцами трудовой дисциплины, некачественном выполнении работы, при условии оспаривания ООО «АМТК» факта трудовых отношений между сторонами, признается судом несостоятельным. При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установление работникам указанного вида оплаты труда, неисполнения истцами трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> каждому, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, работодатель нарушил права ФИО10, ФИО12, ФИО13, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работников, степень и объем их нравственных страданий, связанных с нарушением права на труд, оплату труда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «АМТК» в пользу ФИО10, ФИО12, ФИО13 в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО10, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТК» в должности <...> в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО10 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АМТК» с <дата> на должность <...> и его увольнении с данной должности с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТК» в должности <...> в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО12 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АМТК» с <дата> на должность <...> и его увольнении с данной должности с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Установить факт трудовых отношений между ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТК» в должности <...> в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО13 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АМТК» с <дата> на должность <...> и его увольнении с данной должности с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО10, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева