Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый уровень» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый уровень» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истцом во исполнение обязательств по оплате были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 165 000 рублей, однако ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполнение работ, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по договору подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 000 рублей. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 165 000 - сумму, внесенную в счет исполнения договора подряда, 165 000 – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ООО «Новый уровень» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что доводы истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, о проделанной работе составлен фотоотчет. Кроме того, в материалах дела имеется переписка из социальной сети Интернет, которая также свидетельствует о выполнении ремонтных работ ответчиком, а также о расходовании денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения договора подряда. При этом, из обозначенной переписки не следует, что истцом предъявлялись какие-либо претензии к качеству выполненных работ. ООО «Новый уровень» израсходовано 131 415 рублей на приобретение строительных материалов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки. Заключение договоров на доставку указанный материалов в квартиру истца свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретены именно для производства ремонта по адресу: <адрес>. Всего произведено работ и приобретено материалов на общую сумму 230 047 рублей, о чем был уведомлен истце. Дополнительно пояснил, что договором, заключенным между сторонами был согласован первый этап работ: демонтажные работы, их стоимость определена сторонами в 23 700 рублей. В связи с нахождением истца в другом городе договоренность о производстве ремонтных работ состоялась устно. Изначально истцом было оплачено 15 000 рублей за демонтажные работы. Впоследствии оплачено 150 000 рублей в счет окончательного расчета за демонтажные работы и предоплаты за ремонтные работы. Поскольку ООО «Новый уровень» исполнил обязательства по договору в сумме, превышающей оплату за него просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый уровень» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.10-23). Исполнитель обязался осуществить ремонт, указанный в приложении № к настоящему договору, а также выполнить иные работы, указанные и согласованные в Приложении № к настоящему договору. Заказчик обязался произвести оплату работ по договору в соответствии с условиями договора, принять результат выполненных работ. Стоимость согласованного комплекса работ по договору составила 23 700 рублей. Из представленной спецификации ремонта следует, что стороны договорились о производстве демонтажных работ в <адрес> в <адрес>.

Истцом во исполнение обязательств по договору подряда в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 165 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств на ремонтные работы после окончания демонтажных работ составил 141 400 рублей (165 000 - 23 700 рублей)

Из представленной интернет переписки следует, что изначально о производстве демонтажных работ по договору стороны договорились дистанционно.

О том, что между сторонами состоялась договоренность по производству не только демонтажных работ, но и ремонтных работ в квартире истца свидетельствует не только интернет - переписка, но и тот факт, что истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в объеме значительно превышающем сумму, указанную в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. О ходе производства работ истец постоянно информировался ответчиком, путем представления фотоотчета, а также информации о затратах, понесенных на приобретения строительных и расходных материалов (Т. 1 л.д. 41-233)

Из представленных в материалы дела товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на строительные и расходные материалы ответчиком затрачено в общей сумме 86 095 рублей 94 копейки, факт приобретения указанных материалов подтверждается и тем обстоятельством, что ответчиком при приобретении указанных в товарно-транспортных накладных стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявки на доставку товара в <адрес> в <адрес> (в квартиру истца) (Т. 2 л.д. 71-80).

Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ – стройматериалов на сумму 3 194 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8002 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 512 рублей, 506 рублей, товарный чек на сумму 12 450 рублей с указанием адреса доставки в <адрес> (Т. 2 л.д. 82), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 171 рубль 12 копеек, 2 791 рубль 80 копеек, 3 072 рубля 39 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей с указанием адреса доставки товара: <адрес>. А всего на сумму 44 699 рублей 31 копейка.

Таким образом, ответчиком подтверждены затраты в общей сумме 154 495 рублей 25 копеек (23 700 рублей+86 095 рублей 94 копейки+44 699 рублей 31 копейка). При этом суд принимает во внимание, что в 154 495 рублей 25 копеек не вошла непосредственно стоимость работ по производству ремонта. Отсутствие составленной сметы, подписанной сторонами объясняется тем, что истец уклонился от составления таковой, что явно следует из интернет-переписки между сторонами. При этом суд учитывает, что, несмотря на неоднократное представление истцу калькуляции, последний в процессе исполнения работ не представил ни одного возражения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый уровень» уведомил ФИО1 о приостановлении работ в связи с непредставлением проекта электромонтажа и технической документации на квартиру. При этом ответчик потребовал ФИО1 доплатить 65 047 рублей за выполненные работы и израсходованные материалы (л.д. 65-66).

Поскольку ответчиком представлены доказательства производства работ по ремонту квартиры истца на сумму, заявленную ко взысканию, доказательства расходования денежных средств по договору в соответствии с их назначением, доказательства осведомленности ФИО1 о ходе проведения ремонтных работ, а также о затратах, понесенных ООО «Новый уровень» при их производстве, то суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком работы по договору подряда выполнены не были, истцом не представлено.

Учитывая, что судом факта нарушения прав потребителя ответчиком не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из приложения № к договору следует, что стороны договорились о сроке начала и окончания демонтажных работ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в судебное заседание не представлено доказательств нарушения сроков демонтажных работ, при этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82) истцу сообщено о производстве демонтажа стен, частично потолка, а в следующем сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что исполнитель приступил к ремонтным работам. Доказательств достоверно свидетельствующих, что демонтажные работы были окончены позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Кроме того, оснований утверждать о нарушении срока ремонтных работ не имеется, поскольку сроки производства ремонтных работ сторонами не оговаривались.

Статья 10 ГК РФ строго закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, уклоняясь от согласования и подписания договора подряда на ремонтные работы, а также при предъявлении данного иска при наличии доказательств целевого использования денежных средств ответчиком на производство ремонтных работ, а также доказательств исполнения обязательств по договору, фактически злоупотребляет своим правом.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, истцу отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый уровень» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 19,04,2016