Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», Нуждину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

15 мая 2020 года между Дорофеевым А.А. (Заказчик) и ООО «Комфорт плюс» (Подрядчик) был заключен договор № 10/20 на отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, село Унимерь, срок выполнения работ 120 календарных дней с 27.05.2020 года по 23.09.2020 года, соглашением № 5 от 02.10.2020 года срок перенесен на 01.11.2020 года. Стоимость работ определена в размере 679 838,40 рублей. 02.06.2020 года между сторонами согласован график выполнения работ по договору, однако подрядчик условия договора нарушил, частично не исполнил обязательства. 08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора подряда № 10/20 от 15.05.2020 года, в соответствии с которым договор и дополнительные соглашения №2, №4 к нему расторгаются с 01.04.2021 года, ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 29 497 рублей в срок до 15.08.2021 года. Кроме того, между истцом и Нуждиным Д.В. заключен договор поручительства от 20.10.2020 года, который обязался отвечать перед заказчиком по обязательствам подрядчика по договору подряда и дополнительному соглашению № 4 к договору.

07 февраля 2020 года между Дорофеевым А.А. и ООО «Комфорт плюс» также был заключен договор № 2605/20 поставки материала, срок поставки по 01.06.2020 года. Согласно спецификации поставка согласована на сумму 174 270 рублей. 07.02.2020 года Дорофеев А.А. произвел 100% предоплату по договору поставки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 07.02.2020 года. Однако ООО «Комфорт плюс» условия договора нарушил, частично не исполнив обязательства. 08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 2605/20 от 07.02.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 98 870 рублей в срок до 01.07.2021 года. Кроме того, между истцом и Нуждиным Д.В. заключен договор поручительства от 20.10.2020 года, который обязался отвечать перед Дорофеевым А.А. по обязательствам ООО «Комфорт плюс» по договору поставки.

12 марта 2020 года между Дорофеевым А.А. и ООО «Комфорт плюс» также был заключен договор № 3120/20 поставки материала – оборудования для котельной и для теплого пола, срок поставки по 01.06.2020 года. Согласно спецификации поставка согласована на сумму 270 542 рублей. 12.03.2020 года Дорофеев А.А. произвел 100% предоплату по договору поставки, что подтверждается приходным кассовым ордером №35 от 12.03.2020 года. Однако ООО «Комфорт плюс» условия договора нарушил, не исполнив обязательства. 08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 3120/20 от 12.03.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 270 542 рублей в срок до 01.10.2021 года. Кроме того, между истцом и Нуждиным Д.В. заключен договор поручительства от 20.10.2020 года, который обязался отвечать перед Дорофеевым А.А. по обязательствам ООО «Комфорт плюс» по договору поставки.

19 марта 2020 года между Дорофеевым А.А. и ООО «Комфорт плюс» был заключен договор № 3125/20 поставки материала – оборудования для радиаторного отопления, видеонаблюдения, пожарно-охранное оборудование, оборудование для внутреннего электроснабжения, строительные материалы, срок поставки по 01.06.2020 года. Согласно спецификации поставка согласована на сумму 305 909 рублей. 19.03.2020 года Дорофеев А.А. произвел 100% предоплату по договору поставки, что подтверждается приходным кассовым ордером №39 от 19.03.2020 года. Однако ООО «Комфорт плюс» условия договора нарушил, частично не исполнив обязательства. 08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 3125/20 от 19.03.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 117 996 рублей в срок до 01.08.2021 года. Кроме того, между истцом и Нуждиным Д.В. заключен договор поручительства от 20.10.2020 года, который обязался отвечать перед Дорофеевым А.А. по обязательствам ООО «Комфорт плюс» по договору поставки.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по Соглашениям о расторжении договоров подряда и поставки, а также по договорам поручительства ответчики ООО «Комфорт плюс» и Нуждин Д.В. не исполнили. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договорам, в размере, установленном соглашениями о расторжении договоров, а также неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» за нарушение обязательств по 07.05.2021 года по договору № 10/20 в размере 50 000 рублей, по договору №2605/20 в размере 150 000 рублей, по договору № 3120/20 в размере 270 542 рублей, по договору №3125/20 в размере 250 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату денежных средств: по соглашению о расторжении договора № 10/20 за период с 16.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 1 017 рублей, по соглашению о расторжении договора № 2605/20 проценты за период с 02.07.2021 года по 01.02.2022 года в размере 4 139 рублей, по соглашению о расторжении договора №3120/20 проценты за период с 02.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 7 035,95 рублей, по соглашению о расторжении договора № 3125/20 за период с 02.08.2020 года по 01.02.2022 года в размере 4 365,85 рублей; в последующем начислять проценты по день исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО «Комфорт плюс» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 534 рублей.

Ответчиками в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93), ответчики признают требования о взыскании основного долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не признают требование о взыскании неустойки, поскольку требование об отказе от исполнения договора истцом (потребителем) не заявлялось. Кроме того, поручительство Нуждина Д.В. прекратилось в связи с истечением срока 01.06.2021 года. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя полагают не подлежащими удовлетворению.

Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Климову И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчиков.

Ответчик Нуждин Д.В., представитель ответчиков Сосинов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно сообщили, что организация начала испытывать финансовые трудности в связи с противоправными действиями работника, присвоившего денежные средства, просили учесть тяжелое материальное положение и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Комфорт плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, к Нуждину Д.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между Дорофеевым А.А. (Заказчик) и ООО «Комфорт плюс» (Подрядчик) был заключен договор № 10/20 на отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 120 календарных дней с 27.05.2020 года по 23.09.2020 года, соглашением № 5 от 02.10.2020 года срок перенесен на 01.11.2020 года. Стоимость работ определена в размере 679 838,40 рублей. 02.06.2020 года между сторонами согласован график выполнения работ по договору, однако подрядчик условия договора нарушил, частично не исполнив обязательства, в связи с чем, 24.04.2021 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора подряда № 10/20 от 15.05.2020 года, в соответствии с которым договор и дополнительные соглашения №2, №4 к нему расторгаются с 01.04.2021 года, ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 29 497 рублей в срок до 15.08.2021 года.

08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 2605/20 от 07.02.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 98 870 рублей в срок до 01.07.2021 года.

08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 3120/20 от 12.03.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 270 542 рублей в срок до 01.10.2021 года.

08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 3125/20 от 19.03.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 117 996 рублей в срок до 01.08.2021 года.

Ответчиком были нарушены условия договора подряда, работа не выполнена в полное объемом, а также условия договоров поставки, поставка материалов осуществлена не в полном объеме, указанные обстоятельства, а также суммы предварительной оплаты, подлежащие возврату, ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из условий договора бытового подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца, к правоотношениям сторон применяются как положения Гражданского кодекса нормы параграфов 1, 2 главы 37 и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».

В силу ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказании услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в срок.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда, урегулированные в соответствующих частях нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения продавцом и подрядчиком требований к срокам передачи результата работ (статьи 23.1, 28 Закона о защите прав потребителя).

Признавая за Дорофеевым А.А. право на односторонний отказ от договоров, оформленный сторонами в виде соглашений о расторжении договоров, и возврат оплаты по ним, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках, и приходит к выводу о наличии такого нарушения сроков окончания работы, с которыми статьи 23.1, пункт 1 статьи 28, статья 18 и пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей связывают возможность расторжения договора по требованию потребителя с возвратом уплаченных им сумм, предварительно уплаченных в размере 100% стоимости товара, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования Дорофеева А.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Комфорт плюс» в пользу Дорофеева А.А. подлежат взысканию предварительно уплаченные по договорам суммы в размере 29497 рублей, 98 870 рублей, 270 542 рублей, 117 996 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при выполнении работ и передаче товара, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности, предусмотренных для продавца и исполнителя работ статьями 13, 23, 28 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд считает, что по требованию потребителя неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по 07.05.2021 года по договору № 10/20, по договору №2605/20, по договору № 3120/20, по договору №3125/20 в размере, превышающем цену выполнения работ и сумму предварительной оплаты товара, однако исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки по договору № 10/20 до 25 000 рублей, по договору №2605/20 до 50 000 рублей, по договору № 3120/20 до 100 000 рублей, по договору №3125/20 до 75 000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 20.10.2020 года, заключенных между Дорофеевым А.А. и Нуждиным Д.В. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Комфорт плюс» его обязательств по договорам подряда и поставки материалов.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с условиями договоров поручительства срок действия поручительства установлен до 01.06.2021 года, следовательно, поручительство Нуждина Д.В. по обязательствам ООО «Комфорт плюс» прекращено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Нуждина Д.В. денежных средств должно быть отказано.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2021 года с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента установленного срока возврата денежных средств в соответствии с соглашениями о расторжении договоров по соглашению о расторжении договора № 10/20 за период с 16.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 1 017 рублей, по соглашению о расторжении договора № 2605/20 проценты за период с 02.07.2021 года по 01.02.2022 года в размере 4 139 рублей, по соглашению о расторжении договора №3120/20 проценты за период с 02.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 7 035,95 рублей, по соглашению о расторжении договора № 3125/20 за период с 02.08.2020 года по 01.02.2022 года в размере 4 365,85 рублей; в последующем начислять проценты по день исполнения обязательства, суд соглашается с расчетом истца, считает проценты подлежащими взысканию в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дорофеева А.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика ООО «Комфорт плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Дорофеева А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 534 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Дорофеева Александра Анатольевича неустойку за нарушение обязательств в размере 250 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей; денежные средства по соглашению от 08.05.2021 года о расторжении договора от 15.05.2020 года на отделочные работы № 10/20 в сумме 29 497 рублей, проценты за период с 16.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 1 017,85 рублей, продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства; денежные средства по соглашению от 08.05.2021 года о расторжении договора поставки № 2605/20 от 07.02.2020 года в сумме 98 870 рублей, проценты за период с 02.07.2021 года по 01.02.2022 года в размере 4 139 рублей, продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства; денежные средства по соглашению от 08.05.2021 года о расторжении договора поставки № 3120/20 от 12.03.2020 года в сумме 270 542 рублей, проценты за период с 02.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 7 035,95 рублей, продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства; денежные средства по соглашению от 08.05.2021 года о расторжении договора поставки № 3125/20 от 19.03.2020 года в сумме 117 996 рублей, проценты за период с 02.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 4 365,85 рублей, продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Дорофеева Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 8 534 рубля, а всего 23 534 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова