Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в связи с намерением приобрести у ответчика земельный участок и дом по адресу: <адрес>, сад Майский, участок №, им с августа по октябрь 2017 года были произведены неотделимые улучшения данной территории по организации водоснабжения жилого дома, в частности подрядной организацией ООО «КостромаРембурстрой» по договору подряда №-с от <дата> были проведены работы по бурению скважины, впоследствии им была осуществлена подводка воды в дом. Ответчик с проведением работ по организации водоснабжения согласилась, в процессе выполнения работ возражений не высказывала. Впоследствии сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась по инициативе продавца, которая вернула ему задаток и пояснила, что денежные средства за произведенные улучшения отдаст после продажи объектов недвижимости. <дата>ФИО2 реализовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, однако в нарушение достигнутых договоренностей денежные средства за проделанные строительные работы по благоустройству земельного участка ему не возвратила. <дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы в общей сумме 153 424 руб., включая оплату работ по договору подряда №-с от <дата> в общей сумме 138 000 руб. и сопутствующие расходы в сумме 15 424 руб., которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 445 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 477 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 254 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 472 руб., всего взыскано 165 336 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением этого же суда от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 150 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 254 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали. При этом указали, что исключили из размера заявленных требований понесенные истцом расходы на приобретение утеплителя «Тилит Базис» стоимостью 2 814 руб., поскольку данный утеплитель остался в распоряжении истца и не был использован при проведении работ на участке ответчика. Дополнительно отметили, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ФИО2 принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, при этом предварительный договор купли-продажи между сторонам не заключался. С согласия ответчика ООО «КостромаРембустрой» на основании договора подряда, заключенного с истцом, выполнило работы по бурению скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, сад Майский, участок 127, а затем истец произвел работы по подводке воды в дом и отводу канализации, потратив на строительные материалы денежные средства в общей сумме 12 610 руб. Впоследствии договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчик обещала возместить ему расходы на неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, однако до настоящего времени денежные средства ему не вернула.

Ответчик ФИО2 не признала, указала, что, намереваясь продать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>№, она разместила объявление в сети Интернет. В июне 2017 года ей позвонил покупатель ФИО1, который, осмотрев дом и земельный участок, выразил желание их приобрести. При этом ФИО1 передал ей аванс в счет стоимости дома и земельного участка в размере 500 000 руб. и указал, что оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. выплатит после получения кредита в банке. С ее согласия ФИО1 пользовался жилым домом и земельным участком. В конце августа 2017 года от знакомых, проживающих в саду Майский, ей стало известно о том, что на ее земельном участке ведутся работы по бурению скважины. При этом проведение данных работ, равно как и работ по обустройству системы водоотведения, истец с ней не согласовывал, о стоимости этих работ не сообщал. Необходимость в проведении данного вида работ отсутствовала, поскольку на территории земельного участка имелся колодец, из которого вода посредством насоса поступала в дом. Более того, работы по бурению скважины требуют значительных затрат, в то время как ФИО1 должен был выплатить ей оставшуюся сумму за дом и земельный участок. Впоследствии, поскольку кредит ФИО1 не одобрили, договор купли-продажи между ними заключен не был, она вернула истцу аванс. При этом истец просил возместить ему понесенные расходы на водоснабжение и водоотведение дома, на что она ответила, что возместит затраты только в том случае, если продаст дом и участок с учетом сделанных ФИО1 вложений. Однако, поскольку дом и участок были проданы практически по их кадастровой стоимости, в возмещении истцу денежных средств она оказала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что поскольку работы по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ответчику жилого дома осуществлены ФИО1 самостоятельно, объем и перечень данных работ истцом с ФИО2 согласован не был, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и использованных материалов не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла закона следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого должного основания.

При этом истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>№ и расположенный на нем жилой дом.

В июне 2017 года между сторонами состоялась устная договоренность по заключению договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. В качестве аванса ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязался передать после получения кредита.

Судом также установлено, что истец после передачи аванса с согласия ответчика пользовался жилым домом и земельным участком.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

<дата>ФИО1, выступая в качестве заказчика, заключил договор подряда №-с с ООО «КостромаРембурстрой», по которому поручил подрядчику выполнить работы по бурению скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость работ по данному договору составила 138 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>.

По результатам выполнения работ ФИО1 выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №-с.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения работ по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: <адрес>, ш. Вологодское, СТ «Майский», участок № истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в общей сумме 12 610 руб., что подтверждается товарными чеками.

В судебном заседании также установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ш. Вологодское, садоводческое товарищество «Майский», участок № между сторонами заключен не был, ФИО2 вернула ФИО1 полученный аванс.

<дата>ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома, которая получена ФИО2<дата> и оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что понес расходы на производство неотделимых улучшений имущества ответчика в сумме 150 610 руб., что составляет неосновательное обогащение последнего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование выполняемых истцом работ с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома проводились истцом с согласия и по поручению собственника объекта недвижимого имущества, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, несение ФИО1 расходов на проведение указанных работ осуществлялось добровольно в отсутствие обязательств между ним и ответчиком, при том, что само по себе предоставление истцу доступа на земельный участок и в жилой дом, не свидетельствует о совершении сторонами сделки, предоставляющей ФИО1 право осуществлять какие-либо работы по обустройству дома по своему усмотрению, либо возлагающей на него обязанность проведения каких-либо работ.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Доводы истца о невозможности проживать в доме в связи с отсутствием в нем канализации и водопровода не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права требования возмещения стоимости работ по бурению скважины и строительных материалов для обустройства систем водоснабжения и водоотведения.

Более того, наличие условий для проживания в доме подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым на территории земельного участка ФИО2 имелся колодец, из которого посредством насоса поступала вода в дом, также на территории участка располагался уличный деревянный туалет.

Осуществляя работы по улучшению дома, не предоставленного в собственность в установленном законом порядке, истец производил их в собственных интересах в целях сознания комфортных условий для своего будущего проживания в жилом доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял самостоятельное решение о проведении соответствующих работ на не принадлежащем ему земельном участке, не получив на это соответствующее разрешение от ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.