Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2019 незаконным (недействительным).

В обоснование требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 216, расположенной по адресу: дом № 1, ул. Виталия Грачева, пос. Зональная Станция Томского района. В период с 11.02.2019 по 31.03.2019 проводилось в форме очно - заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,инициатором которого была ФИО2 Решение собственников оформлено протоколом № 1 от 05.04.2019.С решением собрания истец не согласен, так как оно принято с нарушением требований ЖК РФ, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. При проведении собрания был нарушен порядок проведения собрания, Решение принято в отсутствие кворума. Подсчет кворума произведен неверно. Данный факт подтверждается отсутствием бланков голосования собственников обладающих более 50 % голосов. ФИО1, член счетной комиссии не был допущен к подсчету голосов и его подпись отсутствует на протоколе, что подтверждается текстом протокола. Поскольку истец подсчет голосов не проводил, то сведения о нем указаны в противоречие с п.п.4п.5 ст. 181.2 ГК РФ. Вопрос № 3 в повестке собрания не соответствует принятым решениям по вопросу № 3. В повестке указан вопрос о выборе управления управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК», а решение принято два: выбрать способ управления – управляющая организация и в качестве управляющей компании выбрать ООО «Дом-Сервис ТДСК». Данное решение не соответствует требованиям п.2 ст. 181.2 ГК РФ и противоречит п.2 ст. 46 ЖК РФ. По вопросу 3 4 принято три решения: утвердить условия договора управления; утвердить размер платы; выбрать в качестве управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК». Выборы управляющей компании в повестке дня не стоял, что является также нарушением. При утверждении размера платы принято решение о размере платы за вывоз ТБО, однако такой услуги нет, соответственно принято решение не предусмотренное нормами действующего законодательства РФ, так как с 01.01.2019 вывозятся твердые коммунальные отходы и размер платы за данную услугу устанавливается Департаментом тарифного регулирования Томской области. Решение об оплате управляющей организации 6 % от доходов полученных собственниками принято за пределами компетенциями собрания. При сложении сумм в вопросе № 4 сумма равна 11,59 руб / кв.м, тогда как в решении указано 12,52 руб / кв.м. Таким образом, размер платы не обоснованно завышен, что нарушает права истца. В договоре управления отсутствует перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, соответствующие требованиям п.8 Правил № 416. Следовательно, договор управления не может быть заключен, так как не достигнуто согласие по всем существенным условиям. Сам перечень работ (услуг) не соответствует п.8 Правил № 416, так как отсутствует объем работ (услуг) которые являются обязательным существенным условием для перечня. Протокол оформлен с нарушениями требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а именно: 1) отсутствует список приглашенных, тогда как на очной части собрания 11.02.2019 присутствовали приглашенные в количестве 3-х человек. Которые выступали пред собственниками (п.15 приказа); 2) отсутствуют даты проставления подписей подписавшихся и подписи двух членов счетной комиссии ( п.22 приказа).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО3, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что законодательством РФ регламентирован порядок организации и проведения собрания собственников, в т.ч. составления повестки дня, проведения собрания, оформления итогов голосования. Нарушение такого порядка влечет признание решений собрания собственников незаконными по оспоримости или ничтожности. Требования к протоколу и повестки собрания в данном случае регламентированы ст. 44 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019
№ 44/пр. В нарушение требований п. 17 Приказа вопросы повестки дня указаны не в соответствии с нормами действующего законодательства. Законодательство РФ не предусматривает постановки вопросов о «рассмотрении...», т.к. решение данного вопроса не влечет юридически значимых последствий, а только выясняет желание рассматривать тот или иной вопрос в дальнейшем, в случае положительного решения или нет, при отрицательном решении. Следовательно, решения при такой постановке вопросов и положительном голосовании должны были быть: рассмотреть вопрос о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии, а не выбор конкретных лиц в качестве председателя, секретаря, членов счетной комиссии. Таким образом, решения по вопросам 1-11 не соответствуют постановке вопроса в повестке дня, что влечет ничтожность решений по данным вопросам в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. При проведении общего собрания был нарушен порядок проведения собрания. Решения приняты при отсутствии кворума. Факт подтверждается отсутствием бланков голосования собственников обладающих более 50 % голосов. Всего голосов 16410 + 626,6 = 17036,6. Кворум более 17036,6/2=8518,3. По протоколу проголосовало 8919.17. Из числа проголосовавших следует исключить 1557 кв.м. (голоса) собственников указанных в приложении к пояснениям. 8919,17 - 1557 = 7362,17, что менее 8518,3, следовательно, в собрании приняло менее 50 % собственников. Решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений принято вопреки требованиям ст. 162 ЖК РФ. В договоре отсутствуют все необходимые существенные условия. Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре управления МКД. В договоре управления отсутствуют перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, соответствующие требованиям п. 8 Правил 416 (нет объемов работ и т.д.). Следовательно, данный договор управления не может быть заключен, т.к. не достигнуто согласие по всем существенным условиям. Данное решение не выполнимо и в силу закона. Сам перечень работ (услуг) не соответствует п. 8 Правил 416, т.к. отсутствуют объемы работ (услуг), которые являются обязательным существенным условием для перечня. По вопросу № 3 формулировка содержит ссылку на выбор способа управления управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК», следовательно, вопрос сформулирован с нарушением п. 17 Приказа, статей 44 и 161 ЖК РФ, а решение принято не по повестке дня собрания и сразу по двум вопросам (выбор способа управления и выбор управляющей организации), что также нарушает требования п. 2 ст. 181.2 ГК РФ (при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания). Принято решение по вопросу не включенному в повестку дня (в качестве управляющей компании выбрать ООО «Дом-Сервис ТДСК»), что противоречит п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Решение по вопросу № 4 не соответствует вопросу повестки дня, не соответствует требованиям п. 17 Приказа, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, где указано, что плата за жилое помещение.. . для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение ст. 154 ЖК РФ плата за управление исключена из размера платы за жилое помещение. Решение об утверждении платы за «обслуживание лифта» дополнительно к размеру платы за жилое помещение (в протоколе указано как «содержание общего имущества») противоречит нормам права. В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, в том числе сроки исполнения, а также размер их финансирования. Перечень услуг и работ утверждается с учетом Постановления 290. Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). Статьей 154 ЖК РФ определена структура за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за обслуживание лифта - 3,49 руб./кв.м.; обслуживание приборов учета -0,95 руб./кв.м.; текущий ремонт -2,5 руб./кв.м.; обслуживание системы домофона - 0,3 руб./кв.м.; обслуживание системы видеонаблюдения - 0,5 руб/кв.м. входит в состав платы за жилое помещение и не должна начисляться как дополнительная плата. Решение об оплате управляющей организации 6 % от доходов получаемых собственниками.. . принято за пределами компетенции (нарушен п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Собственники не наделены правом устанавливать процентное вознаграждение за управление, т.к. установление вознаграждения управляющей организации регламентировано Постановлениями Правительствам № 491 от 13.08.2006, № 290 от 03.04.2013, № 416 от 15.05.2013 далее Правила 416. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может быть заключен с ресурсоснабжающей организацией по нормам действующего законодательства РФ, т.к. он заключается с региональным оператором. Жилищное законодательство РФ не содержит норм права наделяющих собственников помещений многоквартирного дома принимать решения по определению порядка расчета за коммунальные услуги. Следовательно, вопрос № 5 во второй части принят с нарушением норм статей 181.2 ГК РФ (в повестке два вопроса, но голосование проводилось не по двум самостоятельно, а одновременно по двум), 44 ЖК РФ решение принималось по вопросу не входящему в компетенцию собрания собственников. Вопросы пользования общим имуществом решаются при кворуме не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников в доме. Однако согласно тексту протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие 52.36% голосов, что менее 2/3, т.е. решение по вопросу № 9 принято при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность. Довод о неправильном трактовании «тарифа» надуман и не подтвержден со стороны ответчика нормами права и доказательствами, т.к. тарифы устанавливает Департамент тарифного регулирования, а не собственники. Доводы в отношении дополнительных видов работ противоречат вышеуказанным нормам права. Остальные доводы истца ответчик не опровергает. Поскольку в доводах третьего лица (ООО «Дом-Сервис ТДСК») имеется ссылка на Приказ Минстроя России № 411/пр, значит им известно о требованиях к договору управления. Следовательно, отсутствие в договоре управления существенных условий является умышленным со стороны управляющей организации. Довод о соответствии решений по вопросам 2 и 3 противоречит фактическим обстоятельствам: повестки дня и решениям, указанным в протоколе. Доводы в отношении дополнительных видов работ противоречат вышеуказанным нормам права. Довод о том, что перечень по управлению содержится в приложении № 5 не соответствует действительности, т.к. идет подмена понятий перечня минимальных работ (услуг) и управления. Данные работы (услуги) регламентированы разными постановлениями правительства РФ 290 и 416. На основании выше изложенного, полагает, что достаточно оснований и доказательств, чтобы признать решение оспариваемого собрания незаконными (недействительными).

Представитель истца ФИО4 указал, что при подсчете голосов, исключив бюллетени с нарушениями (таблица с нарушениями от департамента в материалах дела имеется) Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выявил отсутствие кворума и направил письмо в УК «Дом-Сервис ТДСК» о ничтожности собрания и исключения МКД из реестра лицензии. В ответ управляющей компании направлена сомнительная доверенность без номера и даты от ОАО «ТДСК», тем самым был поднят кворум до минимально необходимого. Ни о каких дополнительных бюллетенях для голосования, якобы оформленных в период голосования, но предоставленных после оформления протокола №1 и подсчета голосов Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не упоминает. Согласно действующего законодательства, принимать бюллетени после установленной даты голосования запрещено. Таким образом, даты на бланках голосования имеют существенное значение для определения периода голосования (в период собрания или после собрания собственники ставили подписи поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что: нарушен порядок проведения собрания собственников, в. т.ч. решения приняты при отсутствии кворума (с учетом бланков голосования не позволяющих установить дату голосования и др. указаны в таблице причины), протокол не соответствует требованиям; приняты решения по вопросам не указанным в повестке дня; новый договор управления отличается от прежнего (очевидно путем сравнения текстов); «двойной» размер платы (решение по вопросу № 4); принятие одного решения по двум самостоятельным вопросам. Таким образом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, высказанными представителем третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО3

Представителем третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО3 в письменных возражениях, устных пояснениях указала следующее. Все вопросы повестки дня общего собрания соответствуют нормам действующего законодательства. Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр носит рекомендательный характер. Дата протокола общего собрания собственников МКД соответствует дате проставления подписей председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. Отсутствие списка приглашенных лиц на очной части собрания не относится к основаниям признания протокола общего собрания недействительным. Отсутствие кворума при этом истцом не доказано. При представлении истцом суду списка письменных решений собственников помещений не было представлено доказательств, ни по одному из разделов, кроме № 6. В связи с чем, нет правовых оснований учесть представленный в списке расчет. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства фактов при подсчете кворума не должно быть учтено следующее количество голосов: 52,4 (квартира № 46) + 59,6 (квартира № 322) + 61,7 (квартира № 136) + 43,7 (квартира № 218) + 34,7 (квартира № 106) + 14,75 (квартира № 236) + 43,7 (квартира № 210) + 58,8 (квартира № 112) + 20,8 (квартира № 213) + 59,4 (квартира №117) + 59,6(квартира № 298) = 509,15 кв.м. Согласно Протоколу № 1 от 05.04.2019 в собрании приняло участие 8 919,17 кв.м. В июле 2019 года, в связи с поступлением в адрес управляющей компании предостережения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора ТО о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 от 24 мая 2019 года ООО «Дом-Сервис ТДСК» были направлены в том числе бюллетенями для голосования, оформленными в период проведения общего собрания собственников, но предоставленными после оформления Протокола № 1 и произведения подсчета голосов. Таким образом, они не были учтены при формировании кворума. Общая площадь указанных выше бюллетеней составляет 182,4 кв.м., что составляет еще 1,07 %. Следовательно, кворум составляет 8 919,17 + 182,4 = 9 101,57 кв.м. Таким образом, с учетом нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательств, кворум составляет: 9 101,57 - 509,15 = 8 592,43 кв.м. или 50,43 %. Вопрос повестки дня № 5 не противоречит нормам действующего законодательства. Право собственников на принятие решения о заключении от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрено п. 44 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Наличие дополнительной информации об «определить порядок расчета с энерго-, водо-, и теплоснабжающими организациями (и другими ресурсоснабжающими организациями) непосредственно между такими организациями и собственниками помещений (прямые договора)» было указано лишь для лучшего понимания собственниками предстоящих последствий в случае принятия положительного решения. Данное дополнение никаким образом не затронуло права собственников МКД, так как при переходе на прямые договора собственникам начинают выставлять платежные поручения непосредственно ресурсоснабжающие организации и обязанность по оплате коммунальных услуг у собственников возникает перед ресурсоснабжающими организациями. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в /многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом неправильно применяются нормы действующего законодательства. В своих пояснениях истец ссылается на подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п.1 ст. 46 ЖК РФ, тогда как при проведения общего собрания ни один из вопросов не относился к разрешению вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 1 иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение истца об отсутствии в договоре существенных условий, указанных в ч.3 ст. 162 ЖК РФ является не обоснованным, так как на основании решения общего собрания договор управления между собственниками МКД № 1 по
<адрес> и
ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключен не был. ООО «Дом-Сервис ТДСК» включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области 4 июля 2016 г. и осуществляет деятельность по управлению МКД № 1 по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 7 апреля 2016 г. Часть 4 ст. 181.4 ГК РФ говориться о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, отмена решения собрания по вопросам № 2,3 и 4 никаким образом не повлечет неблагоприятные последствия для истца.

Третьим лицом Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в суд представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Департаментом рассмотрено коллективное обращение собственников помещений в доме по адресу: <адрес> по вопросу нарушения требований жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05.04.2019 № 1. В части сведений о фальсификации решений (бюллетеней) голосования общего собрания, проведенного с 11.02.2019 до 31.03.2019, документы были направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в ОМВД РФ по Томскому району. В соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Указанные собственниками нарушения при оформлении письменных решений собственников и протокола общего собрания, в том числе отсутствие даты подписания, подписание одного бюллетеня несколькими собственниками. По данным основаниям решение общего собрания собственников может быть признано недействительным только в судебном порядке. Между тем, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Департаментом была проведена проверка протокола от 05.04.2019, в результате которой выявлены признаки ничтожности, а именно установлено отсутствие кворума для принятия решений на указанном собрании собственников. 24.05.2019 Департаментом выдано предостережение ООО «Дом-Сервис ТДСК» предоставить документы на исключение из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области по управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В ответ на предостережение ООО «Дом-Сервис ТДСК» была представлена доверенность на участвовавшего в голосовании представителя собственника помещения. После включения площади данного помещения кворум для принятия решения на указанном собрании был. Таким образом, признаки ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 Департаментом не выявлены.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3), что следует из выписки ЕГРН от 17.10.216.

В период с 11 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> области в форме очно-заочного голосования. Инициатор проведения собрания является ФИО2

В повестку дня собрания включены вопросы: 1) рассмотрение вопроса о выборе председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии; 2) рассмотрение вопроса о прекращении управления многоквартирным домом ЖК «Южные ворота»; 3) рассмотрение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК»; 4) рассмотрение вопроса об утверждении условий договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. утверждение дополнительных видов работ; 5) рассмотрение вопроса о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения. Водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Определить порядок расчета с эгнерго-, водо-, тело- снабжающими организациями непосредственно между такими организациями и собственниками помещений (прямые договора); 6) рассмотрение вопроса об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. По тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 7) рассмотрение вопроса об утверждения порядка сообщений и уведомления собственникам помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний инициатором, по вопросам, касающихся изменения формы способа управления МКД, путем направления каждому собственнику помещения заказного письма. По всем остальным вопросам и прочей информации общих собраний, сообщения и уведомления инициатором размещаются на информационных досках в подъездах МКД; 8) рассмотрение вопроса о расторжении договора с ООО «ВидеоДом» на модернизацию и техническое обслуживание системы видео наблюдения в МКД; 9) рассмотрение вопроса о поручении ООО «Дом-Сервис ТДСК»; заключить договор с ЗАО «Неотелеком» на модернизацию и техническое обслуживание системы видео наблюдения в МКД; 10) рассмотрение вопроса о выборе членов Совета дома; 11) рассмотрение вопроса о выборе председателя Совета дома.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам оформлены протоколом общего собрания № 1 от 05 апреля 2019 г., из которого следует, что площадь многоквартирного дома 22 047,6 кв. м, общая площадь жилых помещений 16 410 кв.м, нежилых помещений 626,6 кв.м. Кворум (50,1%) составляет 4 600,13 кв.м. В голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых (сумма голосов) составила 8 919,17 кв.м (52,36 %) голосов.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании недействительности решения общего собрания, ФИО1 ссылался в т. ч. на отсутствие кворума при принятии решений, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование своей правовой позиции истцом указано на незаконность включения ответчиком в подтверждение наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания решений собственников (с учетом корректировки списка исходя из представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств легитимности части бюллетеней) по следующим основаниям.

1. Отсутствуют подписи собственника помещения в письменном решении: номер квартиры 21; количество бюллетеней - 2; общая сумма кв.м – 30,5.

2. Отсутствуют сведения, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в решении: номера квартир 117,298, 339; количество бюллетеней - 9; общая сумма кв.м – 234,85.

3. Сведения о проголосовавшем лице в решении не соответствуют сведениям из ЕГРН: номера квартир 4,335,347,245; количество бюллетеней - 4; общая сумма кв.м – 199,10.

4. В решении собственников помещения, находящегося в общей совместной собственности, отсутствуют подписи всех собственников данного помещения, при этом отсутствует доверенность или письменное соглашение между собственниками помещения общей совместной собственности: номера квартир 13,41,206,293,338,209; количество бюллетеней - 6; общая сумма кв.м – 325,5.

5. Вместо голосования на персональных решениях собственник проголосовал в одном общем листе, в котором собственник проставил подписи в таблице без указания сведений, предусмотренных п.5.1 ч.5 ст.48 ЖК РФ: номера квартир 285,317,305,324; количество бюллетеней - 5; общая сумма кв.м – 207,9.

6. Фальсификация письменного решения, собственник не участвовал в голосовании и не расписывался в письменном решении: номера квартир 106,136,145,236,322,218,210,112,108,46,144,213; количество бюллетеней - 12; общая сумма кв.м – 559,35.

Итого суммарная площадь помещения с выявленными нарушениями 1557 кв.м.

Кроме того, ответчиком указано на отсутствие даты заполнения письменного решения (бюллетеня) собственника помещения во всех бланках бюллетеней, кроме квартиры № 275.

Сторона ответчика частично согласилась с указанными нарушениями в отношении следующих бюллетеней: квартира 46 – 52,4 кв.м, квартира 322 – 59,6 кв.м, квартира 136 – 61,7 кв.м, квартира 218 – 43,7 кв.м, квартира 106 – 34,7 кв.м, квартира 236 – 14,75 кв.м, квартира 210 – 43,7 кв.м, квартира 112 – 58,8 кв.м, квартира 213 – 20,8 кв.м, квартира 117 – 59,4 кв.м, квартира 298 – 59,6 кв.м.

Таким образом, общая сумма голосов составила 509,15 кв.м. (52,4 + 59,6 + 61,7 + 43,7 + 34,7 + 14,75 + 43,7 + 58,8 + 20,8 + 59,4 + 59,6).

В материалы дела представлены оригинал протокола общего собрания, реестр собственников жилых/нежилых помещений в МКД (далее по тексту реестр), подлинные бюллетени голосования в форме очно-заочного голосования, таблица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, подготовленная по результатам анализа бюллетеней голосования.

Проверяя легитимность подсчета голосов по спорным листам голосования, суд приходит к следующим выводам.

Бюллетени для голосования собственников по квартире № 21 (2 бюллетеня) содержат фамилию, имя, отчество собственника, номера записей о регистрации права, площадь квартиры, в последней графе бланков - «ФИО, подпись» имеются полные фамилии, имена, отчества собственников, заполненных разными почерками.

Отсутствие подписи собственника в бюллетене, при условии указания в его вводной части фамилии, имени и отчества собственника-гражданина, по мнению суда не является таким недостатком бюллетеня, который не позволяет проверить личность заполнившего документ лица и его волеизъявление. Имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях по квартире № 21, достаточна для идентификации личности проголосовавшего документа согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В реестре собственников по дому право собственности на квартиру № 339 значится как долевая по 1/3 доли, собственники: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Исходя из бюллетеней для голосования собственников по квартире № 339 (площадь 52,5 кв.м) в голосовании (3 бюллетеня) приняла участие ФИО5 самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такому рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество владельца помещения при его несовершеннолетнем возрасте. Для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установление присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 имеет право представлять несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в силу родственных либо иных отношений стороной ответчика суду не представлено, тогда как по иным аналогичным доводам истца такие доказательства в материалы дела приложены.

Таким образом, при подсчете голосов должен быть принят во внимание 1 голос собственника ФИО5, что соответствует 17,5 кв.м., 2 голоса – 35 кв.м подлежат исключению.

В реестре собственников по дому собственником квартиры № 245, площадь 34,6 кв.м значится ФИО8, собственником квартиры № 335, площадь 52,3 кв.м значится ФИО9. Исходя из бюллетеней для голосования собственников по квартире № 245, и по квартире № 335 в голосовании приняли участия ФИО8 и ФИО9 (так записано в бланках) соответственно.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и с учетом заявленного истцом требования бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Доказательств того, что указанные лица являются собственниками квартир, не имеется, каких либо пояснений по бюллетеням голосования по квартире № 245 и по квартире № 335 в ходе судебного разбирательства ответчиком не дано.

При таких обстоятельствах два голоса – 86,9 кв.м ( 34,6 кв.м + 52,3 кв.м) не подлежат учету.

Согласно бюллетеня по квартире № 4, площадь 59,6 кв.м участие в голосовании приняла ФИО10. В соответствии со сведениями ЕГРН от 28.11.2019
№ собственником данной квартиры являлась ФИО11, долевая собственность, 1/3 доля, с 18.03.2019 собственником является ФИО12.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017
№ 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

В рассматриваемом случае в бюллетени указана полностью фамилия и имя собственника, имеется подпись. При этом отсутствует отчество собственника, дата заполнения бюллетеня, какие-либо данные правоустанавливающего документа на квартиру, неверно указана площадь квартиры. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смену собственника в юридически значимый период, возможности идентифицировать указанного участника собрания не имеется. Кроме того, суд отмечает, что не имелось оснований для включения в кворум площади квартиры в полном объеме, поскольку собственность на квартиру долевая.

Таким образом, один голос, что соответствует 59,6 кв.м. не подлежит учету.

В реестре собственников по дому собственниками квартиры №, площадь 52,6 кв.м значатся ФИО13 и ФИО14, собственность совместная. Согласно бюллетеня голосования участие в голосовании принял ФИО13. В соответствии со сведениями ЕГРН от 28.11.2019 № № собственником данной квартиры является ОАО « ТДСК».

Как установлено в ходе судебного разбирательства после запроса Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для подтверждения кворума ООО «Дом - Сервис ТДСК» представлена доверенность от 11.02.2019 на представление интересов ОАО « ТДСК» (квартира № 347) в принятии решений по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Учитывая изложенное, суд установил, что первоначально в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области доверенность ОАО « ТДСК» не представлялась, при подсчете голосов учитывался недействительный бюллетень по квартире № 347. Бюллетень голосования, содержащий сведения правомочного собственника суду не представлен. При этом, суд полагает если бы такой бюллетень был представлен как суду, так и ранее в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области он не мог подлежать учету, как представленный после окончания подведения итогов голосования.

Следовательно, имеются основания для исключения из голосования одного голоса, соответствующего 52,6 кв.м.

Довод стороны истца об исключении из кворума бюллетеней голосования по квартирам № 13,41,206,293,338,209, количество бюллетеней - 6; общая сумма кв.м – 325,5 ввиду отсутствия доверенности или письменного соглашения между сособственниками общей совместной собственности, судом во внимание не принимается.

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности резюмируется.

Согласно реестру собственников по дому, бюллетеней голосования по квартирам № 41,206,293,338,209, право собственности на указанные квартиры значится как совместная собственность. Участие в голосовании принимал один из сособственников, что следует из бюллетеней голосования.

Суд считает правомерным производить учет данных голосов в рамках подсчета кворума. Не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

По квартире № 13 значится единоличный собственник, который и принял участие в голосовании.

Также суд не находит оснований для исключения из кворума голосов бюллетеней голосования по квартирам № 285,317,305,324 по основаниям проведения процедуры голосования не в форме персональных решений, а на общих листах в виде таблицы. В таблицах имеются подписи голосовавших лиц, площади квартир, фамилии и инициалы лиц. Данные сведения согласуются с реестром. Несоблюдение формы голосования не влечет недействительность голосов.

В реестре собственников дома собственниками квартиры № 145, площадь 61,7 кв.м значатся ФИО15, Пан Н.Ф., собственность совместная.

Согласно бюллетеню голосования участие в голосовании принял ФИО15 и ФИО16, при этом подпись имеется только ФИО15

Из объяснений Пан Н.Ф. от 01.05.2019 данных в ходе проверки проводимой ОМВД РФ по Томскому району по факту подделки подписей при голосовании собственников следует, что квартира с октября 2018 г. сдается в найм, в голосовании Пан Н.Ф. участия не принимала.

При сопоставлении подписей ФИО15 в бюллетени голосования и в представленном стороной ответчика акте приема-передачи квартиры от 30.05.2016 очевидно следует, что подпись, выполненная в бюллетени, не принадлежит ФИО15

Указанные обстоятельства в совокупности дает суду основания для исключения из кворума одного голоса, что соответствует 61, 7 кв.м.

В реестре собственников дома собственниками квартиры № 108, площадь 58,9 кв.м значатся ФИО17, ФИО18, собственность совместная.

Согласно бюллетеню голосования участие в голосовании приняла ФИО17 и ФИО18 (два бюллетеня).

Из выписки ЕГРН от 12.12.2019 № следует, что с 29.03.2019 собственником квартиры является ФИО18

Из объяснений ФИО17 от 01.05.2019, данных в ходе проверки проводимой ОМВД РФ по Томскому району по факту подделки подписей при голосовании собственников жилья, следует, что ФИО17 в квартире не проживает с середины 2018 г. В квартире проживает ее бывший супруг ФИО18 своей подписи в бюллетени голосования она не ставила, о проведении собрания в доме не знала,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным учесть при голосовании голос собственника ФИО18 соответствующей 58,9 кв.м, как не оспоренный.

Собственниками жилого помещения № 144 являются, ФИО19 и ФИО20, площадь 61,7 кв.м, собственность совместная. В заполненных двух бюллетенях от имени каждого собственника имеется идентичная подпись. Поскольку доказательств подделки подписи суду не представлено, суд исходит из того, что одна подпись выполнена собственником и в силу положений ст. 253 ГК РФ подлежит учету.

Таким образом, суд находит состоятельной позицию истца о не легитимности следующих голосов: по квартире № 339 – 2 голоса, площадь 35 кв.м, по квартире № 245 – 34,6 кв.м, по квартире № 335 – 52,3 кв.м, по квартире № 4 – 59,6 кв.м., по квартире № 347 – 52,6 кв.м, по квартире № 145 – 61,7 кв.м. Итого общая площадь, подлежащая исключению из кворума составляет 295,8 кв.м.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17 036,60 кв. м ( 16 410 кв.м + 626,6 кв.м). Соответственно кворум составляет более 8 518,3 кв.м (17 036,60 кв. м / 2).

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 05 апреля 2019 г. в голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составила 8 919,17 кв.м.

Выше судом определена площадь в размере 295,8 кв.м, подлежащая исключению из кворума, 509,15 кв.м. подлежат исключению, исходя из позиции стороны ответчика, признавшей обоснованность доводов истца в части.

Таким образом в проведении внеочередного общего собрания в форме очно -заочного голосования в период с 11.02.2019 по 31.03.2019, оформленного протоколом от 05.04.2019 приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 8 114,22 кв.м (8 919,17 кв.м. – (295,8 кв.м. + 509,15 кв.м.) количеством голосов, что составляет около 36,8 % (8 114,22 кв.м / 22 047,6 кв. м х 100) от общего числа голосов собственников помещений.

При таких обстоятельствах кворум отсутствовал.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительно подлежат учету 182,4 кв. м голосов собственников помещений, неучтенных при оформлении протокола собрания, судом во внимание не принимается.

Исходя из пояснений представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК», сопроводительного письма директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» от 17.07.2019, бюллетени голосования в количестве 5 штук не были учтены при формировании кворума. В июле 2019 г. данные бюллетени представлены в Департамент ЖКХ и государственного надзора Томской области в связи с вынесенным в отношении управляющей компании предостережением.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушениях положения п. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении голосования и подсчета голосов собственников дома, а именно: незаконности зачета бюллетеней, которые были получены после окончания даты их приема и окончания подведения итогов голосования.

При этом, суд отмечает, что даже если учесть дополнительные голоса, то кворум при проведении собрания все равно отсутствует ( 8 114,22 кв.м + 182,4 кв.м = 8 296,62 кв.м).

Также суд считает заслуживающим внимание позицию истца о недействительности бюллетеней в связи с отсутствием даты их заполнения собственниками.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленных бюллетенях голосования ни на одном не проставлена дата, когда он был заполнен, и/или дата, когда он был сдан собственником для голосования, что исключает возможность установить, были ли все указанные решения собственников получены до даты окончания голосования.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям

Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Таким образом, представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, что является еще одним основанием для признания кворума собрания недействительным.

В силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что правового значения для рассмотрения настоящего дела иные доводы истца о недействительности оспариваемого собрания не имеют, в связи с чем судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2019 незаконным (недействительным).

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

<данные изъяты>