Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила снизить размер пени, подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/НК и договору поручительства №/П03в в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по задолженности по основному долгу до 2 296 185 рублей 47 копеек, по задолженности по процентам до 763 658 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен договор поручительства, по условиям которого истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку в ходе рассмотрения заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), банк применил 10% ограничение размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, истец также просит снизить размер неустойки до установленных в отношении основного должника размеров.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №/НКЛ, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения №, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обязалось открыть индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии определен в размере 13 530 000 рублей, срок кредита не должен превышать срок кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии – 14,4% годовых. Цель кредитной линии – погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение имущества, автотранспорта, инвестиционные цели. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов, суммы комиссий, устанавливается неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 (поручитель) обязуется перед открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (кредитор) отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» переименовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, заемщик и поручители допускали просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда, был удовлетворен иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, 1, 2, Обществу с ограниченной ответственностью «Омский кондитер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ответчиков была взыскана задолженность, помимо прочего, с взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3, 1, 2, ООО «Омский кондитер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерев сумме 13 254 605 рублей 92 копейки, в том числе: 10 428 952 рубля 41 копейка – задолженность по уплате основного долга, 316 811 рублей 57 копеек – задолженность по уплате срочных процентов, 2 483 018 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 20 857 рублей 90 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 4 966 рублей 04 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам (л.д.№).

Таким образом, по состоянию на указанную дату банком было заявлено о взыскании неустойки, в размере 25 823 рубля 94 копейки.

При этом, размер начисленной неустойки на указанную дату превышал 20 000 000 рублей, что следует из представленного банком рассчета.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, решение суда исполнено не было, кроме того, за период, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщику начислены проценты и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 16 598 087 рублей 66 копеек, из которых: 6 698 215 рублей 11 копеек – основной долг, 6 819 004 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 2 296 185 рублей 47 копеек – пени по просроченному основному долгу, 763 658 рублей 18 копеек – пени по просроченным процентам, 21 024 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. №), банком заявленные требования были уточнены. В частности, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвело ограничение размера пени, начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании которых он просит в рамках дела о банкротстве до 10% от суммы начисленной неустойки.

Обращаясь в суд с указанным заявлением о снижении суммы пени, ФИО3 ссылается на добровольное ограничение банком указанного размера неустойки в отношении основного должника, а также на возникновение солидарной ответственности у нее и индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем, сохранение за ней, как поручителем, прежнего размера неустойки, по мнению истца, может привести к неосновательному обогащению кредитора в случае исполнения поручителем указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен расчет суммы задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 44 218 972 рубля 84 копейки, из которых: 6 675 518 рублей 24 копейки – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 292 819 рублей 39 копеек – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 028 836 рублей 89 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 20 857 рублей 90 копеек – признанные судом, 7 661 412 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 4 966 рублей 04 копейки – признанные судом, 21 024 рубля – задолженность по госпошлине.

Таким образом, доводы поручителя ФИО3 о том, что размер неустойки, с требованием о взыскании которой банк вправе обратиться в суд с иском к поручителю, существенно превышает как сумму основного долга, так и размер требований, о взыскании которых банком заявлено при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в отношении основного заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт добровольного уменьшения банком размера неустойки в отношении основного заемщика до 10% от суммы начисленной неустойки в рамках дела о признании ИП 3 несостоятельным (банкротом), учитывая, что неустойка начислена за период с 2014 года по 2021 год, однако, ранее кредитором фактически не взыскивалась, принимая во внимание, что банк длительное время не предъявляет требование о взыскании данной задолженности, что лишает поручителя возможности как заявить ходатайство об истечении срока давности, так и ходатайство о снижении начисленной неустойки, учитывая солидарный характер обязательств заемщика и поручителя, а также учитывая, что представленный банком в ходе рассмотрения настоящего расчет размера неустойки (30 690 248 рублей 89 копеек) по отношению к размеру основного долга и процентов (8 968 337 рублей 63 копейки) является явно несоразмерным, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о наличии у должника права обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки, суд находит заявленные ФИО3 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной поручителю ФИО3, до общей суммы 3 059 843 рублей 65 копеек, из которых: 2 296 185 рублей 47 копеек – пени по задолженности по основному долгу, 763 658 рублей 18 копеек – пени по задолженности по процентам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной на основании кредитного договора №/НК, заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договора поручительства №/П03в, поручителю ФИО3, определив неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 3 059 843 рубля 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.