Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1593/19 по иску АО КБ « Росинтербанк» к ФИО5, третьим лицам об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий, -

установил:

Истец- АО КБ « Росинтербанк» обратился в суд с иском к ФИО5, третьим лицам и с учетом уточнений просит освободить от ареста имущество, на которое АО КБ « Росинтербанк» обращает взыскание в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; и отменить запрет на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий на основании определения судьи Раменского городского суда Московской области Аладина Д.А. от <дата>. в отношении выше указанного имущества ( л.д. 128-129т1).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> АО КБ « Росинтербанк» заключило с ФИО5 кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в целях приобретения объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона выше указанных земельных участков. В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Раменского городского суда Московской области от 03.09.2012г по гражданскому делу № 2- 3795/12 исковые требования были удовлетворены. Банком получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г по делу № А40-196844/16 АО КБ « Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное по обращению взыскания на заложенное имущество не окончено, взыскание на заложенное имущество не обращено. Согласно ответу судебного пристава –исполнителя, на заложенные земельные участки наложен арест в рамках уголовного дела. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества, арест наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу <номер> от <дата>, а также наложен запрет на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий на основании определения судьи Раменского городского суда Московской области Аладина Д.А. от <дата> наличие указанного ареста и запрета препятствует обращению взыскания на заложенное имущество ( л.д.5-8 т1).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 ФИО6 о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице представителя возражает против иска, указывая, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, путем мошеннических действий. Есть решения Раменского городского суда Московской области об изъятии указанных земельных участков из чужого незаконного владения. К участию в деле по иску Банка к ФИО5 об обращении взыскании на указанные земельные участки Администрации не привлекалась, о состоявшемся заочном решении узнала только после привлечения к участию в рассматриваемом деле и сразу же было подано заявление об отмене заочного решения суда. В настоящее время есть спор о праве между сторонами, поэтому оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.01.2012г. АО КБ «Росинтербанк» заключило с ФИО5 кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в целях приобретения объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона выше указанных земельных участков. В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обратился в Раменский городской суд московской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Раменского городского суда Московской области от 03.09.2012г. по гражданскому делу № 2- 3795/12 исковые требования банка были удовлетворены. Банком получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. по делу № А40-196844/16 АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. по делу № А40-196844/16 АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство не окончено, взыскание на заложенное имущество не обращено.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества, арест наложен на основании постановления о наложении ареста на имущества по уголовному дело <номер> от <дата>, а также наложен запрет на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата>

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела <номер> постановлением от <дата> был наложен арест ( л.д. 31-124т1).

Из ответа МУ МВД России « Раменское» на запрос суда следует, что <дата> уголовное дело <номер> соединено производством с уголовным делом <номер> по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управлении ГУ МВД России по Московской области <дата>. В настоящее время по уголовному делу <номер> Раменским городским судом вынесен обвинительный приговор ( л.д.5т2). Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата>г, в результате в результате преступных действий организованной группы, в состав которой вошли ФИО8, ФИО9, ФИО16, другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и другие неустановленные следствием лица, по адресу: <адрес> незаконно зарегистрировано право частной собственности на 20 земельных участков в <адрес>, 40 земельных участков в д<адрес>, 15 земельных участков в <адрес>, 9 земельных участков в <адрес>, 8 земельных участков в <адрес>, 25 земельных участков в <адрес>, 22 земельных участка в <...> земельных участка в <адрес>, 16 земельных участков в <адрес>, 20 земельных участков в <адрес>, 20 земельных участков в <адрес>, 10 земельных участков в <адрес>, 33 земельных участка в <адрес>( в том числе спорные – л.д. 29т2), 76 земельных участков в <адрес>, 3 земельных участка в <адрес>, 3 земельных участка в д<адрес> 1 земельный участок в <адрес>, 1 земельный участок в д. <адрес>, в связи с чем данные земельные участки незаконно выбыли из распоряжения Администрации Раменского муниципального района, чем ей причинен ущерб в виде рыночной стоимости земельных участков на момент их отчуждения, согласно заключениям экспертов <номер> и <номер> на сумму 1 105 152 800 рублей, что является особо крупным размером( л.д. 44т2).

Кроме того, в рамках гражданских дел № 2-4862/14, №2-5331/14, №2-4861/14, № 2-4875/14, №2-4873/14, №2-4876/14, №2-4952/14, №2-4877/14, №2-4868/14, №2-4916/14 по искам Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к гражданам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, определениями Раменского городского суда Московской области от <дата> в отношении спорных земельных участков были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий( л.д. 31-124т1).

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19.08.2014г по гражданскому делу № 2-4862/14 установлено, что отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика ФИО17 на спорный земельный участок и незаконного межевания, постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Раменского муниципального района Московской области помимо его воли. Ввиду отсутствия первичного права собственности у ФИО17 на спорный земельный участок, последующее право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 законным образом не приобрели, поскольку заключенные с ними договоры купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, являются ничтожными. Решением суда постановлено: «Исковое требование Раменского городского прокурора удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО10 и ФИО1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> заключенный между ФИО4 и ФИО5. Прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.Истребовать у ФИО5 из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и возвратить в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области ( л.д. 190-196т2). Аналогичные решения вынесены и в отношении остальных земельных участков. Таким образом, на основании решений суда, вступивших в законную силу, все спорные земельные участки изъяты из чужого незаконного владения и возвращены в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

В настоящее время истец просит отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела, а также запрет на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий на основании определения судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>. в отношении выше указанного имущества ( л.д. 128-129т1).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности путем преступных действий лиц, которые в настоящее время осуждены; вступившими в законную силу судебными решениями спорные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 и возвращены в собственность муниципального образования; истец правообладателем спорных земельных участков не является, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО КБ « Росинтербанк» к ФИО5, третьим лицам об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение сделок с имуществом, на регистрацию прав, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.