Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности Тарханова А.В., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Шатохина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адаян В. А. к Серопян Р. А. об отклонении возражений на проект межевания земельного участка в счет земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Адаян В.А. обратился в суд с иском к Серопян Р.А. об отклонении возражений от 29.06.2016 г. на проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . в счет его земельной доли, указав, что он является собственником земельной доли 62500/1491700 в земельном участке с кадастровым номером № . . ., площадью 1 491 700 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, в 1 555 м по направлению на юго-восток от южной окраины с. Новосельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 243159 от 08.09.2010 г. 11.06.2016 г. в газете «Свет маяков» № 70 (11739) было опубликовано извещение Кирилловой Т.Н., действующей в интересах истца, о том, что уведомляет остальных участников долевой собственности о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . .. 29.06.2016 г. на данное извещение кадастровым инженером Гончаровым В.Ф., который изготавливал вышеуказанный проект межевания земельного участка, было получено возражение на выделение земельного участка в счет земельной доли истца из исходного земельного участка, имеющего кадастровый № . . ., согласно публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г. Указанные возражения необоснованны, незаконны, подлежат отклонению. В своих возражениях Серопян Р.А. ссылается на тот факт, что выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения должны соответствовать исключительно Гражданскому кодексу РФ, без учета положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако, приоритет в применении норм права, относящихся к регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения принадлежит земельному законодательству, включающего в себя в том числе и Земельный кодекс РФ, и узко специализированный Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, ссылка ответчика на то, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, должен рассматриваться лишь в рамках гражданского законодательства, является необоснованной. Участник долевой собственности, выделяющий свою земельную долю в натуре, не обязан заключать с остальными участниками долевой собственности каких-либо соглашений или получать от них согласие на выделение своей земельной доли в натуре. Вопрос о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, поднимается в извещении Кирилловой Т.Н., опубликованной в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г., заголовок которого так и звучит: «О согласовании проекта межевания земельного участка...», что фактически опровергает доводы ответчика об отсутствии проведения согласительных, досудебных процедур по выделению земельного участка в счет земельной доли участника общей долевой собственности. Ссылка ответчика на тот факт, что у выделяемого земельного участка отсутствует беспрепятственный доступ к местам общего пользования (дорогам) является необоснованной и не может быть принят судом во внимание, так как из прилагаемых к исковому заявлению картографических и фотоматериалов усматривается прямой выход к полевой дороге, которая идет за лесополосой. Более того, вопрос о доступе к местам общего пользования не может быть рассмотрен в рамках данного спора, так как под несогласием с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка понимается несогласие с указанными в проекте межевания поворотными точками границ нового земельного участка, а не возможное отсутствие доступа к местам общего пользования, так как последнее рассматривается в момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка уполномоченным на то государственным органом. Возможное отсутствие доступа в местам общего пользования не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, относится лишь к правам собственника выделяемого земельного участка. Ссылка на якобы несоразмерный ущерб исходному земельному участку при выделении спорного земельного участка является полностью надуманной, так как к исходному земельному участку имеются и иные подъездные пути с юго — западной и северо — восточной сторон исходного земельного участка, что подтверждается картографическими и фотоматериалами. Ссылка ответчика на тот факт, что в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ истец должен был получить согласие на межевание от арендатора исходного земельного участка является необоснованной в виду того, что арендные отношения между истцом и ООО «Регион» (бывший арендатор) прекратили свое действие 21.03.2016 г. Истец 21.12.2015 г. направил в адрес ООО «Регион» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.10.2010 г., заключенный на срок 5 лет до 03.11.2015 г., то есть после данной даты вышеуказанный договор аренды стал заключенным на неопределенный срок с возможностью применения ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Условия, предусмотренные действующим законодательством, истец, как надлежащий арендодатель, выполнил. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2015 г. получено представителями ООО «Регион» 22.01.2016 г. Следовательно, с 23.04.2016 г. договор аренды земельного участка расторгнут в части земельной доли, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель истца Адаян В.А. по доверенности Тарханов А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что действия истца не нарушают права и законные интересы остальных участников коллективно-долевой собственности и третьих лиц, не запрещены действующим законодательством и направлены на предоставление возможности другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . . на основании документального подтверждения, которым является проект межевания земельного участка, ознакомиться с точным местоположением выделяемого в натуре земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. При иных условиях нельзя точно утверждать о том, что Адаян В.А. не сможет в будущем изменить местоположение земельного участка и не выделит его в другом месте, что приведет к нарушению прав других сособственников исходного земельного участка. В связи с этим применение норм специализированного закона - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо для более рациональной защиты интересов остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . .. Истец предпринял все возможные меры для достижения соглашения между ним и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . ., так как места проживания остальных участников коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок ему неизвестны, и иной порядок для согласования выделения или раздела земельного участка действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика Серопян Р.А. и третьего лица — ООО «Регион» по доверенности Шатохин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренной статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не получено согласие от остальных участников коллективно-долевой собственности, а также арендатора спорного земельного участка. Серопян Р.А. является собственником земельной доли 1304150/1491700 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1491700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, в 1555 м по направлению на юго — восток от южной окраины с. Новосельское, имеющего кадастровый № . . ., находящегося в аренде ООО «Регион». Право аренды ООО «Регион» на исходный земельный участок с кадастровым номером № . . . в установленном законом порядке зарегистрировано в базе ЕГРП, срок аренды которого в соответствии с п. 1.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.10.2010 г. по истечении первоначального срока (03.11.2015 г.) продлен еще как минимум на 5 лет, с учетом отсутствия возражений на день истечения срока аренды со стороны собственников земельных долей данного земельного участка по поводу пролонгации срока аренды, в виду чего довод истца о том, что срок действия договора аренды от 12.10.2010 г. после 03.11.2015 г. перешел в разряд договоров на неопределенный срок и прекратил свое действие после получения 22.01.2016 г. ООО «Регион» уведомления истца от 21.12.2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка является несостоятельным. С выделением земельного участка в счет земельной доли истца из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . на основании публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г. Серопян Р.А., как сособственник исходного земельного участка, и ООО «Регион», как арендатор исходного земельного участка, не согласны, так как исходный земельный участок с кадастровым номером № . . . находится в аренде у ООО «Регион» и является собственностью четырех граждан, среди которых в том числе значатся Серопян Р.А. и истец, в связи с чем выделение земельной доли либо раздел земельного участка возможен только в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, при этом положения Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не действуют, на что прямо указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Для возможности истца получить часть исходного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли необходимо получить согласие от остальных сособственников исходного земельного участка на выдел либо раздел исходного земельного участка, а в случае отсутствия данного согласия истец имеет право только в судебном порядке требовать выдела ему части исходного земельного участка в счет его земельной доли. При этом данное согласие должно быть единогласным, а в случае, если кто — то из совладельцев исходного земельного участка не даст согласия либо будет возражать против его дачи, то в данном случае только в судебном порядке возможно произвести выдел либо раздел исходного земельного участка. До настоящего времени общее собрание собственников исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . не созывалось и не проводилось, что в данном случае свидетельствует о незаконности выдела земельного участка в счет земельной доли истца из исходного земельного участка на основании публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г. и обоснованности возражений Серопян Р.А. и ООО «Регион», так как в данном случае выдел из исходного земельного участка его части либо раздел исходного участка возможен только при наличии общего согласия, а при его отсутствии только в судебном порядке. До настоящего времени ни истец, ни его представитель в адрес ООО «Регион», как арендатора исходного земельного участка, за получением согласия на раздел исходного земельного участка либо выдел из него земельных участков в счет его земельной доли не обращались, в виду чего такое согласие ООО «Регион» не выдавалось. Местоположение выделяемого земельного участка в счет земельной доли истца создает препятствие в использовании оставшейся площади исходного земельного участка и делает невозможным беспрепятственный доступ к местам общего пользования (дорога), что в данной ситуации является недопустимым, так как отсутствие беспрепятственного доступа к местам общего пользования делает невозможным дальнейшее беспрепятственное использование исходного земельного участка, что напрямую сказывается на договорных отношениях с арендатором исходного земельного участка и существенно влияет на ценность предоставляемого в аренду исходного земельного участка. Выдел земельного участка в счет земельной доли истца на основании указанной публикации в газете «Свет маяков» оказывает несоразмерный ущерб исходному земельному участку, а также правам и интересам остальных совладельцев данного исходного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2010 г. (л.д. 5), Адаян В.А. является собственником земельной доли 62500/1491700 в земельном участке с кадастровым номером № . . ., площадью 1 491 700 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, в 1 555 м по направлению на юго-восток от южной окраины с. Новосельское.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к кадастровому инженеру Гончарову В.Ф. для составления проекта межевания земельного участка в счет своей земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав 23-АИ 243159 от 08.09.2010 г. (л.д. 6-9).

11.06.2016 г. в газете «Свет маяков» № 70 (11739) опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому Кириллова Т.Н., действующая в интересах Адоян В.А., уведомила остальных участников долевой собственности о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . (л.д. 11).

29.06.2016 г. на данное извещение кадастровым инженером Гончаровым В.Ф., который изготовил вышеуказанный проект межевания земельного участка, было получено возражение Серопян Р.А. на выделение земельного участка в счет земельной доли истца из исходного земельного участка, имеющего кадастровый № . . ., согласно публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г.

В своих возражениях Серопян Р.А., являющийся собственником земельной доли 1304150/1491700 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . площадью 1491700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, в 1555 м по направлению на юго — восток от южной окраины с. Новосельское, указал, что собственниками данного земельного участка помимо него являются еще три человека, в том числе и Адаян В.А., при этом данный земельный участок находится в аренде у ООО «Регион». С выделением земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . на основании публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г. он, как сособственник исходного земельного участка, не согласен, так как исходный земельный участок с кадастровым номером № . . . является собственностью четырех лиц, среди которых в том числе значатся он и Адаян В.А., в связи с чем выделение земельной доли либо раздел земельного участка возможен только в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, при этом положения Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не действуют, на что прямо указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Для возможности Адаян В.А. получить часть исходного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли необходимо получить согласие от остальных сособственников исходного земельного участка на выдел либо раздел исходного земельного участка, а в случае отсутствия данного согласия Адаян В.А. имеет право только в судебном порядке требовать выдела ему части исходного земельного участка в счет его земельной доли. При этом данное согласие должно быть единогласным, а в случае, если кто — то из совладельцев исходного земельного участка не даст согласия либо будет возражать против его дачи, то в данном случае только в судебном порядке возможно произвести выдел либо раздел исходного земельного участка. До настоящего времени общее собрание собственников исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . не созывалось и не проводилось, в индивидуальном порядке он, как совладелец исходного земельного участка, своего согласия на раздел исходного участка либо выдел доли не давал, что в данном случае свидетельствует о незаконности выдела земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. из исходного земельного участка на основании публикации в газете «Свет маяков» № 70 от 11.06.2016 г., так как в данном случае выдел из исходного земельного участка его части либо раздел исходного участка возможен только при наличии общего согласия, а при его отсутствии только в судебном порядке. Местоположение выделяемого земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. создает препятствие в использовании оставшейся площади исходного земельного участка и делает невозможным беспрепятственный доступ к местам общего пользования (дорога), что в данной ситуации является недопустимым, так как отсутствие беспрепятственного доступа к местам общего пользования делает невозможным дальнейшее беспрепятственное использование исходного земельного участка, что напрямую скажется на договорных отношениях с арендатором исходного земельного участка и существенно влияет на ценность. Выдел земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. на основании указанной публикации в газете «Свет маяков» оказывает несоразмерный ущерб исходному земельному участку (л.д. 13-14).

Суд считает необходимым отклонить указанные возражения Серопян Р.А. как необоснованные.

Действия истца по подготовке проекта межевания земельного участка в счет своей земельной доли, публикации в газете «Свет маяков» Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действия истца не нарушают права и законные интересы остальных участников коллективно-долевой собственности и третьих лиц, не запрещены действующим законодательством и направлены на предоставление возможности другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . . на основании документального подтверждения, которым является проект межевания земельного участка, ознакомиться с точным местоположением выделяемого в натуре земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А.

Согласно предоставленной в суд выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 г., число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . не превышает пяти, однако, применение норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае по мнению суда не нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . . и третьих лиц.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, истец для выделения своей земельной доли в натуре обязан согласовать проект межевания земельного участка с остальными участниками коллективно-долевой собственности путем созыва общего собрания либо путем публикации в средствах массовой информации сообщения о том, что он предлагает согласовать проект межевания земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм, порядок согласования при выделении земельной доли в натуре предусмотрен ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем публикации в средствах массовой информации сообщения о согласовании проекта межевания земельного участка другими сособственниками.

Следовательно, истец предпринял все возможные меры для достижения соглашения между ним и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № . . ..

Уведомление арендатора спорного земельного участка ООО «Регион», в порядке ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о том, что участник долевой собственности намерен выделить свой земельный участок в натуре, так же не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, кроме участника долевой собственности Серопян Р.А., свое несогласие с проектом межевания земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. путем направления возражений в адрес кадастрового инженера выразил и арендатор земельного участка ООО «Регион».

Ввиду отсутствия соглашения между истцом с одной стороны и участником общей долевой собственности Серопян Р.А. и землепользователем ООО «Регион» с другой стороны, истец был вынужден обратиться в суд за отклонением возражений Серопян Р.А. на проект межевания земельного участка в счет своей земельной доли.

Все вышеуказанные действия истца свидетельствуют об осуществлении им всех возможных, предусмотренных законом, действий по согласованию выделения своей земельной доли в натуре и соблюдению всех интересов сособственников и землепользователя.

Также в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доступа к местам общего пользования (дорога) у исходного земельного участка, так как из проекта межевания, предоставленного на обозрение суду, следует, что имеется доступ к полевой дороге, проходящей вдоль выделяемого земельного участка и вдоль оставшейся части исходного земельного участка, а, следовательно, вышеуказанный выдел земельного участка в счет земельной доли Адаян В.А. ничем не нарушает права и интересы остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок.

С учетом изложенного суд считает необходимым отклонить возражения Серопян Р.А. от 29.06.2016 г. в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . в счет земельной доли Адаян В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отклонить возражения Серопян Р. А. от 29.06.2016 г. в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № . . . в счет земельной доли Адаян В. А..

Взыскать с Серопян Р. А. в пользу Адаян В. А. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева