Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании сделки, заключенной ею с ответчиком 29.03.2021, недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязать ответчика провести аукцион на право размещения НТО, право осуществления торговой деятельности в НТО и заключения таких договоров, по адресу: <адрес> и заключение таких договоров, взыскании упущенной выгоды в размере 2764800 руб.

Указала, что в результате проведения открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО) 29.03.2021 между администрацией муниципального района «Княжпогостский» (далее- АМР «Княжпогостский») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) состоялась сделка по размещению нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: <адрес>, что подтверждено заявлением АМР «Княжпогостский» и протоколом заседания конкурсной комиссии № 1 от 29.03.2021.

При проведении сделки неправомерными действиями АМР «Княжпогостский» нарушены ее права и интересы: в нарушение п.1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение о торгах не размещено в единой информационной системе, поэтому не присутствовала на торгах, неправильно определен поставщик (исполнитель, подрядчик) на оказание услуги розничной торговли в НТО.

После проведения конкурса администрация предъявила требования, которых не было в извещении-требовании сноса НТО. Данное обстоятельство считает надуманным предлогом для не выполнения условий сделки.

Считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по причине невозможности осуществления торговой деятельности в НТО. Так как возвратить упущенную выгоду в натуре невозможно, ответчик обязан возместить его стоимость в денежном выражении. Величина упущенной выгоды определена истцом в размере 2764800 руб. При расчете упущенной выгоды полагает, что сделка, проведенная 29.03.2021, действует 32 календарных месяца (на день обращения в суд), при предоставлении услуг розничной торговли на территории РФ базовая доходность составляет 1800 руб. квадратного метра, площадь торгового зала НТО 48 кв.м, т.е. в месяц 86400 руб. (1800*48), за 32 месяца-2764800 руб.

Считает, что ответчик при объявлении конкурса не имел намерения заключить сделку, что свидетельствует о ее мнимости.

Просит применить последствия недействительности сделки, проведенной администрацией муниципального района «Княжпогостский» 29.03.2021, вернув стороны в первоначальное положение, то есть обязав ответчика провести аукцион на право размещения НТО, право осуществления торговой деятельности в НТО и заключения таких договоров, по адресу: с<адрес> и заключение таких договоров, взыскать с ответчика упущенную выгоду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что 25.02.2021 на сайте АМР «Княжпогостский» размещено извещение о проведение конкурса на размещение НТО лот № 1 заключение договора НТО по адресу: <адрес> Решением конкурсной комиссии от 29.03.2021 ФИО1 отказано в заключении договора на размещение НТО, т.к. представлен неполный пакет необходимых документов. Считает, что истец обращается в суд с целью затягивания времени по исполнению решения Арбитражного суда РК, которым она обязана демонтировать НТО, установленный в <адрес>. Сделка по размещению НТО между сторонами не проведена, договор не заключался.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административного дела № <№>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Понятие сделки, виды сделок и условия их заключения содержатся в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности в Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты, связанные с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ.

К вопросам муниципального района «Княжпогостский» относится размещение НТО на территории муниципального образования муниципального района «Княжпогостский». Постановлением АМР «Княжпогостский» от 25.08.2020 № 560 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее-Порядок).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено следующее:

25.02.2021 АМР «Княжпогостский» проводился открытый конкурс на размещение НТО на территории муниципального района «Княжпогостский», лот № 1- на размещение НТО в <адрес> Извещение о проведение конкурса опубликовано на сайте юридического лица, проводившего конкурс.

29.03.2021 конкурсной комиссией принято решение об отказе ИП ФИО1 в праве размещения НТО в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных п. 3.2 Порядка, о чем ФИО1 извещена 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 удовлетворены требования АМР «Княжпогостский» к ИП ФИО1 об обязании демонтировать НТО, расположенный по адресу; <адрес> освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу, на день рассмотрения спора не исполнено.

Документов, подтверждающих факт заключения сделки, проведенной между истцом и ответчиком 29.03.2021 материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены, в связи с чем утверждения истца о заключении ею и АМР «Княжпогостский» сделки на размещение НТО ничем не подтверждены.

Поскольку сделка не заключалась, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Иск в части применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение суд считает не основанными на законе и потому в их удовлетворении следует отказать.

Требования в части обязания АМР «Княжпогостский» провести аукцион на право размещения НТО, право осуществления торговой деятельности в НТО по адресу: <адрес> заключение таких договоров не являются последствиями признания сделки недействительной, не имеют правового обоснования, удовлетворению не подлежат.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным открытого конкурса на право размещения НТО от 25.02.2021, решением Княжпогостского районного суда от 19.07.2023 по административному делу <№> в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. При этом в ходе судебного разбирательства заявляла, что не подавала заявку на участие в конкурсе, рассмотренную конкурсной комиссией заявку необходимо рассматривать как заявку в подготовке к конкурсу.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены иные основания, судом исковые требования рассмотрены по существу. Вместе с тем суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, т.к. ею уже заявлялись требования по иным основаниям, но об оспаривании законности проведения открытого конкурса 25.02.2021 на право размещения НТО по тому же адресу, что и в настоящем споре (дело <№>).

Требования о взыскании упущенной выгоды производны от требований о признании сделки недействительной, также удовлетворению не подлежат в отсутствие правовых оснований для этого.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении открытого конкурса ответчиком не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом проверялись. Положения Федерального закона № 44-ФЗ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заключение договоров на размещение НТО не предусматривает предоставления и использования бюджетных средств, поэтому действия Федерального закона № 44-ФЗ на спорные отношения не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья С.В. Яранова