Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, представившего доверенность № 10-3000-13-ИСХ от 27.11.2013 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КубаньКирпич» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 15.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньКирпич» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 15.10.2013 г., указывая, что ООО «КубаньКирпич», ознакомившись с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 от 15.10.2013 г., составленного по факту произошедшего 26.08.2013 г. около 08 часов утра несчастного случая с гражданином ФИО5, считает его незаконным, вынесенным без учета объективных обстоятельств дела, без учета представленных ООО «КубаньКирпич» документов, нарушающим права и законные интересы ООО «КубаньКирпич» и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно Определению Конституционного Суда от 01.03.2001г. № 67-О следует, что на юридические лица распространяется право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Выводы, сделанные государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.п. 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 № 73, несчастный случай со смертельным исходом с охранником территории кирпичного завода ООО «КубаньКирпич» ФИО5, не соответствуют действительности. Так, в связи с поступлением уведомления о предоставлении сведений, информации от 19.09.2013 г. № 03-2/18-78, ФИО4 предоставлена информация о том, что журнал проведения инструктажей не велся по причине того, что погибший ФИО5 на работу в ООО «КубаньКирпич» не принимался, имеют место гражданско-правовые отношения. ООО «КубаньКирпич» не ведет никакую хозяйственную деятельность практически год. С 01.10.2012 г. на основании приказа № 10 «О закрытии завода» деятельность ООО «КубаньКирпич» приостановлена на срок до 28.02.2013 г., все работники предприятия уволены, за исключением директора и заместителя директора. Приказом от 01.03.2013 г. № 1 «О продлении срока закрытия завода» деятельность предприятия остановлена на срок до 20.06.2013 г. Приказом от 21.06.2013 г. № 2 «О продлении срока закрытия завода», в связи с установлением принудительного проникновения в помещения, содержащие документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изъятием документов и хищением приборов учета газо и энерго ресурсов, деятельность завода приостановлена на неопределенный срок. На момент запроса государственного инспектора труда на предприятии числились: ФИО2, директор завода, учредитель; ФИО6, зам. директора, учредитель, которые находятся в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2012 года. Обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении государственного инспектора труда от 15.10.2013 г., не соответствуют действительности, а сами обстоятельства искажены. Погибший ФИО5 прибыл не на территорию ООО «КубаньКирпич», погибший осуществлял охрану имущества и земельных участков, принадлежащих физическим лицам - ФИО2 и ФИО7 Вышеуказанный несчастный случай произошел не на территории ООО «КубаньКирпич», а на земельном участке, принадлежащем физическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (право ФИО2 - серии 23 АВ № 281700, серии 23 АВ № 281702, серии 23 АВ № 281704, право ФИО7 - серии 23-АЛ № 001050, серии 23-АЛ № 001049, серии 23-АЛ № 001048). В связи с тем, что ООО «КубаньКирпич» фактически не ведет никакой финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности более года, квалифицировать несчастный случай, как произошедший на производстве, невозможно. ООО «КубаньКирпич» на основании договора аренды от 12.09.2012 г. осуществляется аренда помещения в административном здании кирпичного завода площадью 70 кв.м. (общая площадь административного здания 6044,8 кв.м.). В свою очередь, административное здание также является собственностью ФИО2 и ФИО7 Таким образом, ООО «КубаньКирпич», арендуя лишь помещение площадью 70 кв.м. в помещении общей площадью более 6000 кв.м., не осуществляя никакой деятельности, в отсутствие работников предприятия не может нести ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку несчастный случай никаким образом не связан с осуществлением деятельности ООО «КубаньКирпич». Погибший ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «КубаньКирпич» и не мог в них состоять в связи с фактической остановкой деятельности предприятия и увольнением всех работников. Более того, государственный инспектор труда ФИО4 сам себе противоречит в мотивировке заключения от 15.10.2013 г. В частности, он указывает, что ФИО5 прибыл на работу, сменив предыдущего охранника ФИО8 Также указывает, что 26.08.2013 г. на территорию кирпичного завода прибыл охранник ФИО9 для смены. Государственному инспектору были представлены в распоряжение гражданско-правовые договоры и с ФИО8 и с ФИО9, согласно которым они охраняли не территорию ООО «КубаньКирпич», а производили охрану собственности ФИО2 С учетом представленных документальных доказательств у государственного инспектора труда не имелось оснований для выводов о том, что осуществлялась охрана именно территории ООО «КубаньКирпич». Также обращает внимание суда, что в обязанности охранников не входило кормление или поение медведей. Данная обязанность возлагалась только на охранника ФИО9 на основании договора от 15.01.2013 г. (пункт 2.5 договора). Вместе с тем, ФИО2 разработана Инструкция по технике безопасности при содержании животных, которая размещена в месте нахождения бурых медведей, а также на проходной, в местах, доступных для обозрения. В инструкции по технике безопасности указано на недопустимость кормления и поения животных с рук. Кормление и поение медведей осуществлялось специальными средствами. Содержание животных осуществлялось непосредственно и старшим охранником (по договоренности), и в обязанности погибшего не входило. Вместе с тем, считает необходимым пояснить, что погибший находился на испытательном сроке, и вводный инструктаж ФИО2 до него не доводился. Однако старшим по охране проведен вводный инструктаж погибшего. Таким образом, сведения о ФИО5, указанные в заключении от 15.10.2013 г., не соответствуют действительности, так как погибший работал не 20 дней. Согласно ч. 9 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. По гражданско-правовому договору индивидуальный труд осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. ООО «КубаньКирпич» не имеет в собственности земельных участков и объектов недвижимости и не осуществляет деятельность с 01.10.2012 г., в связи с чем, заключить трудовой договор не представлялось возможным и целесообразным. По указанным причинам считает, что дополнительно установленные обстоятельства несчастного случая являются незаконными. Государственный инспектор труда, принимая журнал дежурства охранников, умышленно искажает факты, данный журнал составлен для охранников имущества физического лица, а не ООО «КубаньКирпич». Ни одного документа, свидетельствующего о том, что: несчастный случай произошел вследствие трудовых отношений погибшего с ООО «КубаньКирпич»; несчастный случай сопряжен с осуществлением работ на производстве; ООО «КубаньКирпич» с 01.10.2012 г., в том числе на основании договоров, являлось нанимателем охранников, не имеется. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края письмом от 13.12.2012 г. № 42-9692/13-03.1 проинформировал ФИО10 о том, что отсутствует необходимость получения разрешения на содержание и разведение объектов животного мира/охотничьих ресурсах в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, что, в свою очередь, также подтверждает факт того, что медведи не являются собственностью предприятия и никак с ним не связаны. Медведи являлись собственностью ФИО2 и находились на законном основании на территории, принадлежащей ФИО2, как физическому лицу. Также считает причины, вызвавшие несчастный случай, квалифицированными неверно, поскольку, как установлено государственным инспектором труда, ОКВЭД предприятия предполагает производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обоженной глины. При этом государственный инспектор труда по непонятным причинам квалифицирует нарушения в отношении цирковых предприятий и зоопарков, коим ООО «КубаньКирпич» никогда не являлся. Нарушение ст. 212 ТК РФ также не имеет места, поскольку погибший не являлся работником предприятия и не подлежал приему на работу в ООО «КубаньКирпич». Обращает внимание суда, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. В материалах дела имеются доказательства (изъятые со стола комнаты охраны бутылки с алкоголем и стаканы), подтверждающие факт распития спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, принесенных ФИО5 с собой. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 г. № 11355/08 настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 от 15.10.2013 г., составленное по факту произошедшего 26.08.2013 г. около 8 час. утра несчастного случая с гражданином ФИО5.

Представитель заявителя – представитель ООО «КубаньКирпич» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнил, что в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 67-О следует, что на юридические лица также распространяется право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд. Выводы, сделанные государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п.п. 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 года № 73, несчастный случай со смертельным исходом произошел с охранником территории кирпичного завода ООО «КубаньКирпич» ФИО5, не соответствуют действительности и являются незаконными. Так как, в связи с поступлением уведомления о предоставлении сведений, информации от 19.09.2013 года № 03-2/18-78, ФИО4 предоставлена информация о том, что журнал проведения инструктажей не велся по причине того, что погибший ФИО5 на работу в ООО «КубаньКирпич» не принимался, а имеют место гражданско-правовые отношения между собственником имущества физическим лицом ФИО2 и охранником ФИО5 ООО «КубаньКирпич» не ведет никакую хозяйственную деятельность практически год. С 01.10.2012 года на основании приказа № 10 «О закрытии завода» деятельность ООО «КубаньКирпич» приостановлена на срок до 28.02.2013 года, все работники предприятия уволены, за исключением директора и заместителя директора. Приказом от 01.03.2013 года № 1 «О продлении срока закрытия завода» деятельность предприятия остановлена на срок до 20.06.2013 года. Приказом от 21.06.2013 года № 2 «О продлении срока закрытия завода», в связи с установлением принудительного проникновения в помещения, содержащие документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изъятием документов и хищением приборов учета газо и энерго ресурсов, деятельность завода приостановлена на неопределенный срок. На момент запроса государственного инспектора труда на предприятии числились: 1) ФИО2 - директор завода, учредитель; 2) ФИО6 - заместитель директора, учредитель, которые находятся в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2012 года. Обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении государственного инспектора труда от 15.10.2013 года, не соответствуют действительности, а сами обстоятельства искажены. Погибший ФИО5 прибыл не на территорию ООО «КубаньКирпич», погибший осуществлял охрану имущества и земельных участков, принадлежащих собственникам - физическим лицам - ФИО2 и ФИО7 Вышеуказанный несчастный случай произошел не на территории ООО «КубаньКирпич», а на земельном участке, принадлежащем физическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (право ФИО2 - серии 23 АВ № 281700, серии 23 АВ № 281702, серии 23 АВ № 281704; право ФИО7 - серии 23-АЛ № 001050, серии 23-АЛ № 001049, серии 23-АЛ № 001048). В связи с тем, что ООО «КубаньКирпич» фактически не ведет никакой финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности более года, квалифицировать несчастный случай, как произошедший на производстве, невозможно. ООО «КубаньКирпич» на основании договора аренды с 12.09.2012 года по 31.12.2012 года осуществлялась аренда помещения в административном здании кирпичного завода площадью 70 кв.м. (общая площадь административного здания 6044,8 кв.м.). В свою очередь, административное здание также является собственностью ФИО2 и ФИО7 Таким образом, ООО «КубаньКирпич», арендовавший помещение площадью 70 кв.м. в помещении общей площадью более 6000 кв.м., не осуществляя никакой деятельности, в отсутствие работников предприятия не может нести ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку несчастный случай никаким образом не связан с осуществлением деятельности ООО «КубаньКирпич». Погибший ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «КубаньКирпич» и не мог в них состоять в связи с фактической остановкой деятельности предприятия и увольнением всех работников. Более того, государственный инспектор труда ФИО4 сам себе противоречит в мотивировке заключения от 15.10.2013 года. В частности, он указывает, что ФИО5 прибыл на работу, сменив предыдущего охранника ФИО8 Также указывает, что 26.08.2013 года на территорию кирпичного завода прибыл охранник ФИО9 для смены. Государственному инспектору были представлены в распоряжение гражданско-правовые договоры и с ФИО8 и с ФИО9, согласно которым они охраняли не территорию ООО «КубаньКирпич», а производили охрану собственности ФИО2 С учетом представленных документальных доказательств у государственного инспектора труда не имелось оснований для выводов о том, что осуществлялась охрана именно территории ООО «КубаньКирпич», и имели место трудовые отношения между погибшим и ООО «КубаньКирпич». Обращает внимание суда, что в обязанности охранников не входило кормление или поение медведей. Данная обязанность возлагалась только на охранника ФИО9 на основании договора от 15.01.2013 года (пункт 2.5 договора). Вместе с тем, ФИО2 разработана Инструкция по технике безопасности при содержании животных, которая размещена в месте нахождения бурых медведей, а также на проходной, в местах, доступных для обозрения. В инструкции по технике безопасности указано на недопустимость кормления и поения животных с рук. Кормление и поение медведей осуществлялось специальными средствами. Содержание животных осуществлялось непосредственно и старшим охранником (по договоренности) и в обязанности погибшего не входило. Кроме того, считаю необходимым пояснить, что погибший находился на испытательном сроке, и вводный инструктаж ФИО2 до него не доводился. Однако старшим по охране проведен вводный инструктаж погибшего. Таким образом, сведения о ФИО5, указанные в заключении от 15.10.2013 года, не соответствуют действительности, так как погибший работал не 20 дней и не в ООО «КубаньКирпич». Согласно ч. 9 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. По гражданско-правовому договору индивидуальный труд осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. ООО «КубаньКирпич» не имеет в собственности земельных участков и объектов недвижимости и не осуществляет деятельность с 01.10.2012 года, в связи с чем, заключить трудовой договор не представлялось возможным и целесообразным. По указанным причинам считают, что дополнительно установленные обстоятельства несчастного случая являются незаконными. Государственный инспектор труда, принимая журнал дежурства охранников, умышленно искажает факты, данный журнал составлен для охранников имущества физического лица, а не ООО «КубаньКирпич». Ни одного документа, свидетельствующего о том, что: несчастный случай произошел вследствие трудовых отношений погибшего с ООО «КубаньКирпич»; несчастный случай сопряжен с осуществлением работ на производстве; ООО «КубаньКирпич» с 01.10.2012 года, в том числе на основании договоров, являлось нанимателем охранников, не имеется. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края письмом от 13.12.2012 года № 42-9692/13-03.1 проинформировал ФИО10 о том, что отсутствует необходимость получения разрешения на содержание и разведение объектов животного мира охотничьих ресурсах в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, что, в свою очередь, также подтверждает факт того, что медведи не являются собственностью предприятия и никак с ним не связаны. Медведи являлись собственностью ФИО2 и находились на законном основании на территории, принадлежащей ФИО2, как физическому лицу. Кроме того, считают причины, вызвавшие несчастный случай, квалифицированными неверно, поскольку, как установлено государственным инспектором труда, ОКВЭД предприятие предполагает производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. При этом государственный инспектор труда по непонятным причинам квалифицирует нарушения в отношении цирковых предприятий и зоопарков, коим ООО «КубаньКирпич» не являлся. Нарушение ст. 212 ТК РФ также не имеет места, поскольку погибший не являлся работником предприятия и не подлежал приему на работу в ООО «КубаньКирпич». Обращает внимание суда, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. В материалах дела имеются доказательства (изъятые со стола комнаты охраны бутылки с алкоголем и стаканы), подтверждающие факт распития спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, принесенных ФИО5 с собой. Согласно определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 года № 11355/08, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду. Гражданско-правовые отношения с ФИО5 регламентировались устным гражданско-правовым договором. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 от 15.10.2013 года, составленное по факту произошедшего 26.08.2013 года около 08 часов утра несчастного случая с гражданином ФИО5, и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя – директор ООО «КубаньКирпич» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные представителем заявителя ФИО3, и просил суд удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что с охранниками он договоры не заключал, у него есть старший сторож, который берет на работу людей и заключает с ними устные договоры.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском края (далее - ГИТ в КК) 06.09.2013 г. поступило письмо из Следственного отдела по Каневскому району СУ СК России по КК под № 201-21-13/2739 от 05.09.2013 г., в котором говорилось о том, что в следственном отделе на рассмотрении находится материал проверки КПСП № 229 от 26.08.2013 г. В ходе проверки установлено, что 26.08.2013 г. примерно в 08 часов на территории ООО «КубаньКирпич», расположенного в ст. Новоминской, сменным сторожем у вольера с двумя бурыми медведями обнаружен труп допущенного к работе в качестве сторожа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рваными ранами обеих рук и левой ноги. А также 09.09.2013 г. в ГИТ в КК поступило письмо из ГКУ КК «Центр занятости населения Каневского района» под № 01-17/2530 от 06.09.2013 г. о том, что в еженедельной газете Каневской телевизионной студии «10-й канал» от 30.08.2013 г. № 36 (1033) была опубликована информация о гибели 41-летнего охранника на территории Новоминского ООО «КубаньКирпич». В целях недопущения сокрытия несчастного случая на производстве с просьбой провести расследование по данному факту. Заместителем руководителя ГИТ в КК ФИО11 ему было выдано поручение о расследовании несчастного случая, происшедшего 26.08.2013 г. с ФИО5 в организации ООО «КубаньКирпич» ст. Новоминской. На основании этого директору, законному представителю юридического лица ООО «КубаньКирпич ФИО2 был сделан письменный запрос на предоставление документов по несчастному случаю, и проведено расследование несчастного случая с ФИО5 с привлечением профсоюза и представителя фонда социального страхования. Работодателем не были предоставлены документы по ФИО5 в связи с их отсутствием. При проведении расследования было установлено: 1. Расположение вольера с опасными животными в здании контрольно-пропускного пункта на территории кирпичного завода ООО «КубаньКирпич». 2. Погибший ФИО5 25.08.2013 г. прибыл на работу к 8 часам утра на пропускной пункт территории кирпичного завода Общества с ограниченной ответственностью «КубаньКирпич», сменив предыдущего охранника (сторожа) ФИО8. 26.08.2013 г. около 8 часов утра на территорию кирпичного завода для смены ФИО5 прибыл охранник ФИО9. 3. ФИО5 был допущен к работе на территорию кирпичного завода без оформления трудовых отношений. 4. Ст. 16 «Основания возникновения трудовых отношений» Трудового кодекса РФ гласит о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 5. На работу ФИО5 ходил посменно. Режим его работы с 8 часов утра до 8 часов утра. На смену он заступал через двое суток. 6. Согласно журнала дежурства охранников, обнаруженного на проходной (КПП), в котором они отмечали дату, время начала и окончания работы, ФИО5 работал охранником с 5 по 6, с 9 по 10, с 13 по 14, с 17 по 18, с 21 по 22 августа 2013 г. ФИО5 принимал смену у ФИО8 в 8 утра, а его сменял охранник ФИО9 7. Из предоставленного следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК старшим лейтенантом юстиции ФИО12 объяснения ФИО2 установлено, что он знал о том, что на должность сторожа был принят ФИО5, с которым был заключен договор в устной форме, с целью установления испытательного срока. После чего ФИО5 был допущен к выполнению работы в должности сторожа, а также он был устно проинструктирован о правилах поведения с медведями и безопасном методе их кормления. 8. Из предоставленных следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК старшим лейтенантом юстиции ФИО12 объяснительных ФИО8 от 05.09.2013 г., ФИО9 от 29.08.2013 г., Пак С.Н. от 06.09.2013 г., самого работодателя ФИО2 от 26.08.2013 г. установлено, что устной просьбе ФИО2 все охранники (сторожа) кормили медведей, то есть работодатель поручал данную работу. 9. 26.08.2013 г. около 8 часов утра также на территорию кирпичного завода ООО «КубаньКирпич» согласно протокола опроса прибыл для сбора кирпича на поддоны ФИО13. 10. Юридическое лицо ООО «КубаньКирпич» не ликвидировано и не имеет свидетельство из налоговых органов о прекращении своей деятельности. В результате этого можно сделать выводы, что предоставленные документы директором ООО «КубаньКирпич» ФИО2 в части отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, оформления гражданско-правовых договоров с остальными охранниками были оформлены после несчастного случая для сокрытия несчастного случая на производстве с ФИО5 Об искажении достоверной информации работодателем ООО «КубаньКирпич» ФИО2 можно судить по объяснительной от 26.08.2013 г., данной следователю СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК старшему лейтенанту юстиции ФИО12, в которой он дает пояснение о том, что: «На протяжении последних примерно 5 лет я работаю директором ООО «КубаньКирпич». До этого времени я являлся просто собственником данного предприятия. Примерно в 2006 г. я приобрел двух медведей, для содержания которых я и построил необходимый вольер…На протяжении последних двух лет ООО «КубаньКирпич» не функционирует, но для сохранения материальных ценностей мною нанимаются сторожа. Сторожа также занимаются кормлением имеющихся там медведей». Допуск ФИО5 к работе и отсутствие оформления с ним трудовых отношений регламентируются ст. 16 Трудового кодекса РФ «Основания возникновения трудовых отношений» - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статья 11 Трудового кодекса РФ не может быть применена к ФИО5, так как с ним не был заключен договор гражданско-правового характера. На основании приведенных выше доказательств, считает, что доводы ФИО2 не убедительны и противоречат сами себе. На основании приведенных доказательств и проведенного расследования, считает случай со смертельным исходом с ФИО5 связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «КубаньКирпич». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить частично заявление ООО «КубаньКирпич» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 15.10.2013 г., по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 67-О следует, что на юридические лица также распространяется право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд, как и решения главного государственного инспектора труда РФ.

В судебном заседании установлено, что выводы, сделанные государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, основанные им на положениях ст. 229.3 ТК РФ, п.п. 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 года № 73, о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с охранником территории кирпичного завода ООО «КубаньКирпич» ФИО5, надлежаще не были проверены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, после поступления уведомления о предоставлении сведений от 19.09.2013 года № 03-2/18-78, ФИО4 предоставлена информация, из которой усматривается, что журнал проведения инструктажей не велся по причине того, что погибший ФИО5 на работу в ООО «КубаньКирпич» не принимался, а имели место индивидуальные гражданско-правовые отношения между собственником имущества физическим лицом ФИО2 и гражданином ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «КубаньКирпич» не ведет никакую хозяйственную деятельность более года, поскольку с 01.10.2012 года на основании приказа № 10 «О закрытии завода» деятельность ООО «КубаньКирпич» приостановлена на срок до 28.02.2013 года, все работники предприятия уволены, за исключением директора и заместителя директора.

Приказом от 01.03.2013 года № 1 «О продлении срока закрытия завода» деятельность предприятия остановлена на срок до 20.06.2013 года. Приказом от 21.06.2013 года № 2 «О продлении срока закрытия завода», в связи с изъятием правоохранительными органами документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изъятием приборов учета газо и энерго ресурсов, деятельность завода приостановлена на неопределенный срок.

На момент запроса государственного инспектора труда на предприятии числились: 1) ФИО2 - директор завода, учредитель; 2) ФИО6 - заместитель директора, учредитель, которые находятся в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2012 года.

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении государственного инспектора труда от 15.10.2013 года, не соответствуют действительности. Погибший ФИО5 фактически, поскольку не установлено иное, осуществлял охрану имущества и земельных участков, принадлежащих собственникам - физическим лицам - ФИО2 и ФИО7

Несчастный случай в рамках данных юридически значимых обстоятельств произошел не на территории действующего производства - ООО «КубаньКирпич», а на земельном участке, принадлежащем физическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (право ФИО2 - серии 23 АВ № 281700, серии 23 АВ № 281702, серии 23 АВ № 281704; право ФИО7 - серии 23-АЛ № 001050, серии 23-АЛ № 001049, серии 23-АЛ № 001048).

В связи с тем, что ООО «КубаньКирпич» фактически не ведет никакой финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности более года, квалифицировать несчастный случай, как произошедший на производстве, оснований не имеется.

ООО «КубаньКирпич» на основании договора аренды с 12.09.2012 года по 31.12.2012 года осуществлялась аренда помещения в административном здании кирпичного завода площадью 70 кв.м. (общая площадь административного здания 6044,8 кв.м.).

В свою очередь, административное здание также является собственностью ФИО2 и ФИО7

Таким образом, ООО «КубаньКирпич», арендовавший помещение площадью 70 кв.м. в помещении общей площадью более 6000 кв.м., не осуществляя никакой деятельности, в отсутствие работников предприятия не может нести ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку несчастный случай каким-либо образом не связан с осуществлением деятельности ООО «КубаньКирпич». Погибший ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «КубаньКирпич» и не мог в них состоять в связи с фактической остановкой деятельности предприятия и увольнением всех работников.

В оспариваемом заключении указывается, что ФИО5 прибыл на работу, сменив предыдущего охранника ФИО8 Также указывается, что 26.08.2013 года на территорию кирпичного завода прибыл охранник ФИО9 для смены.

Из представленных государственному инспектору распоряжения гражданско-правовых договоров следует, что ФИО8 и ФИО9, охраняли не территорию ООО «КубаньКирпич», а производили охрану собственности ФИО2

С учетом этих обстоятельств у государственного инспектора труда не имелось бесспорных оснований для выводов о том, что осуществлялась охрана именно территории ООО «КубаньКирпич».

В судебном заседании не подтвердились данные, что в обязанности охранников входило кормление или поение медведей. Такая обязанность возлагалась только на охранника ФИО9 на основании договора от 15.01.2013 года (пункт 2.5 договора).

Судом установлено, вместе с тем, что ФИО2 была разработана Инструкция по технике безопасности при содержании животных, положения которой размещена в месте нахождения бурых медведей, а также на проходной, в местах, доступных для обозрения. В данной инструкции по технике безопасности определено положение о недопустимости кормления и поения животных с рук. Кормление и поение медведей осуществлялось специальными средствами, и, как указано выше содержание животных осуществлялось непосредственно старшим охранником (по договоренности), то есть в обязанности погибшего не входило. Установлено также, что погибший проходил испытательный срок, в связи с чем вводный инструктаж до решения вопроса о приёме на работу лично ФИО2 до него не доводился, однако старшим по охране проведен вводный инструктаж погибшего.

Таким образом, сведения о ФИО5, указанные в заключении от 15.10.2013 года, не соответствуют действительности, так как погибший работал не 20 дней и не в качестве штатного работника в ООО «КубаньКирпич».

Согласно ч. 9 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. По гражданско-правовому договору индивидуальный труд осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению.

ООО «КубаньКирпич» не имеет в собственности земельных участков и объектов недвижимости и не осуществляет деятельность с 01.10.2012 года, в связи с чем, трудовой договор не мог быть заключен. По указанным причинам дополнительно указанные обстоятельства несчастного случая являются необоснованными из-за неполноты проверки исходных данных, материалов и документов. Государственный инспектор труда, проверив журнал дежурства охранников, не принял во внимание, что данный журнал составлен для охранников имущества физического лица, а не ООО «КубаньКирпич». Суду не представлено также документов, надлежаще свидетельствующих о том, что: несчастный случай произошел вследствие трудовых отношений погибшего с ООО «КубаньКирпич» и он сопряжен с осуществлением работ на производстве и о том, что ООО «КубаньКирпич» с 01.10.2012 года, в том числе на основании договоров, являлось нанимателем охранников.

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края письмом от 13.12.2012 года № 42-9692/13-03.1 проинформировал ФИО10 о том, что отсутствует необходимость получения разрешения на содержание и разведение объектов животного мира охотничьих ресурсах в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Это также подтверждает факт того, что медведи не являются собственностью предприятия и никак с ним не связаны, поскольку медведи являлись личной собственностью ФИО2 и находились у него на законном основании на территории, ему принадлежащей, как физическому лицу.

С учётом изложенного, суд считает причины, вызвавшие несчастный случай, квалифицированными не объективно, поскольку, как установлено государственным инспектором труда, ОКВЭД предприятия предполагает целевую деятельность по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Но при этом государственным инспектором труда по не мотивируемым причинам несчастный случай квалифицируется, как следствие нарушения в организации деятельности цирковых предприятий и зоопарков.

Нарушение ст. 212 ТК РФ на предприятии также необоснованно, поскольку погибший ФИО5 не являлся работником предприятия.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Данное обстоятельство должно было подлежать учёту при проверке, как возможный самостоятельный фактор, обусловивший фатальную для погибшего ФИО5 неосторожность при обращении с находившемся в клетке медведем, повлекшую его гибель.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд учитывает всю совокупность обстоятельств, обусловивших, как следствие, несчастный случай, повлекший гибель гр-на ФИО5 – отсутствие трудовых правоотношений с ООО «КубаньКирпич»; отдельного с ним договора, устных и иных соглашений по уходу, кормлению и содержанию животных (медведей) с ФИО2, которому они принадлежали на праве личной собственности, а также возложения данных обязанностей по договору, заключенному со старшим охранником ФИО9; наличие действующей Инструкции по безопасности работы с животными, положения которой вывешены непосредственно у места их содержания; нахождение погибшего ФИО5 к моменту несчастного случая в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, неправомерное применение к доводам и выводам оспариваемого заключения нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность зоопарков и цирковых предприятий и другие вышеуказанные данные, которые обусловили неполноту исходных фактов, материалов и документов, положенных в основу заключения главного государственного инспектора труда от 15.10.2013 г. по ООО «КубаньКирпич» и, как следствие, его необоснованность.

Позиция и доводы главного государственного инспектора труда ФИО4 не опровергает вышеуказанные выводы, которые хронологически и по обстоятельствам, правовым обоснованиям согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «КубаньКирпич» по данному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КубаньКирпич» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 15.10.2013 г. – удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить заключение государственного инспектора труда от 15.10.2013 г. ФИО4 по факту произошедшего 26.08.2013 года около 08 часов утра несчастного случая, повлекшего смерть гражданина ФИО5, обязать его принять необходимые и исчерпывающие меры к устранению установленных судом недостатков.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -