Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неотработанного аванса, мотивируя требования тем, что ответчик проходила службу в изоляторе временного содержания ФИО5 в должности <данные изъяты>. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность. Ответчику на основании пункта 4.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего выплату заработной платы за текущий месяц с 20 по 25 число.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата больничного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности ФИО2 предоставила после выплаты заработной платы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом ФИО2 была излишне выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и 15 календарных дней за стаж непрерывной работы был предоставлен ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за который были ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО2 II.E. не отработала временной период, за который был предоставлен отпуск, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был излишне выплачен средний заработок за отпуск за период, который ею не был отработан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 12 календарных дней ежегодного и 5 дней дополнительного отпуска. Приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ. то есть после начисления ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данная заработная плата была начислена с учётом появившейся ранее, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности. Часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 была удержана при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет ДД.ММ.ГГГГ. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку на отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа от ФИО2 до настоящего времени получено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО5 о взыскании невыплаченной ей заработной платы (л.д.79-81) за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за 14 дней за вредны условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на медицинскую книжку и медкомиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика, ФИО2 осуществляла раздачу продуктов питания всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в <данные изъяты>, дезинфекцию посуды, находящейся в пользовании указанных лиц. Ответчик нарушил условия трудового договора, в части соблюдения режима рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска. ФИО2 полагает, что имела переработку в период работы в ИВС, работала по 12 часов ежедневно, за что ей не была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, также не был предоставлен в период ее работы дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, кроме того, она проходила медкомиссию и оформляла медицинскую книжку в период работы за свой счет и компенсировать причиненный ей работодателем моральный вред.

Представитель истца – ФИО3 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила ФИО2 отказать, представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу - л.д. 107-120), за необоснованностью и пропуском истцом трехмесячного срока на предъявление заявленных требований в соответствии с ст. 392 ТК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против предъявленных к ней исковых требований, просила в иске отказать за его необоснованностью встречные исковые требования поддержала, дала суду пояснения по существу иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд считает первоначальный иск и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в изоляторе временного содержания <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 17).

Ответчику на основании пункта 4.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего выплату заработной платы за текущий месяц с 20 по 25 число.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 6);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 8);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата больничного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности ФИО2 предоставила после выплаты заработной платы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ г..

Как установлено судом ФИО2 была излишне выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и 15 календарных дней за стаж непрерывной работы был предоставлен ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за который были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО2 II.E. не отработала временной период, за который был предоставлен отпуск, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был излишне выплачен средний заработок за отпуск за период, который ею не был отработан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 12 календарных дней ежегодного и 5 дней дополнительного отпуска.

Приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после начисления ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данная заработная плата была начислена с учётом появившейся ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности. Часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 была удержана при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако ответа от ФИО2 до настоящего времени получено не было.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного отпуска, руководствуясь требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, а также случаи взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 спорной задолженности.

Данный вывод суда основан на примененных нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него взыскана: в случае счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в <данные изъяты> в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена по собственному желанию с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании пункта 4.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за текущий месяц производилась ФИО2 с 20 по 25 число каждого месяца. Следовательно, каждый месяц ФИО2 получала заработную плату и расчетные листки о начислении заработной платы, что подтверждается представленными по делу документальными доказательствами – расчетными листками по заработной плате ФИО2, документами по выплате истцу заработной платы. Данный факт получения ежемесячно заработной платы истица не оспаривала в суде, подтвердила суду, что в период работы у ответчика ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработной плата, размер которой она не оспаривала. Предъявила данный иск к работодателю, в связи с тем, что к ней также заявленные требования.

При этом в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и затрат на прохождении медкомиссии ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в соответствии с ст.392 ТК РФ суду не представила.

Кроме того, отношения связанные с выплатой денежного довольствия не являются длящимися, срок на обжалование в этом случае начинает течь с момента выплаты ( в период с 20 по 25 число каждого месяца), когда сотруднику становится известно о размере и составляющих денежного довольствия ( заработной платы) за каждый конкретный месяц работы.

Кроме того, истец в своем заявлении указывает, что в соответствии с режимом кормления подозреваемых и обвиняемых она осуществляла раздачу продуктов питания спецконтингенту, согласно расписания: завтрак с 09.00. часов до 10.00.часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов, ужин с 17.00 до 18.00 часов, в связи с чем, она вынуждена было выполнять трудовые обязанности в период с 08.30 часов до 19.30. часов. Однако данные обстоятельства судом не установлены при рассмотрении дела по существу, допрошенные судом свидетели – работники ИВС не подтвердили фактов переработки ФИО2 в период выполнения трудовых обязанностей, доказательств факта переработки истцом по встречному иску суду не представлено.

Привлечение работодателем работника к сверучроной работе допускается с письменного согласия работника и в случаях, установленных ст.99 ТК РФ, после чего издается приказ о привлечении к сверхурочной работе, письменное согласие от ФИО2 не запрашивалось, приказ о привлечении ее к сверхурочной работе работодателем не издавался, следовательно факт работы в сверхурочное время судом не установлено.

В соответствии с приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ № которым ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ состоящий из 36 календарных дней и 15 календарных дней за непрерывный стаж в системе МВД России.

Изменения внесены в приказ, так как отпуск в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда предоставлен был ФИО2 ошибочно, как пояснил представитель ФИО5, указанный отпуск не может быть ей предоставлен, так как в перечне должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в организации противотуберкулезной помощи, а также работников, обслуживающих больных туберкулезом, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск труда в связи с вредными условиями труда, утвержденном приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу), должность кухонного работника не значится.

Кроме того, судом установлено, что с приказом о предоставлении отпуска, с приказом об изменении приказа о предоставлении отпуска, с приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена работодателем, выписку из приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было указано на удержание из заработной платы, следовательно, и с этого времени она знала и должна была знать о нарушении своих прав, в суд, за зашитой нарушенных трудовых прав истица ФИО2 в установленный законом срок не обратилась.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ФИО5 об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 117).

Истец считает, что процессуальный срок он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал в момент получения искового заявления, поэтому в суд она обратилась после увольнения по истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом ФИО2 прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, как полагает истица), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец о нарушении своего права знала или должна была знать в период работы в ФИО5 имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и затрат на прохождение медкомиссии.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение мед.комиссии в связи с пропуском ФИО2 процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Также суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 ТК РФ для возмещения работнику морального вреда необходимо наличие неправомерных действий или бездействия работодателя, что в судебном заседании не установлено.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдевич Н.В.