Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шитова С.Н., Шарыпова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шитов С.Н., Шарыпов К.С. каждый в отдельности обратились в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что являются работниками ООО «ТК «БеконАвтоТранс», состоят в должности водителей-экспедиторов. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс» был издан приказ №ап об удержании из заработной платы истцов недостачи. У Шитова С.Н. сумма удержания составила 9 294,07 рублей. Сумма удержания у Шарыпова К.С. составила 3812,08 рублей.

С приказами изданными ответчиком, истцы не согласны по следующим основаниям. Работодатель не обосновал, какой ущерб причинен истцами ответчику. В обязанности истцов входит принять опломбированный груз для его перевозки по количеству перевозимых мест. Как правило, автомобиль с товаром загружается на складе, вес проставляется в товарно-транспортной накладной на день загрузки. При этом товар опломбируется. Водитель при взвешивании товара не присутствует. Через несколько суток товар доставляется до места. Из всех актов приемки следует, что пломбы не нарушены, следовательно, повлиять на соответствие веса, указанного в товарно-транспортной накладной, и фактического веса водитель не имеет возможности (кроме вскрытия пломб) как при погрузки, так и по прибытию, так как система взвешивания разная как у поставщика так и у заказчика. Так при погрузки товар лишь сканируется на вес, а при разгрузки происходит его взвешивание на грузовых весах. Кроме того, неизвестно, применяются ли ответчиком и заказчиком нормы естественной убыли мяса и мясопродуктов при междугородных перевозках в авторефрижераторах, утвержденных Приказом Минсельхоза и Минтранса РФ от 21.11.2006 425\138, где нормы естественной убыли зависят не только от вида продукции, от ее упаковки, состояния продукции, но и от времени года, расстояния перевозки товара. Так расхождения в весе могут быть по различным причинам – это расхождение в системе взвешивания товара, неприменение или неправильное применения норм естественной убыли, а водитель отвечает лишь за товарные места и наличие пломб.

Просили признать незаконным приказ ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №ап об удержании из заработной платы работников в части удержания из заработной платы Шитова С.Н., Шакирова К.С. Взыскать с ООО «ТК «БеконАвтоТранс» в пользу Шитова С.Н. 9294,27 рублей, в пользу Шакирова К.С. 3812,08 рублей, как незаконно удержанную сумму из заработной платы. Взыскать с ООО «ТК «БеконАвтоТранс» в пользу каждого истца: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 205 руб.

Определением Омского районного суда Омской области иски Шитова С.Н., Шакирова К.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Шитов С.Н., Шакиров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Пчелко М.Е., в судебном заседании требования о признании незаконным приказа ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №ап не поддержал, в связи с тем, что к моменту судебного разбирательства приказ был отменен руководством ООО «ТК «БеконАвтоТранс». Однако удержанные по отмененному приказу денежные средства не были перечислены на расчетные счета его доверителей, в связи с чем, требования в данной части он поддерживает. В остальной части исковые требования так же поддержал. Указал, что изданием незаконного приказа Шитову С.Н., Шакирову К.С. был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что истцы не имеют юридического образования, в целях обращения в суд они вынуждены были заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 4 000 рублей каждый, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 205 рублей просил взыскать с ООО « ТК «БеконАвтоТранс».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н. (по доверенности) в судебном заседании, пояснил, что на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №ап и №п от ДД.ММ.ГГГГ, а невыплаченная ответчикам заработная плата, будет им возмещена. В настоящее время подтверждение данного факта не представил.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что истцы Шитов С.Н., Шакиров К.С. состоят в трудовых отношениях с ООО «ТК «БеконАвтоТранс».

Копиями трудовых книжек истцов, из которых следует, что Шитов С.Н., Шарыпов К.С. приняты в порядке перевода в ООО «БеконАвтоТранс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителей-экспедиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОДО Коммерц» в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» была направлена претензия, в которой указывалось, что между ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортно-экспидиционного обслуживания №ПК/09/0149. Согласно данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача груза при перевозке составила 99 204,70 рубля, в связи с чем предложило перевести указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРОДО Коммерц».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ №ап по которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспидиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ПК/09/0149 были установлены факты недостачи грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 99 204,70 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 99 204,70 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьими лицами, привлечь водителей-экспедиторов к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.

В соответствии с приложением к приказу недостача груза при перевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шарыпова К.С. составила 4099,30 рублей, у Шитова С.Н. составила 321,12 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОДО Коммерц» в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» была направлена аналогичная претензия, в которой указывалось, что между ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортно-экспидиционного обслуживания №ПК/09/0149. Согласно донного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача груза при перевозке составила 153 551,30 рублей, в связи с чем было предложено перевести указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРОДО Коммерц».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ №п по которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспидиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ПК/09/0149 были установлены факты недостачи грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 153 551,30 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 153 551,30 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьими лицами, привлечь водителей-экспедиторов к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.

В соответствии с представленными истцами расчетными листками у Шитова С.Н. из зарплаты за август 2010 года удержано 9 294 рубля 07 копеек, у Шарыпова К.С. – 3812 рублей 08 копеек. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор, заключаемый ответчиком с каждым из истцов, не содержит условий о материальной ответственности.

Из материалов дела не установлено заключение соглашения с работником о возмещении ущерба на иных условиях, нежели трудовым законодательством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла данной статьи каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб на основании ст.238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, к спорным правоотношениях они не применимы.

На основании ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс»: отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ап и приказ №/п «Об удержании из заработной платы работников», указано о возмещении работникам фактически взысканных сумм.

Таким образом, ответчик добровольно отменил обжалуемые приказы, то есть фактически признал их незаконность, однако при этом ответчик не представил достоверных доказательств того, что истцам реально возвращены удержанные ранее денежные суммы (не представлено ни расходных кассовых ордеров, ни сведения из банка о начислении денежных сумм истцам на лицевые счета). Представитель истцов утверждает, что на момент рассмотрения спора сведений о начислении сумм истцам не произведено. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу Шитова С.Н. 9 294 рубля 07 копеек, Шарыпова К.С. – 3812 рублей 08 копеек, что не ущемляет интересы ответчика.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказы ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №»АП», № «П», добровольно отменены руководством ООО «ТК «БеконАвтоТранс» на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ Отмена ответчиком приказов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами оказания юридических услуг № Ю-120/08/2010, № Ю-126/08/2010, № Ю-118/08/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из истцов заключил договор с ООО «Центр Защиты Прав», оплатив услуги по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком не оспорены размеры расходов истцов на представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся в том числе иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд относит составление нотариальной судебной доверенности для представительства интересов в суде к необходимым расходам, в связи с чем, уплаченные каждым из истцов 205 рублей за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс»:

- в пользу Шитова С.Н. 9 294 рубля 07 копеек; в возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей;

- в пользу Шарыпова К.С. 3 812 рубля 08 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 924 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Елисеев