Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договоров займа,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец-ответчик ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику-истцу ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 рублей, в счет погашения суммы займа (долга) в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за просрочку выплаты суммы займа (долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115804 рубля 98 копеек; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 17029 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката).

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в качестве займа (в долг) ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в качестве займа (в долг) подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в расписке, ФИО1 денежные средства, полученные в качестве займа (в долг) не возвратил. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ФИО1 не реагирует, возникшие обязательства не исполняет. С момента возникновения обязательства по возврату суммы займа (долга) прошло достаточно времени, что дает ему основания полагать, что ФИО1 намеренно уклоняется от возврата суммы займа (долга).

Сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке составляет 1 765 804 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 98 копеек, из которых 1 650 000 рублей сумма основного долга (по договору займа) согласно расписки и 115 804 рубля 98 копеек сумма процентов за просрочку выплаты суммы займа (долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО6 приведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115804 рубля 98 копеек.

Также истец-ответчик ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику-истцу ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей, в счет погашения суммы займа (долга) в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за просрочку выплаты суммы займа (долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237482,68 рубля; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 13887,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката).

В обоснование данных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в качестве займа (в долг) ФИО1, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в качестве займа (в долг) подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в расписке, ФИО1 денежные средства, полученные в качестве займа (в долг), не возвратил. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ФИО1 не реагирует, возникшие обязательства не исполняет. С момента возникновения обязательства по возврату суммы займа (долга) прошло достаточно времени, что дает ему основания полагать, что ФИО1 намеренно уклоняется от возврата суммы займа (долга).

Сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке составляет 1 137 482 (один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек, из которых 900 000 рублей сумма основного долга (по договору займа) согласно расписки и 237 482 рубля 68 копеек сумма процентов за просрочку выплаты суммы займа (долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО6 приведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 482 рубля 68 копеек.

Расчет указан следующий: 900 000 рублей * 10.5 % / 365 дней * 371 день = 96 053 рубля 40 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 10 % / 365 дней * 189 дней = 46 602 рубля 70 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 9,75 % / 365 дней * 36 дней = 8 654 рубля 80 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 9,25 % / 365 дней * 48 дней = 10 947 рублей 90 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 9 % / 365 дней * 60 дней = 13 315 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 8,5 % / 365 дней * 42 дня = 8 802 рубля 70 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 8,25 % / 365 дней * 49 дней = 9 967 рублей 80 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 7,75 % / 365 дней * 56 дней = 10 701 рубль 36 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 7,5 % / 365 дней * 42 дня = 7 767 рублей 12 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей * 7,25 % / 365 дней * 138 дней = 24 669 рублей 90 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 900 000 рублей + 96 053 рубля 40 копеек + 46 602 рубля 70 копеек + 8 654 рубля 80 копеек + 10 947 рублей 90 копеек + 13 315 рублей + 8 802 рубля 70 копеек + 9 967 рублей 80 копеек + 10 701 рубль 36 копеек + 7 767 рублей 12 копеек = 24 669 рублей 90 копеек = 1 137 482 рубля 68 копеек (сумма основного долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ФИО2 также обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в счет погашения суммы займа (долга) в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты в размере 1% за 10 дней просрочки выплаты суммы займа (долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4354,84 рубля; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 15721,77 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката).

В обоснование указанных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в качестве займа (в долг) ФИО1, денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа (долга) в указанный срок, ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 1 % в месяц от суммы займа (долга). Факт передачи денежных средств в качестве займа (в долг) подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в расписке, ФИО1 денежные средства, полученные в качестве займа (в долг), не возвратил, проценты за пользование денежными средствами согласно расписке не выплачивает. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ФИО1 не реагирует, возникшие обязательства не исполняет. С момента возникновения обязательства по возврату суммы займа (долга) прошло достаточно времени, что дает ему основания полагать, что ФИО1 намеренно уклоняется от возврата суммы займа (долга) и процентов по нему.

Сумма основного долга с процентами ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки составляет 1 504 354 (один миллион пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сумма основного долга (по договору займа) согласно расписке и 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки сумма 1 % в месяц за период 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО6 приведен соответствующий расчет процентов от суммы займа, в соответствии с которым размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4354 рубля 84 копейки.

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил и просит взыскать с ФИО1 проценты на сумму займа в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что в остальной части свои исковые требования поддерживает

Ответчик-истец ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к истцу-ответчику ФИО2, в котором он просил признать договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные им ФИО2 на суммы 1650000 рублей и 1500000 рублей соответственно, незаключенными по их безденежности, а вследствие этого ничтожными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, взял в долг у ФИО2 600000 рублей под проценты для пополнения оборотных средств ЗАО «Росина», генеральным директором которого он является, о чём выдал ему соответствующую расписку. Однако в расписке по просьбе ФИО2 он указал, что взял у него в долг 900000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, он указал сразу всю сумму возврата долга вместе с процентами.

Поскольку по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сумму долга в оговоренный распиской срок ФИО2 вернуть не смог, то ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему в здание правления ЗАО «Росина» в <адрес> и потребовал выдать ему другую аналогичную расписку (поскольку первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ по его словам он потерял), но уже на сумму 1650000 рублей, якобы с учётом набежавших за это время процентов.

Он (ФИО1) выдал ФИО2 подобную расписку, поскольку чувствовал себя перед ним виноватым по причине невозврата им тому долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и под влиянием заблуждения (обмана) и давлением ФИО2 (которому он доверял, поскольку ранее неоднократно занимал у него деньги и всегда их ему возвращал) в подтверждение долга по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по словам ФИО2, срок исковой давности по ней заканчивался, и более того, он её потерял. Никаких денежных средств в сумме 1650000 рублей он от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Также ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 снова приехал к нему в здание правления ЗАО «Росина» и сказал, что он потерял и расписку, выданную им (ФИО1) ему (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выдать ему другую расписку в подтверждение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на сумму (по взаимной договорённости) 1500000 рублей. Он – ФИО1, как и ДД.ММ.ГГГГ, точно также под влиянием заблуждения (обмана) и давлением выдал ФИО2 эту расписку, по которой также никаких денег от него не получал.

ФИО1 указывает, что фактически никаких денежных средств по указанным распискам он от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал, а следовательно указанные договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являются безденежными сделками, а в силу этого ничтожными (подлежат признанию недействительными) в соответствии с положением ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Также во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях. Требование о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, не поддержал и просил по существу не рассматривать, о чем представил соответствующее заявление. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске ему отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на встречное исковое заявление.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях. Требование о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате его услуг не поддержал и просил по существу не рассматривать. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске тому отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 признал частично, а именно, признал в полном объеме задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1151370 рублей 08 копеек, в остальной части требования истца-ответчика не признал и просил в иске отказать, о чем в материалы в дела представил письменное возражение, в котором изложил позицию по делу. Свои встречные исковые требования уточнил и конкретизировал, и просил суд признать договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные им ФИО2 на суммы 1650000 рублей и 1500000 рублей соответственно, незаключенными по их безденежности. Уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – адвокат ФИО4, поддержал позицию ответчика-истца о признании исковых требований ФИО2 в части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151370 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца-ответчика просил отказать. Встречные уточненные исковые требования ФИО7 о признании договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 на суммы 1650000 рублей и 1500000 рублей соответственно, незаключенными по их безденежности, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1 необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как следует из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до 01.06.2015 года - по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с 01.06.2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом-ответчиком ФИО6 расписке, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между ФИО6 и ФИО1, последний взял в долг у ФИО8 900000 (девятьсот тысяч) рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный факт подтверждается собственноручной распиской ответчика-истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: «Я, ФИО1, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ТП в слободе Родиново-Несветайская МО УФМС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган, получил денежные средства в долг в сумме: 900000 (девятьсот тысяч) рублей, от ФИО2, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ТП в слободе Родионово-Несветайской МО УМФС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ». Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется собственноручная подпись ФИО1, рядом с которой указаны его фамилия, имя и отчество (т.2 л.д.28).

Из пояснений ФИО2 следует, что данная расписка написана собственноручно ФИО1, который получил от него денежные средства в сумме 900000 рублей. В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 не отрицал и подтвердил, что расписка была написана им собственноручно, однако сообщил, что он получил по расписке денежные средства в сумме 600000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме исковые требования ФИО2 в сумме 1151370 рублей 08 копеек, основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания ФИО1 собственноручно расписки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием этой расписки и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по расписке в сумме 900000 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому, представлено не было. Данные доводы опровергаются содержанием расписки ФИО1, в которой прямо указано, что ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме 900000 рублей.

Таким образом, ФИО6 в подтверждение займа ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка заемщика (ответчика-истца), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом-ответчиком) денежной суммы в размере 900000 рублей. Ответчик-истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу-ответчику.

В судебном заседании также установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом-ответчиком ФИО6 расписке, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между ФИО6 и ФИО1, последний взял в долг у ФИО8 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный факт подтверждается собственноручной распиской ответчика-истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: «Я, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 2, паспорт 6008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в слободе Родиново-Несветайская МО УФМС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган, получил 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в долг от ФИО2, проживающего по адресу: сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в слободе Родионово-Несветайской МО УМФС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ года». Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется собственноручная подпись ФИО1, рядом с которой указаны его фамилия, имя и отчество (т.1 л.д.24).

Из пояснений ФИО2 следует, что данная расписка написана собственноручно ФИО1, который получил от него денежные средства в сумме 1650000 рублей. В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 не отрицал и подтвердил, что расписка была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что денежные средства в сумме 1650000 рублей он от ФИО2 не получал.

Однако суд полагает, что факт написания ФИО1 собственноручно расписки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием этой расписки и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по расписке в сумме 1650000 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1650000 рублей он от ФИО2 не получал, суд не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому, представлено не было. Данные доводы опровергаются содержанием расписки ФИО1, в которой прямо указано, что ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме 1650000 рублей.

Таким образом, ФИО6 в подтверждение займа ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка заемщика (ответчика-истца), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом-ответчиком) денежной суммы в размере 1650000 рублей. Ответчик-истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу-ответчику.

Также, в судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом-ответчиком ФИО6 расписке, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между ФИО6 и ФИО1, последний взял в долг у ФИО8 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата на сумму долга будет начисляться банковский процент в количестве 1% (одного) в месяц.

Суд полагает, что данный факт подтверждается собственноручной распиской ответчика-истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: «Я, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 2, паспорт 6008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в слободе Родиново-Несветайская МО УФМС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган, получил 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в долг от ФИО2, проживающего по адресу: сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в слободе Родионово-Несветайской МО УМФС Росси по <адрес> в поселке Матвеев Курган. Обязуюсь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата на сумму долга будет начисляться банковский процент в количестве 1% (одного) в месяц». Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется собственноручная подпись ФИО1, рядом с которой указаны его фамилия, имя и отчество (т.3 л.д.36).

Из пояснений ФИО2 следует, что данная расписка написана собственноручно ФИО1, который получил от него денежные средства в сумме 1500000 рублей. В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 не отрицал и подтвердил, что расписка была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что денежные средства в сумме 1500000 рублей он от ФИО2 не получал.

Однако суд полагает, что факт написания ФИО1 собственноручно расписки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием этой расписки и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по расписке в сумме 1500000 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей он от ФИО2 не получал, суд не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому, представлено не было. Данные доводы опровергаются содержанием расписки ФИО1, в которой прямо указано, что ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Таким образом, ФИО6 в подтверждение займа ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка заемщика (ответчика-истца), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом-ответчиком) денежной суммы в размере 1500000 рублей. Ответчик-истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу-ответчику.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3). Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд принимает во внимание, что из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом следует учесть, что исходя из требования п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика о получении денег, выполненная в одностороннем порядке, является достаточной для подтверждения договора займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности, суд не находит, поскольку ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств тому, что договоры займа являются безденежными, были заключены под влиянием обмана, давлением со стороны ФИО2, стечения тяжелых обстоятельств, заблуждения, ответчиком-истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике ФИО1

Доводы ФИО1 о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика-истца и не подтверждены допустимыми доказательствами. В чем заключается давление и обман со стороны ФИО2, под влиянием которого, как утверждает ФИО1, им были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им должным образом не конкретизировано и соответствующих доказательств этому не представлено.

Суд полагает, что само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В данном случае факт передачи денежных средств подтвержден расписками, подлинность подписей ФИО1 в которых, стороной заемщика не оспаривалась. Расписки содержат все существенные условия договоров займа.

Учитывая, что факт применения давления и обмана доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделок ФИО1 в результате применения к нему давления и обмана не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО6

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получал у ФИО2 под проценты для пополнения оборотных средств ЗАО «Росина», суд отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому предоставлено не было. При этом суд считает, что сами по себе данные доводы не имеют какого-либо правового значения, так как из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что денежные средства по всем распискам им передавались ФИО1 непосредственно как физическому лицу.

При этом суд отмечает, что показания и позиция ФИО1 по обстоятельствам дела являются непоследовательными и противоречивыми. Так, как указано выше, ФИО1 утверждает, что получал у ФИО2 денежные средства для пополнения оборотных средств ЗАО «Росина». Вместе с тем в своем встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что выдавая ДД.ММ.ГГГГФИО2 расписку, он чувствовал себя перед ним виноватым по причине невозврата им (в исковом заявлении указано «мною») долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 в данном случае сам подтверждает факт получения им денежных средств как физическим лицом.

Доводы ФИО1 о том, что никаких денежных средств в сумме 1650000 рублей он от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не получал, а также о том, что никаких денежных средств в сумме 1500000 рублей он от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не получал, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, допустимыми и достоверными доказательствами ФИО1 не подтверждены, не доказаны, и опровергаются содержанием представленных в материалы дела собственноручных расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость выдачи ФИО1 безденежных расписок ФИО2 никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.Содержание расписок, буквальное толкование используемых в них слов и выражений не вызывают у суда сомнений относительно фактической передачи ФИО6 денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Суд полагает, что представленные ФИО6 расписки является необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа между сторонами.

Суд считает, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком-истцом и подлежит возврату в установленный сторонами срок. Каких-либо доказательств безденежности вышеуказанных договоров займа, как того требует ст. 812 ГК РФ, ФИО1 не представлено. Также им не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

К содержанию представленных в материалы дела ФИО1 копий листов на даты написания расписок, из записных книг за 2014 год, за 2017 год и 2018 год, которые, как пояснил ФИО1, вел он, суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку какой-либо информации, указывающей на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в данных документах не содержится.

К содержанию представленной в материалы дела на флеш-накопителе и исследуемой в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку содержание этой записи не позволяет суду сделать безусловный вывод о наличии информации, прямо указывающей на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, и подтверждающей доводы ФИО1

На данной видеозаписи имеются сведения о написании ФИО1 документа, которым как пояснил ФИО1, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы им ФИО1ДД.ММ.ГГГГ до написания тем расписки и вне помещения, в котором была написана расписка. Данные доводы ФИО1 не опровергнуты.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку каких-либо сведений, позволяющих суду сделать выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, им сообщено не было, непосредственным участником разговора и встречи ФИО2 и ФИО1, он не являлся. При этом показания данного свидетеля надлежащим средством доказывания безденежности договора займа в силу ст. 60 ГПК РФ не являются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4 о допросе в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, заявленных ими в судебном заседании граждан, которые могли бы подтвердить безденежность составленных расписок, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, поскольку ФИО1 не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, безденежность займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом одновременно суд отмечает, что все заявленные ФИО1 свидетели при заключении договоров займа и написании расписок не присутствовали.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение противоправных действий, не является доказательством правомерности и обоснованности заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> является реализацией ответчиком-истцом своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, и не является бесспорным доказательством того, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, а также доказательством того, что ФИО6 в отношении ФИО1 совершены противоправные действия.

Сведений о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту противоправных действий в отношении ФИО1, на момент рассмотрения дела суду не предоставлено, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения истцом-ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, не имеется.

При этом суд обращает особое внимание на то, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы последовало лишь в период рассмотрения дела по искам ФИО2 к нему. Разумных объяснений тому, в связи с чем, ответчик-истец не обращался в правоохранительные органы ранее, им не представлено.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. При этом разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований и наличие оснований для отказа ФИО2 в иске о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и 05.06.20218 года, ФИО1 предоставлено не было.

Анализируя объяснения ФИО1, суд отмечает, что в силу своего возраста, знаний, образования, имея большой жизненный опыт и опыт работы с бухгалтерскими и долговыми документами, ФИО1, являясь руководителем организации, в том случае, если как ответчик-истец указывает, он не получал от ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то выдавая данные расписки, написанные им собственноручно ФИО2, он не мог не понимать и не осознавать возможные для себя последствия, связанные с подписанием долговых документов, в случае неисполнения условий, указанных в расписках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО6 суду представлены оригиналы расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ФИО1 от истца-ответчика денежных средств, соответственно в сумме 900000 рублей, 1650000 рублей и 1500000 рублей. ФИО1 в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что им была получена от истца-ответчика сумма в меньшем размере, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также не были получены денежные средства в сумме 1650000 рублей и в сумме 1500000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а равно доказательств тому, что полученные им денежные суммы были возвращены истцу-ответчику. Данные расписки ответчиком-истцом ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны.

Суд учитывает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доводы ФИО1 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и судом приняты быть не могут.

Разумных и мотивированных объяснений тому, почему при написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности возвращении долгового документа ввиду их утраты (как указывает ФИО1), он не потребовал от ФИО2 встречных записей на копиях расписок либо расписок о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе рассмотрения дела, предоставлено не было.

Учитывая взаимоотношения сторон, доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к ФИО2 с подобной просьбой, учитывая наличие в распоряжении ФИО1 копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая опыт ФИО1 в подобных отношениях, суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия в получении от ФИО2 встречных расписок о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ либо совершения записей об этом на копиях расписок, имеющихся у ФИО1, однако этого сделано не было.

Суд обращает особое внимание на то, что все расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО2 без каких-либо записей об исполнении, следовательно, нахождение данных расписок у истца-ответчика подтверждает неисполнение обязательств со стороны ответчика-истца ФИО1 Какие-либо отметки на расписках, подтверждающие получение ФИО6 части долга либо долга в полном объеме по распискам, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком-истцом ФИО1 не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку в судебном заседании не доказано обратное, суд считает, что ответчик-истец ФИО1 не выполнил свои обязательства, согласно договоренности, достигнутой между сторонами, условия которых указаны в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком-истцом полученных от истца-ответчика денежных средств по указанным распискам, в сумме 900000 рублей, 1650000 рублей и 1500000 рублей, соответственно, отсутствуют.

В данном случае получатель этих денежных средств ФИО1, уклоняясь от их возврата истцу-ответчику, несмотря на отпадение оснований для их удержания (денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получена до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены до ДД.ММ.ГГГГ), рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поэтому считает возможным исковые требования истца о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 исковые требования истца-ответчика ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 900000 рублей - в счет погашения суммы займа; 237482,68 рублей – проценты за просрочку выплаты суммы займа; 13887,40 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1151370 рублей 08 копеек, признал в полном объеме. Признание иска ФИО1 в указанной части заявлено в судебном заседании, а также выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, изложенном в возражении на исковые заявления ФИО2, представленном в материалы дела (т.4 л.д. 16,17).

Правовые последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 198 ч.4 ГПК РФ, ответчику-истцу ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик-истец ФИО1, реализовывая свое право, выразил в установленной процессуальным законом форме, адресовал суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца-ответчика о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком-истцом ФИО1 в части требований о взыскании с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237482 рубля 68 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13887 рублей 40 копеек, а всего 1151370 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 08 копеек.

Суд обращает внимание на то, что в силу ст. 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Исследуя обоснованность требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за просрочку выплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115804 рубля 98 копеек, суд соглашается с вышеуказанным расчетом процентов, приведенным ФИО6 и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов, не превышает размер процентов, рассчитанный судом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за просрочку выплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом-ответчиком в исковом заявлении, ответчиком-истцом не опровергнут. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета, ФИО1 суду не представлено.

Исследуя обоснованность требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за просрочку выплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей 00 копеек, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27000 рублей, согласно следующему расчету. 1500000 рублей х 1% = 15000 рублей за 1 месяц, и 500 рублей за один день сентября 2018 года (15/30). Заявленный истцом-ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 24 дня, соответственно сумма процентов составляет 27000 рублей (15000 + 12000 (24 х 500)). В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Каких-либо обоснованных возражений относительно данной суммы, ФИО1 не предоставлено. Суд полагает, что стороны договора ДД.ММ.ГГГГ согласовали условия о размере процентов и сроки их уплаты. При этом в силу п.1 ст. 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности займа.

Поскольку своих обязательств ФИО1 не выполнил, добровольно не возвратил полученные денежные средства, требования истца-ответчика о возврате денежных средств остались им без внимания, суд считает, что требования истца-ответчика о взыскании процентов за просрочку выплаты суммы займа, являются обоснованными, полагает возможным их удовлетворить в вышеуказанном размере.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что ответчиком-истцом не доказано совершение спорных сделок под влиянием заблуждения и обмана, а также не доказан факт неполучения денежных средств от ФИО2, оснований для признания договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) в соответствии с положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как на то ссылается ФИО1 во встречном исковом заявлении, по приведенным им мотивам, также не имеется, поскольку доводы ответчика-истца о ничтожности указанных сделок на основании положений статьей 178, 179 ГК РФ, являются несостоятельными и бездоказательными.

Иные доводы приведенные ответчиком-истцом ФИО1 в письменных отзывах, письменном возражении, встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости отказа истцу-ответчику в иске в полном объеме и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец-ответчик в исковых заявлениях просит взыскать с ответчика-истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13887 рублей 40 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.4), в сумме 17029 рублей 98 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в сумме 15721 рубль 77 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.4).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца-ответчика понесённые судебные издержки по оплате государственной пошлины: в сумме 13887 рублей 40 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.4), в сумме 17029 рублей 98 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в сумме 15721 рубль 77 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115804 рубля 98 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17029 рублей 00 копеек, а всего 1 782 833 рубля 98 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15721 рубль 77 копеек, а всего 1 542 721 рубль 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО6 были увеличены исковые требования в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (1520000 рублей), размер государственной пошлины составляет 15835 рублей. ФИО6, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 15721 рубль 77 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 113 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237482 рубля 68 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13887 рублей 40 копеек, а всего 1151370 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115804 рубля 98 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17029 рублей 00 копеек, а всего 1 782 833 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15721 рубль 77 копеек, а всего 1 542 721 (один миллион пятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 113 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договоров займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.