Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. – по доверенности ФИО17,

законных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действующих на основании Уставов:

- ООО «ЖКП-Сервис», директора ФИО18,

- ООО «УК Колос», директора ФИО19,

- ТСЖ «СовМир», председателя Правления ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО13 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО13 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что оспариваемым решением, оформленным в виде протокола от ***, в форме очно – заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес*** (далее соответственно также оспариваемое решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД от ***, МКД). Указанным собранием приняты, в том числе, решения о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ «СовМир», выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей с *** управление домом – ООО «ЖКП - Сервис». Считает оспариваемое решение ничтожным, поскольку было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня указанного общего собрания – заочная часть общего собрания, выраженная в форме решения, содержала дополнительный пункт о принятии решения о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир». Ввиду того, что он не принимал участие в голосовании, считает оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы. Просит признать ничтожным вышеуказанное решение.

Определениями суда, в том числе протокольным, от *** и *** принято уточнение первоначально заявленных требований в части признания недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от *** (далее также внеочередное собрание, собрание), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «СовМир», администрация МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. и Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ по МО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При рассмотрении дела заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что является собственником *** доли в праве квартиры №, расположенной в доме № по адрес*** В данном доме избрана форма управления товариществом собственников жилья, обслуживает дом – ООО «УК Колос». О проведении внеочередного собрания ему стало известно из сообщения, размещенного на доске объявлений. На очной части собрания, где он присутствовал, голосование не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, а также позиции истца. Дополнительно указал, что представленное в суд сообщение о проведении общего собрания МКД получено ФИО11 через почтовый ящик. Повестка дня общего собрания собственников многоквартирного дома должна быть единой и соответствовать как очной, так и заочной части голосования. Считает, что ответчиками намеренно скрыта информация о наличии иной повестки дня собрания, направленной в орган местного самоуправления, и искажено понимание того, за какие вопросы проведено голосование по заочной части. При проведении очной части собрания вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир» не был обозначен и заявлен к обсуждению. Данный вопрос появился в бланках решений для заочного голосования только после указания жильцами МКД при очном обсуждении на то, что управление домом не может быть передано без выхода из состава товарищества собственников жилья, поскольку МКД является частью ТСЖ «СовМир». Кроме того, сообщение о проведении собрания не содержало сведения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКП-Сервис», но при этом данная организация была уже поименована в бланках решений при проведении заочной части собрания.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма в деле). При рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласилась, указала, что собрание проводилось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вопрос о выходе из состава ТСЖ «СовМир» был изначально включен в повестку дня. Не оспаривала наличие 2 различных сообщений о проведении собрания, однако причину тому назвать не смогла.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным ответчиком ФИО21

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО13 по доверенности ФИО23 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, повестка дня была заблаговременно размещена на доске объявлений и содержала все вопросы, поставленные на голосование, на проведенном собрании присутствовал необходимый кворум.

Представитель третьего лица - администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., по доверенности ФИО17, в судебном заседании полагал проведенное собрание законным, а принятое на нем решение не подлежащим отмене, поскольку нарушений в проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адрес***, не усматривается. Очная часть собрания была признана несостоявшейся, поскольку отсутствовал кворум. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от *** за выход из состава ТСЖ «СовМир» в заочной части проголосовало 59,54%, при этом 53,8% от общего числа голосов приняло решение о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир» и выборе с *** в качестве управляющей организации ООО «ЖКП-Сервис», что подтверждается бланками решений и протоколом общего собрания от ***. Голосование истца против выхода из состава ТСЖ «СовМир» не могло повлиять на итог общего собрания. Дополнительно пояснил, что у администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. в муниципальной собственности имеется ряд квартир в МКД. Данный орган местного самоуправления, как собственник этих жилых помещений, также принимала участие в собрании. Повестка дня, содержащая вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир», была получена ***. Ни один из собственников, проголосовавших за смену управляющей организации и выходе из ТСЖ «СовМир», не заявил о наличие двух различных повесток дня, в которой бы отсутствовал пункт о выходе из состава ТСЖ «СовМир». В администрацию МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. и иные надзорные органы обращения о нарушении проведения общего собрания не поступали. Полагал, что собственники имеют право на общем собрании в любой момент выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников жилья.

Законный представитель третьего лица - ООО «ЖКП-Сервис», директор ФИО18, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку решение общего собрания собственников, зафиксированное протоколом от ***, является законным, принято свободным и добровольным волеизъявлением большинством голосов. Дополнительно пояснила, что ООО «ЖКП-Сервис» по просьбе инициаторов собрания - собственников МКД оказывало содействие в подготовке документов, необходимых для проведения общего собрания. Все остальные действия производили собственники МКД, в том числе определяли вопросы повестки дня. Представитель ООО «ЖКП-Сервис» присутствовал на собрании по приглашению инициаторов собрания. Жилищное законодательство позволяет собственникам в любое время инициировать общее собрание для принятия решения о выборе иного способа управления и иной управляющей организации, что на сегодняшний день не сделано. Сообщения, предъявленные стороной истца в качестве подтверждения наличия иной повестки дня общего собрания, не являются надлежащим доказательством, поскольку могли быть изготовлены любым лицом. ООО «ЖКП-Сервис» не было заинтересовано в принятии МКД в управление. Ни собственники, ни ООО «ЖКП-Сервис» не обладали информацией о наличии в МКД ТСЖ, потому, что все официальные источники, в том числе сайт ГЖИ по МО, содержали сведения об управлении МКД ООО УК «Колос».

Представитель третьего лица - ООО «ЖКП-Сервис», по доверенности ФИО24, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснив, что *** она проводила очную часть собрания около дома № по адрес***, где присутствовало около 30 человек. На очной части собрания обсуждалась повестка дня, в том числе вопрос о выходе из состава ТСЖ «СловМир». Протокол очной части проведенного собрания не составлялся, поскольку данное требование законом не установлено. На очной части собрания фиксировались номера квартир собственников МКД, принявших участие в обсуждении вопросов повестки дня. Поскольку необходимый кворум отсутствовал, было принято решение перейти к заочной части общего собрания. Ей было известно о том, что в многоквартирных домах № и №, расположенных по адрес***, было создано товарищество собственников жилья.

Законный представитель третьего лица - ООО «УК Колос», директор ФИО19, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Считает, что, кроме указанного истцом нарушения, допущено нарушение процедуры проведения собрания - собрание проводилось не избранной в качестве председателя ФИО21, а представителем ООО «ЖКП-Сервис» ФИО24 Также нарушена процедура выхода МКД из состава товарищества собственников жилья.

Законный представитель третьего лица - ТСЖ «СовМир», председатель Правления ФИО20, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир» на собрании не обсуждался. Собрание проводило ООО «ЖКП – Сервис», у которого прослеживается заинтересованность в изменении способа управления МКД, поскольку ответчик ФИО21 работает непосредственно под руководством ФИО24

Представитель третьего лица – ГЖИ по МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве квартиры №, расположенной в доме № по адрес*** (том 1 л.д. 13).

Протоколами общих собраний собственников помещений в домах № и № по адрес*** от *** и *** в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья в связи с чем создано ТСЖ «СовМир» (том 3 л.д. 15-33).

Сведения о ТСЖ «СовМир» включены в ЕГРЮЛ ***, ТСЖ «СовМир» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в домах по адрес*** от ***, законным представителем данного юридического лица с *** является председатель Правления ФИО20 (том 1 л.д. 44-50, том 3 л.д. 34-45).

Обслуживание МКД на основании заключенного с ТСЖ «СовМир» договора до *** осуществляло ООО «УК Колос».

В период с *** по *** в доме № по вышеуказанному адресу по инициативе собственников квартир № – ФИО22, № – ФИО21, № – ФИО15, № – ФИО14, № – ФИО13, в форме очно – заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес***, от ***, который содержит сведения о решениях, принятых по 11 вопросам: председателем, секретарем и членами счетной комиссии собрания избраны соответственно ФИО21, ФИО13 и ФИО15; принято решение о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир»; выбран способ управления МКД управляющей организацией; с *** в качестве управляющей МКД организации избрано ООО «ЖКП-Сервис»; определены состав общего имущества МКД и утвержден перечень работ и оказания услуг; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД; утверждены договор управления МКД и срок его действия; принято решение об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в течение действия договора управления; выбраны совет МКД, а также место размещения объявлений, сообщений, решений, извещений, уведомлений собственникам помещений МКД и места хранения протоколов общих собраний.

Как следует из указанного протокола, общий процент голосования собственников, который принят равным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, составил 59,54%. По принятому решению за выход МКД из состава ТСЖ «СовМир» по дому проголосовало 90,37% (от общей площади, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании).

Иные решения собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, до настоящего времени не принимались.

Таким образом, на день проведения оспариваемого общего собрания собственников жилой дом №, расположенный по адрес***, входил в состав ТСЖ «СовМир», созданного собственниками двух многоквартирных домов. Оспариваемым решением принято, в том числе решение, об изменении способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Истцом оспаривается решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного в виде протокола от ***.

При этом, ФИО11 суду представлены доказательства соблюдения установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ требования об извещении иных лиц, являющихся членами ТСЖ «СовМир», об обращении в суд с рассматриваемым иском. В период рассмотрения дела с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, такие лица не обратились.

В качестве основания к признанию недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ссылается на его ничтожность, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня данного общего собрания – заочная часть общего собрания, выраженная в форме решения, содержит дополнительный пункт, который отсутствовал в сообщении о проведении внеочередного собрания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД от ***, суд приходит к выводу о том, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения.

В соответствии ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится: посредством очного голосования (совместного присутствия собственником помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1. ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пункты 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязательное сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данное сообщение должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В доказательство вышеприведенных доводов о ничтожности решения собрания истцом представлено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД, которое не содержит вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир», как поставленный на повестку дня внеочередного собрания собственников помещений МКД (том 1 л.д. 14).

О месте и времени проведения очной и заочной части внеочередного собрания, а также повестке дня данного собрания собственники помещений МКД извещались путем размещения сообщений на досках объявлений подъездов МКД и через почтовые ящики. Также сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД было направлено главе администрации МО г.п. Мурмаши ФИО1, поскольку квартиры №, расположенные в доме № по адрес*** являются муниципальными и включены в реестр муниципального имущества данного муниципального образования (том 1 л.д. 72,73, том 2 л.д. 135, 136).

При этом, в материалы дела сторонами представлены 2 варианта сообщений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД.

Истцом, а также свидетелями ФИО2 и ФИО3, допрошенными по инициативе представителя истца, представлены сообщения, которые содержат вопросы, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ***, за исключением вопроса о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир».

Администрацией МО г.п. Мурмаши, ГЖИ МО, а также свидетелем ФИО4, допрошенным по инициативе представителя ответчиков, представлены сообщения, которые содержат все вопросы, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ***, в том числе вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир».

Вышеперечисленные свидетели при рассмотрении дела подтвердили получение представленных ими в материалы дела сообщений перед проведением собрания.

При этом, со стороны ответчиков не оспаривался, как факт уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного собрания путем направления обоих вариантов сообщений, так и доводы истца об отсутствии в его сообщении вопроса о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир».

Кроме того, очная часть указанного собрания проведена *** в *** час. по адрес***, что подтверждается объяснениями участвовавших в деле лиц и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10

При этом, свидетели ФИО7 и ФИО9 сообщили, что при участии на очной части собрания ФИО3 указал на неправомочность собрания, поскольку МКД входит в состав ТСЖ «СовМир», однако вопрос о выходе дома из состава товарищества собственников жилья на повестку дня поставлен не был.

По результатам проведения очной части собрания было решено перейти в заочную часть.

В период с *** и до *** при проведении заочной части указанного собрания местом передачи решений собственников помещений, как и местом подсчета голосов и составления протокола являлся офис Управляющей организации по адрес***, в данных решениях был включен вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ «СовМир», что было возможно в случае, если в собрании приняли участие все собственники многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных положений ЖК РФ проведение заочной формы общего собрания допускается помимо очной, в тех случаях, когда не хватило кворума для вступления в силу решений, принятых в ходе проведения общего собрания либо в случае отсутствия возможности собрать большую часть собственников в месте проведения общего собрания. При таком варианте проведения общего собрания заочное голосование осуществляется путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На очной части собрания проводится очное обсуждение вопросов, повестки дня, а голосование проводится только посредством письменных решений. Результаты голосования на очной части собрания не подводятся, итоги принимаются после завершения всего собрания в целом. При этом, является обязательным подтверждение проведения очной части собрания списком (листом регистрации и т.д.) присутствующих.

Размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома может быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников. Сообщение о собрании является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания.

По результатам проведенного собрания составляется протокол.

Как указывалось выше, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № по адрес*** от ***№ определен способ направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений – размещение на информационных стендах подъездов (том 3 л.д. 21-25).

Из акта от *** следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования, включающее повестку дня, размещено в общедоступных местах – подъездах дома на информационных досках, входных дверях подъездов, почтовых ящиках подъездов (с 1 по 72 квартиры) (том 3 л.д. 72).

При этом, из указанного акта невозможно установить содержание размещенного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в том числе и повестку дня.

Протокол собрания в очной форме, в котором содержатся сведения о наличии или отсутствии кворума и принятии решения о проведении собрания в очно-заочной форме, как и список (реестр) собственников помещений в МКД, принявших участие в очной форме собрания, суду не представлен.

Согласно объяснениям представителя третьего лица – ООО «ЖКП-Сервис» ФИО24, данным при рассмотрении дела, протокол очной части проведенного собрания не составлялся, поскольку данное требование законом не установлено, в отношении присутствующих на собрании собственников – отмечались номера их квартир.

Как следует из оспариваемого протокола, общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, сведения о проведении очной части собрания, о том, кто выступал и что говорил на очной части собрания, данный протокол не содержит.

Отсутствие в итоговом протоколе указанных сведений, а также отсутствие протокола очной части собрания не позволяют суду сделать вывод о результатах проведенного голосования по повестке дня.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Суд считает, что ответчиками доказательства, объективно подтверждающие наличие вопроса про выход МКД из состава ТСЖ «СовМир» в сообщении о проведении собрания, а также, что данный вопрос включен в повестку дня при проведении очной части собрания при наличии соответствующего полномочия (совместное присутствие всех собственников МКД), не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого решения.

Кроме того, ч. 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквратирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредоставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Положение ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов товарищества, проживающих в других домах, входящих в состав указанного товарищества, не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собствеников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом в повестку дня такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы: о реорганизации ТСЖ в форме выделения; утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; утверждении разделительного баланса и передаточного акта.

Между тем данные положения закона при принятии решений на общем собрании учтены не были.

Из протокола от *** не следует, что общим собранием собственников в отдельном (выделяющемся) доме по адрес***, при фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «СовМир» были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации данного товарищества.

При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Таким образом, в результате принятых общим собранием решений сложилась ситуация, что на базе одного и того же многоквартирного дома создано и товарищество собственников жилья и управляющая организация, обладающие полномочиями по начислению и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адрес***, не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы, приведенные в обоснование своей позиции ответчиками, их представителем и представителями третьих лиц - ООО «ЖКП-Сервис», администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., в том числе о наличиии кворума на общем собрании, соблюдении порядка его созыва.

Таким образом, учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, суд считает требование истца о признании недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 к ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО13 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного в виде протокола от ***, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

Судья Власова Л.И.

***