Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении и устранении препятствий в праве пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Старооскольского городского суда от *** года, которое вступило в законную силу, ФИО3 по акту судебного пристава-исполнителя от *** года была вселена в квартиру № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области (далее – спорная квартира), которая используется по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3

В ноябре 2003 года ФИО3 добровольно покинула спорную квартиру, выехав на другое постоянное место жительства, с 2006 года не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствии в пользовании ею, ссылаясь на то, что ей чинятся препятствия истцами-ответчиками в проживании в данной квартире.

ФИО3 заявила о применении трехгодичного срока исковой давности к требованию о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, не указывая, с какого момента данный срок следует исчислять.

Истцы ФИО9 заявили о применении по делу общего трехлетнего срока исковой давности, который они исчисляют с ноября 2003 года, то есть с того времени, когда ФИО3 предпринимала последние попытки вселиться.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также ФИО5, *** года рождения, которая приходится ФИО3 и ФИО3 дочерью, а ФИО1 и ФИО2 - внучкой, что подтверждается объяснениями сторон по делу, справкой МУП «***» от *** года № ***.

Между ФИО3 и ФИО3 брак прекращен *** года на основании решения *** городского суда *** области от *** года о расторжении брака, что подтверждается записью акта о расторжении брака *** от *** года.

Истица была вселена в спорную квартиру вступившим в законную силу решением *** городского суда от *** года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилой площадью, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру и изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 об изменении договора жилищного найма.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Решением *** городского суда от *** года установлено, что спорная квартира была получена ФИО1 по ордеру № *** от *** года на состав семьи три человека: ФИО7, его жена – ФИО2, их сын – ФИО3; с *** года в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, которая приходится ФИО3 бывшей супругой, *** года у ФИО5 и О. родилась дочь О., которая также была вселена в спорную квартиру.

Вселение П-ных в спорную квартиру на основании ордера, в котором ФИО1 указан в качестве нанимателя, подтверждает использование данной квартиры сторонами по делу на условиях договора социального найма, исходя из положений ст.ст. 47, 51-54 ЖК РСФСР, ст.ст. 60-63 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как подтвердили свидетели К., Х., ответчица-истица не проживает в спорной квартире, по крайней мере, с 2004 года. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные информативные и подтвержденные другими доказательствами показания.

ФИО3 не сослалась на какую-либо уважительную причину отсутствия в спорной квартире с ноября 2003 года, ее выезд из жилого помещения является добровольным постоянным и не носит вынужденный характер.

Согласно информации *** районного отдела УФССП России по *** области (от *** года № ***), после вселения ФИО8 с дочерью ФИО5 по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***, согласно акту о вселении от *** года исполнительный документ с 2003 года по настоящее время на повторное исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области не поступал. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от *** года в отношении должника ФИО1, *** года рождения, о вселении уничтожены в 2009 году, что подтверждается актом об уничтожении исполнительных производств за 2003 год судебных приставов-исполнителей *** районного отдела СП УФССП по *** области, информацией заместителя начальника *** районного отдела УФССП России по *** области от *** года № ***.

В силу п. 5 ст. 76 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исполнительное производство по исполненному документу могло быть возобновлено, если после составления акта о вселении взыскателя должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя. Таким образом, несмотря на вселение ФИО3 в спорную квартиру *** года, о чем составлялся акт судебным приставом-исполнителем, она могла, по крайней мере, в последующие три года, предъявлять исполнительный лист о вселении к исполнению. Однако, этого сделано не было. Объяснить причины своего бездействия ФИО3 не смогла.

Ответчица-истица не отрицала, что не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру с ноября 2003 года. ФИО3 ни во встречном иске, ни в объяснениях по делу не указала, какие конкретно препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинились со стороны истцов-ответчиков. Как подтверждается объяснениями третьего лица ФИО5 (которая приходится дочерью ответчице-истице), ФИО3 с ноября 2003 года и по настоящее время не предпринимала каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, ей никогда не чинились препятствия со стороны истцов-ответчиков в пользовании данной квартирой. Таким образом, требования ответчицы-истицы не обоснованы и не доказаны.

Доводы ФИО3 о том, что вследствие ее проживания в спорной квартире возникали бы конфликты, являются предположениями, поскольку ни один такой факт, который имел бы место после *** года (то есть после вселения ответчицы-истицы по решению суда) со стороны последней не описан и не доказан.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В нарушение п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ ФИО3, после вселения в спорную квартиру *** года по решению суда не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2006 года и по настоящее время, а до января 2006 года произвела данную оплату частично: только за период с января по июнь 2005 года и с сентября 2005 года по январь 2006 года, что подтверждают три квитанции за 2005 год, предоставленные ФИО3 Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за май 2011 года, ФИО3 произвела *** года (квитанция от *** года), то есть после предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Таким образом, данная плата была произведена ответчицей-истицей с целью сбора доказательств по делу и за пределами юридически значимого периода. ФИО3 не подтвердила какими-либо доказательствами свои объяснения о том, что не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие соглашения с ФИО5 о зачете обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги с алиментными обязательствами ФИО5 Как подтверждается справкой ОАО «***» от *** года № ***, алименты ФИО5 уплачивал. Предоставленные со стороны ФИО3 справки о неуплате алиментов датированы *** года и *** года, после чего ФИО3 произвела оплату за спорную квартиру в 2005 году, что опровергает ее же объяснения о существовании договоренности с ФИО3 о зачете обязательств.

Истцы-ответчики в свою очередь предоставили квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 года по настоящее время, что подтверждает надлежаще исполнение ими обязательств по договору социального найма спорной квартиры.

ФИО3 были предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, чем ответчица-истица не воспользовалась и не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование встречного иска и в опровержение обстоятельства по иску о признании ее утратившей право пользования.

Срок исковой давности к требованиям о признании ФИО3 утратившей право пользования не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни в заявлении о применении срока исковой давности, ни в объяснениях ФИО3 не смогла указать момент времени и обстоятельства, с которыми она связывает начало исчисления срока исковой давности. С 2006 года истцы-ответчики не знали и не могли знать претендует ли ФИО3 на спорную квартиру, выехала она временно или на другое постоянное место жительства. ФИО3 и в ходе судебного разбирательства оспаривала данные обстоятельства, *** года внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2011 года в отношении спорной квартиры. По сути, заявление ФИО3 противоречит ее встречному иску, поскольку данным заявлением о применении срока исковой давности она признает факт своего добровольного выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства более трех лет назад, а во встречном иске ссылается на вынужденный и временный характер выезда.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ суд полагает не применимым срок исковой давности по требованиям встречного иска, учитывая, что они основаны на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой, - признать обоснованным.

Признать ФИО3, *** года рождения, уроженку с. *** *** района *** области, утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении и устранении препятствий в праве пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (то есть с 08.08.2011 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова