Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» (далее по тексту – ООО «Архиповская мануфактура») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит взыскать с ФИО1, действующего в интересах ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «Архиповская мануфактура» ошибочно перечисляла ФИО2, который не являлся конкурсным управляющим, денежные средства с основанием платежа «Расходы на конкурсного управляющего», однако с ФИО2 ООО «Архиповская мануфактура» договоров не заключала, взаимных обязательств и необходимости производства по ним взаиморасчетов не имеется. По мнению истца, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в связи с получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «Архиповская мануфактура» без правовых оснований. В июле 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Представитель истца ООО «Архиповская мануфактура» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя общества. Из содержания представленных в материалы дела дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ВиАРТ», который определением от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ» утвержден ФИО1 ООО «Архиповская мануфактура» дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и представило в суд доказательства перечисления <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 с указанием назначения платежа «Расходы конкурсного управляющего ООО «ВиАРТ». ООО «Архиповская мануфактура» была введена в заблуждение, поскольку ФИО2 не являлся конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ», поэтому перечисление денежных средств осуществляло на реквизиты, предоставленные конкурсным управляющим ФИО1 Доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком – лицом, не являющимся конкурсным управляющим по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Ивановской области в отношении должника ООО «ВиАРТ» не представлено. В связи с чем, получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, по причине отсутствия оснований для их удержания является лицом, неосновательно обогатившимся. ООО «Архиповская мануфактура» намерено было перечислять денежные средства исключительно конкурсному управляющему с последующим отражением всех перечисленных Обществом средств в отчете для последующего возмещения за счет имущества должника (л.д.71).

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо ООО «ВиАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что доводы истца не основаны на законе и нормах действующего законодательства. С целью предотвращения прекращения процедуры банкротства ООО «Архиповская мануфактура» выразило согласие по финансированию процедуры банкротства ООО «ВиАРТ» и в дальнейшем исправно выплачивало арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение. Получение указанного вознаграждения отражено в отчете конкурсного управляющего. Других источников финансирования процедуры банкротства, кроме перечисляемых ООО «Архиповская мануфактура» средств, не было. Учитывая, что любое лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться своими доходами, арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес истца письмо с просьбой переводить причитающееся ему вознаграждение и денежные средства по расходам на банковскую карту сына ФИО2, перед которым у ФИО1 имеются алиментные обязательства. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, ввиду чего его вознаграждение является средством к существованию. Истец прекрасно понимал цель своего участия в финансировании процедуры банкротства, ставя перед собой цель недопущения прекращения указанной процедуры.

Заслушав ответчика и третье лицо ООО «ВиАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиАРТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ» утвержден ФИО1 (л.д.56-58), при этом из содержания указанного решения следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что ООО «Архиповская мануфактура» в лице директора ФИО5, а также на основании договора займа, заключенного между ООО «Архиповская мануфактура» и ФИО6, являющимся учредителем ООО «ВиАРТ», выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ВиАРТ», в подтверждение чего в материалы дела представлены согласия директора ООО «Архиповская мануфактура» ФИО5, учредителя ООО «ВиАРТ» ФИО6 на оплату процедуры банкротства ООО «ВиАРТ» № и перечисляло арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «расходы на конкурсного, арбитражного управляющего», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим ООО «ВиАРТ», в адрес руководителя ООО «Архиповская мануфактура» представил заявление с просьбой перечислять вознаграждение арбитражного управляющего на счет получателя ФИО2 (л.д.39).

Полагая, что денежные средства, поступившие от ООО «Архиповская мануфактура» на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, получение ответчиком в качестве вознаграждения конкурсному управляющему не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это существо за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ВиАРТ» следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в дело поступили пояснения ООО «Архиповская мануфактура» о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве должника, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на указанные цели. ООО «Архиповская мануфактура» также представило доказательства перечисления <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 с указанием в назначении платежа «Расходы конкурного управляющего ООО «ВиАРТ» (л.д.51-53).

Кроме того, в подтверждение получения конкурсным управляющим вознаграждения ФИО1 в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ВиАРТ».

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установив, что истец выразил согласие на участие в финансировании процедуры банкротства ООО «ВиАРТ», а ответчик получил денежные средства от ООО «Архиповская мануфактура» на основании ст.20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве вознаграждения конкурсному управляющему по определению Арбитражного суда Ивановской области, при этом, во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в наименовании платежа указано расходы на арбитражного управляющего, принимая во внимание, что в заявлении ФИО1, адресованном в адрес ООО «Архиповская мануфактура» содержалось указание не необходимость перечисления вознаграждения арбитражного управляющего на реквизиты его сына ФИО2, о чем не могло быть не известно истцу, а также отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики не приобрели и не сберегли какое-либо имущество за счет истца, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.