Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1596/2022 (62RS0002-01-2022-001675-13) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств от 24.11.2017 года.

ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в срок до 03.12.2017 года.

14.07.2020 года ФИО3 частично вернул долг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, также ответчик подтвердил, что оставшуюся сумму долга обязательно вернет.

24.03.2021 года ответчик вернул истцу еще 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.03.2021 года, пояснив, что окончательно рассчитается с истцом в течение года.

10.12.2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.12.2021 года был вынесен судебный приказ №2-1870/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.11.2017 года в размере 435 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 16.03.2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО3

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возвращению суммы долга в размере 425 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.11.2017 года в размере 425 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 также просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в связи с частичной оплатой ответчиком 14.07.2020 года долга прерывается течение срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 частично оплатил долг 24.03.2021 года и признал остаток суммы долга, течение исковой давности начинается заново. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом пояснив, что долг по расписке по 24.11.2017 года он истцу возвратил в полном объеме наличными денежными средствами в предусмотренный распиской срок, однако расписка о возврате долга им не составлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В письменной форме ответчик долг не признавал, кроме того, ответчиком сумма займа была полностью возвращена истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 03.12.2017 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно была написана расписка от 24.11.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 24.11.2017 года и не оспаривались сторонами.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в расписке от 24.11.2017 года установлен срок возврата денежных средств до 03.12.2017 года, то течение срока исковой давности начинается с 04.12.2017 года и истекает 04.12.2020 года.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 10.12.2021г., с настоящим исковым заявлением 20.04.2022 года (зарегистрировано в суде 25.04.2022 года), т.е. по истечении срока исковой давности, что следует из копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани № 2-1870/2021 от 15.12.2021г., копией определения об отмене судебного приказа от 16.03.2022г., конвертом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, выплатив часть долга 14.07.2020 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, 24.03.2021 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, признал долг, и поэтому срок исковой давности не истек, и течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицал наличие долга, пояснив, что он его уплатил в пределах срока действия расписки, а также отрицал, что деньги, перечисленные на счет истца, являются погашением долга, поскольку истец работал у ответчика и таких перечислений с 2017г. по 2021г. было много. Данные переводы свершались в целях предоплаты на покупку материала, в счет заработной платы и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» и не оспаривались истцом в части, что деньги поступали на его счет.

Т.о., представленные ответчиком в материалы дела выписки из лицевого счета содержат информацию о перечислении ответчиком истцу денежных средств не только 14.07.2020 года, но и в иные даты, без указания назначения платежа, в связи с чем, идентифицировать какой именно платеж поступил в счет оплаты долга, а который нет, не представляется возможным.

Кроме того, изначально исковое заявление не содержало доводов об уплате 10000 руб. 14.07.2020г., указанное обстоятельство появилось в уточненном исковом заявлении после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что также ставит под сомнение, что данная сумма пошла в уплату долга.

Представленная истцом в материалы дела копия расписки от 24.03.2021 года в подтверждение довода о получении им от ответчика частичной оплаты долга, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная расписка составлена самим ФИО1 и оспаривалась ответчиком по делу.

Таким образом, судом не установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменного признания ФИО3 долга в полном размере, материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления Пленума).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не представлено, документов, подтверждающих невозможность обращения истца в переделах срока исковой давности, суду не представлено. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что он с июля 2018 года по сентябрь 2019 года работал совместно с истцом и ответчиком и, со слов ФИО1, ему известно о наличии долга у ФИО3 перед ФИО1, кроме того он (свидетель) присутствовал при передаче денежных средств в 2021 году в размере 15 000 рублей ФИО3 ФИО1 в счет возврата долга, при этом ФИО3 говорил, что вернет ФИО1 всю сумму долга, судом не принимаются, поскольку отрицаются ответчиком и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом, судом учитывается тот факт, что срок исковой давности истек 04.12.2020г., в связи с чем пояснения свидетеля об обстоятельствах, произошедших в 2021г., находятся за пределами срока исковой давности, поэтому не могут быть приняты в силу абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В виду отказа истцу в удовлетворении основного требования, его заявление о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 24.11.2017 года в размере 425 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: Л.Б. Сазонова