Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Д. Ю. к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием патента

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием патента, указав, что он является обладателем исключительных прав на использование изобретения – <данные изъяты>, которые удостоверены патентом № с датой приоритета <дата> Ответчик нарушает исключительные права истца: производит предлагает к продаже и продает изделия – <данные изъяты>, которые содержат в своей конструкции все признаки его изобретения. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от <дата> Красноглинского районного суда г. Самары и апелляционным определением от <дата> Самарского областного суда, которыми установлено, что истец является обладателем указанного изобретения, а ЗАО Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» запрещено производство, продажа и предложение к продаже указанных <данные изъяты>. Однако на сегодняшний день ответчик продолжает нарушать права истца, причиняя ему убытки. В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Согласно ст. 1363 ГК РФ, срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента, т.е с <дата> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права а так же упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено. При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы. Для восстановления нарушенного права истцом были потрачены средства на оплату расходов по найму представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно счета № от <дата> ответчик получил за реализацию <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> (без НДС). Ссылаясь на указанное, в соответствии со ст.ст. 15, 1363 ГК РФ, Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за наем представителя и сумму упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную на основании данных о количестве реализованных трансформаторов и их стоимости, определенных по заключению эксперта и расчета ставки роялти, произведенного истцом самостоятельно.

В судебном заседании истец Степанов Д.Ю. и представитель истца, действующий на основании доверенности Чеботарев А.В., поддержали уточенные исковые требования, пояснив, что ответчиком ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» нарушено право истца на изобретение, удостоверенное патентом. Истец, осуществляя выпуск <данные изъяты>, изготовленных с использованием патента, принадлежащего истцу, извлекает прибыль. Часть доходов, полученных ответчиком, соответствующая доле в стоимости изделия, приходящейся на использованное в нем изобретение <данные изъяты>», удостоверенной патентом № №, полученная за счет использования патента, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. С результатами экспертизы истец не согласен, поскольку полагает что экспертом неправильно был определен размер доли в стоимости изделия, рассчитанной экспертом как «роялти». При расчете экспертом необоснованно не были применены предусмотренные в специальной литературе поправочные коэффициенты. Истец произвел свой расчет, согласно которому величина рыночно обоснованного уровня лицензионного платежа (роялти) для лицензионного договора на использование изобретения то есть ставка «роялти» по <данные изъяты> составляет 4,357 %, а по трансформаторам типа <данные изъяты> составляет 6,2244 %. Количество <данные изъяты>, произведенных с использованием патента принадлежащего истцу, указанное в заключении эксперта, установлено на основании данных представленных ответчиком. Фактически ответчиком произведено даже большее количество <данные изъяты> что подтверждается серийным номером, указанным на <данные изъяты>. Исходя из определенной истцом ставки роялти, а так же указанных в заключении эксперта сведениях о стоимости единицы продукции и количестве реализованных ответчиком <данные изъяты> каждого из двух видов, истец оценивает причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные как «роялти», в размере <данные изъяты> рублей. О нарушении его авторского права истец узнал после вынесения <дата> Красноглинским районным судом г. Самара решения, которым было установлено, что ответчик нарушает права истца, незаконно используя его изобретение. До этого момента истец мог только предполагать что его права нарушены, не знал, каким именно образом. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении его права, не прошло.

Представитель ответчика ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара», действующая на основании доверенности Рева Л.П., в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что истец достоверно узнал о нарушении его права <дата> т.е. с момента вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самара, которым было установлено, что ответчик неправомерно использует изобретение истца. Право требовать возмещения причиненных убытков возникло у истца только с момента вступления в законную силу решения суда., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды за прошлые годы с <дата> г. не имеется. Запрошенные судом сведения о количестве реализованных <данные изъяты> за период <дата> г.г. с указанием даты их реализации ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предоставить суду отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку не обязан предоставлять доказательства против себя. Заключение эксперта является законным и допустимым доказательством, данные о количестве произведенных <данные изъяты>, представленные эксперту – достоверные. Нумерация <данные изъяты> всех моделей производимых ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» является общей, сквозной за каждый год для всех <данные изъяты> выпускаемых на заводе <данные изъяты>, поэтому порядковые номера, указанные на <данные изъяты>, не показывают количество произведенных <данные изъяты> для каждого отдельного типа. Количество произведенных <данные изъяты> практически равно количеству реализованных, поскольку товар в виде <данные изъяты> в большинстве случаев производится по заказу, как индивидуальный, с привязкой к конкретному оборудованию. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ходатайствует о его применении и в связи с пропуском срока исковой давности просит в иске отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РТЕ пояснила, что в связи с работой в управлении оценки Департамента оценки, экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Самарской области она осуществляла работу по проведению назначенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы. Доля в стоимости изделия, соответствующая стоимости изобретения определяется как «роялти» - то есть вознаграждение лицензиару (владельцу авторских прав) в виде коэффициента от стоимости всего изделия. На рыночную стоимость изделия и полученную при его реализации прибыль влияют множество факторов и ценность изобретения – это только один из них. При производстве экспертизы ею использовались сведения о количестве и стоимости <данные изъяты>, предоставленные ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Каким образом ведется нумерация изделий на данном заводе, неизвестно, она может быть сквозной для всех изделий или устанавливаться по их отдельным группам, это определяет сам завод. Количество произведенных <данные изъяты> обычно соответствует потребностям рынка, хотя изделия в виде <данные изъяты> являются специфическим видом товара и обычно производятся по заказам. При расчете рыночной стоимости исключительного права патентообладателя и величины рыночно обоснованного уровня лицензионного платежа (роялти) для лицензионного договора на использование изобретения по патенту № ей, как экспертом применялся доходный метод. В рамках данного метода при определении ставки роялти ей была определена стандартная средняя величина ставки для исследуемого изобретения - 3,42 %, и затем к этой ставке были применены поправочные коэффициенты. На величину ставки роялти негативным образом повлияло наличие аналогичного изобретения, защищенного патентом № №. Данное изобретение, авторские права на которое принадлежат ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» является не идентичным, но аналогичным, у него имеется дополнительная функция в виде уменьшения размеров, оно является более новым. Еще одним понижающим стоимость фактором является время действия лицензионного договора, поскольку из 20 лет срока действия патента осталось только 12 лет, что влечет снижение на 40 %. Повышающий коэффициент от объема продаж не использовался, поскольку он подлежит применению только при использовании метода «чистых продаж», а при производстве экспертизы использовался метод расчета по объему реализованной продукции, при котором учитывается так же стоимость затрат на внедрение изобретения и организацию производства. В результате установлено, что доля в стоимости изделий, приходящаяся на использование в них изобретений, являющаяся суммой роялти, которая будет выплачиваться владельцу прав на патент, для изделий <данные изъяты> и «<данные изъяты> приходящаяся на использованное в них изобретение <данные изъяты> удостоверенное патентом № составляет 1,3059 %. Установленная заключением стоимость <данные изъяты> рублей - это рыночная стоимость прав на изобретение на данный момент. При производстве экспертизы был применен именно доходный метод, поскольку сравнительный применить было невозможно в связи с отсутствием аналогичных объектов для сравнения, а затратный не показывает рыночную стоимость и затраты трудно определить.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов Д.Ю. является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета <дата>

Использование ответчиком ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» принадлежащего истцу Степанову Д.Ю. изобретения при производстве <данные изъяты>, подтверждается решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> г., вступившим в законную силу.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» было запрещено использовать изобретение - <данные изъяты>, удостоверенное патентом № от <дата> при производстве, предложении к продаже и продаже <данные изъяты> ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» было обязано опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что ответчик незаконно использовал при производстве, предложении к продаже и продаже <данные изъяты> принадлежащее истцу Степанову Д.Ю. изобретение, оспариванию не подлежит.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленный истцом расчет убытков, согласно которому им определена величина роялти для <данные изъяты> в размере 4,357 %, а для <данные изъяты> - 6,2244 % суд не принимает, поскольку доводы истца о необходимости расчета размеров ставок роялти для каждого из видов <данные изъяты> отдельно, необходимости применения поправочного коэффициента 2, и неприменения понижающего коэффициента «время действия лицензионного договора», понижающего размер ставки «роялти» на 40 % являются необоснованными, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и пояснениями эксперта РТЕ в судебном заседании. То обстоятельство, что изобретения, удостоверенные патентами № и № являются аналогичными, установлено решением Красноглинского районного суда г.Самара от <дата> г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением эксперта № от <дата>. установлено, что: доля в стоимости изделий, приходящаяся на использование в них изобретений, является не чем иным, как суммой роялти, которая должна выплачиваться владельцу прав на патент. Доля в стоимости изделий «<данные изъяты> и «<данные изъяты> приходящаяся на использованное в них изобретение <данные изъяты> удостоверенное патентом № составляет: 1,3059 %. Рыночная стоимость Исключительного права на изобретение: <данные изъяты>», патент на изобретение № №, округленно составляет: <данные изъяты>. Величина рыночно обоснованного уровня лицензионного платежа (роялти) для лицензионного договора на использование изобретения по патенту № (полная лицензия), составляет: 1,3059% от стоимости каждой единицы изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден. Эксперт РТЕ, которая имеет необходимую профессиональную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков НК «СМАО», застраховала свою гражданскую ответственность, имеет стаж работы по специальности с <дата> г. Заключение эксперта является логичным, его доводы обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству и с учетом мнения сторон, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Исходя из указанных в заключении эксперта сведений о количестве и стоимости произведенных за период с <данные изъяты>. Исходя из установленной заключением эксперта доли в стоимости изделий, приходящейся на использованное в них изобретение Степанова Д.Ю., составляющей 1,3059 %, размер причиненных ему убытков составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма, являющаяся упущенной выгодой Степанова Д.Ю. в связи с незаконным бездоговорным использованием принадлежащего ему изобретения ответчиком, подлежит взысканию с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд полагает необходимым отказать, ввиду их необоснованности.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общей строк исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Степанова Д.Ю. поступило в суд <дата> При этом о нарушении его исключительного права на изобретение истец достоверно узнал в момент вынесения Красноглинским районным судом г.Самара решения от <дата> О том, что ответчик осуществлял производство и реализацию <данные изъяты> в период с <дата>. истец достоверно узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем им были уточнены исковые требования. Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков возникло у истца после принятия Красноглинским районным судом решения от <дата> г., которым было установлено незаконное использование ответчиком изобретения истца, а возможность сформулировать конкретные исковые требования у Степанова Д.Ю. возникла только после получения сведений о количестве и стоимости произведенных с использованием его изобретения трансформаторов, до этого истец не имел возможности узнать о характере и объеме нарушения его прав и оценить размер причиненных ему убытков. Истец, право на изобретение которого возникло на основании патента от <дата> г., вправе требовать возмещения убытков причиненных ему незаконным использованием его изобретения, начиная с момента возникновения у него права на изобретение – т.е. с <дата> г., имеет право обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о факте причинения ему убытков незаконным использованием изобретения. Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Степанов Д.Ю. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Чеботарева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и 9 судебных заседаниях, составление ходатайств, письменных заявлений и уточнений исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом Степановым Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются чек-ордерами.

На основании ст. 103 ГПК РФ поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при уточнении иска, с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Д. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Степанова Д. Ю. убытки, причиненные незаконным использованием патента в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин