Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о взыскании за счет средств казны убытков в размере <***>

В обоснование исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Гарант», по условиям которого последнее обязано погасить в соответствии с определенным мировым соглашением графиком задолженность по заработной плате в размере <***> В связи с неисполнением ООО «Гарант» условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 от 08 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №76548/16/29022-ИП. В последующем постановлением от 27 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически исполнительный лист истец получил только в апреле 2018 года. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков в размере <***> были удовлетворены. Между тем, условиями мирового соглашения и выданным в соответствии с ним исполнительным листом предусмотрено, что ООО «Гарант» за нарушение графика погашения задолженности должно было выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, равные действующей на дату платежа средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Центральным банком РФ, пропорционально количеству дней просрочки. Истец полагает, что помимо основной суммы задолженности судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность для исполнения требований исполнительного документа, не сделали указанного, не удержали проценты в названном размере. Данное бездействие причинило истцу убытки в виде неполученных процентов за просрочку исполнения мирового соглашения. Просит применительно к положениям ст.ст. 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскать убытки в заявленном размере.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (далее – ГК РФ) и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей в спорный период, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст.19 Закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2015 года по делу №2-9396/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и представителем ООО «Гарант», по условиям которого стороны определили, что на момент подачи иска общий размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет <***>; стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик погасил перед истцом задолженность по заработной плате на сумму <***>; по настоящему мировому соглашению ответчик обязался погасить перед истцом оставшуюся сумму задолженности в размере <***> в соответствии со следующим графиком выплат: 25 декабря 2015 года – <***>, 25 февраля 2016 года – <***>, 25 марта 2016 года – <***> 25 апреля 2016 года – <***>, 25 мая 2016 года – <***>, 25 июня 2016 года – <***>, 25 июля 2016 года – <***>; в случае нарушения ответчиком вышеуказанного графика выплат ответчик выплачивает истцу процент за пользование чужими денежными средствами, равный действующей на дату платежа средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Центральным банком РФ, пропорционально количеству дней просрочки (п.7); процент за пользование чужими денежными средствами не уплачивается за период с момента наступления даты выплаты по день фактической яки истца за денежными средствами (п.8); настоящее мировое соглашение, не исполненное полностью или частично на дату последней выплаты, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном разделом 7 ГПК РФ (п.9).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Гарант» не исполнило возложенную на него обязанность по перечислению указанных средств в пользу ФИО3, последний получил в Октябрьском районном суде г.Архангельска по мировому соглашению исполнительный лист, который предъявил для исполнения.

08 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Гарант» заработной платы в размере <***> в пользу ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, в котором указано о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в пользу ООО «Гарант» с ОАО «ВЭБ – Лизинг» подлежит взысканию <***> Также в заявлении содержалась ссылка на то, что существует риск вывода сумм в целях уклонения от исполнения исполнительного листа о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 и указана просьба осуществить розыск расчетных счетов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 декабря 2017 года исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием у ООО «Гарант» имущества.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-359/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков были удовлетворены частично. Названным решением взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки за неисполнение указанного мирового соглашения в размере <***> за счет казны Российской Федерации. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФССП России, Управлению ФСП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков было отказано.

Так, указанным решением суда также было установлено, что фактически ООО «Гарант» с 2015 года не ведет финансовой деятельности, иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у ООО «Гарант» не было. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители с учетом имеющейся у них информации, изложенной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, запрос в арбитражный суд о нахождении суммы на депозите суда, запрете налоговому органу открывать иные счета организации без уведомления судебного пристава – исполнителя не направили. Вместе с тем, было установлено, что по платежному поручению от 02 ноября 2016 года АО «ВЭБ – Лизинг» перечислило на депозит Арбитражного суда г.Москвы <***>. Далее уже 20 января 2017 года ОАО «ВЭБ – Лизинг» перечислило ООО «Гарант» указанную сумму, однако задолженность по заработной плате последним не погашена, денежные средства направлены на нужды ООО «Гарант», в том числе оплату юридического сопровождения в размере около <***>, оплату работы бухгалтера более <***> При этом в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ правоохранительными органами по данному факту было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данным решением было установлено, что фактическое исполнение в виде взыскания денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО1 могло быть могло быть осуществлено только 20 января 2017 года – в день, когда ОАО «ВЭБ – Лизинг» перечислило ООО «Гарант» денежные средства, превышающие <***>, и из которых могло быть удержано в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но не было своевременно сделано.

Именно по данную дату, по мнению суда, подлежали бы начислению судебным приставом- исполнителем и проценты, предусмотренные мировым соглашением между ООО «Гарант» и ФИО1 (то есть по дату фактического исполнения). Взыскание процентов по дату фактического перечисления истцу заявленных убытков (на ноябрь 2019 года), то есть дату исполнения ФССП России решение суда, приведет к неосновательному обогащению истца, исходя из сложившихся между сторонами отношений применительно к рассматриваемой ситуации (взысканию подлежат только убытки, а не упущенная выгода, то есть недополученные доходы).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, предмет заявленных требований, отсутствие контррасчета от ответчиков, суд полагает возможным взыскать проценты в виде убытков по 20 января 2017 года включительно в сумме <***> исходя из предоставленного истцом расчета. При этом суд учитывает, что <***> было оплачено позднее указанной даты самим директором ООО «Гарант», что следует из его пояснений, данных в рамках гражданского дело №2-359/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части, в связи с чем следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере <***> за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере <***> за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова