Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2019 гражданское дело по исковому заявлению Никандровой НК, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Никандрову СВ о разделе совместно нажитого имущества и о признании права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Никандрова Н.К., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ДС и ЕС обратилась в суд с указанным иском к Никандрову С.В. ответчику по делу. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, от семейных отношений у них есть двое детей. В период брака они по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 руб. приобрели земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального и иного строительства общей площадью 736,19 кв.м. с кадастровым № и индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 52,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 45,10 кв.м., инвентарный №, с кадастровым (условным) №, расположенные по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена: 550 тыс. руб. за счет кредитных средств, 481 тыс. руб. подаренных её матерью, 69 тыс.руб. совместных средств. При этом по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в погашение средств по кредитному договору УПФР перечислены средства материнского семейного капитала в сумме 453026 руб. В сентябре 2018 года семейные отношения между ними были прекращены, она с детьми стала проживать отдельно. Решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты, а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. В целях погашения задолженности по кредиту она, взяв ДД.ММ.ГГГГ в долг у ВИ 95 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ погасила долг в сумме 94619,14 руб. В апреле 2018 года она за 49 тыс.руб. продала купленную в браке с ответчиком автомашину марки ВАЗ-21110, из которых 38 тыс.руб. перечислила ответчику для покупки новой автомашины. Между тем, как выяснилось в последствии, таковую он приобрел на имя своего двоюродного брата, тем самым потратив деньги в ущерб интересам семьи.

Ссылаясь на положения статей 33-35, 38-39 Семейного кодекса РФ, статьи 244, 245, 252, 256 ГК РФ, а так же Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с учетом поданных уточнений истец просит суд установить общую долевую собственность на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального и иного строительства общей площадью 736,19 кв.м. с кадастровым №, на индивидуальный одноэтажный жилой дом литер А, состоящего из коридора № площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,7 кв.м., инвентарный №, с кадастровым (условным) №, пристройку литер А1, состоящую из жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., пристройку литер А2, состоящую из нежилой комнаты № площадью 11,0 кв.м., санузла № площадью 8,1 кв.м., пристройку литер А3, состоящую из прихожей № площадью 5,5 кв.м., кухни № площадью 14,8 кв.м., коридора № площадью 4,3 кв.м., а всего общей площадью 94,2 кв.м., на навес литер Н1 площадью застройки 44,5 кв.м., навес литер Н2 площадью застройки 29,3 кв.м., навес литер Н3 площадью застройки 10,6 кв.м., навес литер Н4 площадью застройки 100,6 кв.м., навес литер Н5 площадью застройки 35,5 кв.м., нежилое помещение литер Г1 площадью застройки 6,1 кв.м., нежилое помещение литер Г2 площадью застройки 9,2 кв.м., уборная литер У площадью застройки 1,6 кв.м., ворота литер 1 площадью 8,8 кв.м. и длиной 4,2 м., забор литер 2 протяженностью 9,6 кв.м., забор литер 3 протяженностью 7,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ней, с учетом внесенных личных денежных средств право на 62/100 доли, за Никандровым С.В. право на 18/100 доли, за несовершеннолетними ДСДД.ММ.ГГГГ г.р., и за ЕСДД.ММ.ГГГГ г.р., право на 10/100 доли за каждым, указав что решение является основанием для внесения соответствующих изменении? в ЕГРН; признать общим долгом супругов Никандровой Н.К. и Никандрова С.В. денежные средства в размере 94 619 руб. 14 коп. из денежных средств в размере 95 000 руб., полученных Никандровой Н.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никандровой Н.К. и ВИ; взыскать с ответчика Никандрова С.В. в её пользу денежные средства в размере 66 309 руб. 57 коп., из которых 47 309 руб. 57 коп. в счет погашения Никандровой Н.К. заемного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ВИ на сумму 95 000 руб., и 19 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли денежных средств в размере 38 000 руб.

Никандров С.В. в возражении исковые требования Никандровой Н.К., по сути, признал обоснованными лишь в части установления права долевой собственности с установлением в равных долях по 40\100 за ним и бывшей супругой и по 10\100 за каждым ребенком. Указывает, что представленный истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы оформленный между Никандровой Н.К. и ЖБ не соответствует положениям ст.161 ГК РФ предписывающей соблюдение нотариальной формы сделки, при сумме займа более 10 тыс. руб., что влечет его ничтожность, а денежные средства в размере 481 тыс. руб. являются совместными средствами супругов. Находит, что и договор займа на 95 тыс. руб. является недействительным по аналогичным основаниям. Просит учесть, что деньги в долг были взяты во время когда брак не был расторгнут, и в последующем погашены за счет средств, которые он передавал истцу. Так же не согласен с требованием о взыскании 19 тыс. руб., считая, что утверждение истца о том, что деньги в сумме 38 тыс.руб. были потрачены не на нужды семьи ничем объективно не подтвержденными.

В судебном разбирательстве представитель истца Драгунов К.Б. исковые требования, с учетом поданного уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Никандрова Н.К. с целью погашения долга по займу с ВИДД.ММ.ГГГГ взяла в Сбербанке кредит, который гасит по настоящее время.

Никандров С.В. в удовлетворении требований Никандровой Н.К. просил отказать, заявив о подложности представленного доказательства - договора дарения денег, поскольку таковой был подписан и составлен уже после расторжения брака, но ни- как не ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факта перечисления 481 тыс. руб., на счет его бывшей супруги её матерью ЖБ, взявшей в свою очередь кредит, утверждал, что указанная сумма была взята в долг у ЖБ, и в погашение долга лично им возвращены 38 тыс. руб. наличными и 40 тыс.руб. путем перечисления на её счет, а кроме того бывшей супруге в обшей сложности он в погашение этого долга перечисли более 129 тыс. руб. Отмечает, что 38 тыс.руб. полученные от продажи автомашины он потратил на гашение кредита, который был получен в период брака и полученные средства потрачены на нужды семьи, а именно на обучение и получение водительского удостоверения.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено, что Никандров СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> и Н (до регистрации брака НК Константиновна, 9ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации г.о. Прохладный КБР была составлена запись акта о заключении брака за №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14). Никандров С.В. и Никандрова Н.К. являются родителями несовершеннолетних детей – ДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении серии 1-ВЕ № и 1-ВЕ № соответственно (л.д.15).

Решениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) с Никандрова С.В. в пользу Никандровой Н.К. были взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 5758,5 руб. (0,5 размера прожиточного минимума) с индексацией на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никандровой Н.К. брак между ней и Никандровым С.В. (дело №) расторгнут (л.д.17), о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР была составлена запись акта о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Вместе с тем, установлено, что стороны перестали совместно проживать с начала сентября 2018 года, что ими не оспаривается. При этом Никандрова Н.К. утверждает, что с этого времени были полностью прекращены семейные отношения, Никандров С.В. настаивает, что материальные взаимоотношения не были прекращены, т.к. он по прежнему давал супруге деньги.

Согласно разъяснениям, данным п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Однако, суд находит, что ответчиком данное обстоятельство не доказано, поскольку из представленных им чеков по операциям Сбербанка после сентября 2018 года платежей от него на счет истца не поступало, а если допустить, что таковые и имелись в безналичной форме, то при раздельном проживании с детьми он должен был материально их обеспечивать, платить взысканные решением суда алименты. Иных доказательств тому, что при раздельном проживании супруги Никандровы, вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, не представлено. Напротив, из отказного материала №, по заявлению Никандрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между супругами на в это время идет бракоразводный процесс и между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд находит установленным, что семейные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи с условием рассрочки платежа и использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АС с одной стороны и Никандровой Н.Н. и Никандровым С.В. с другой, установлено, что стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального и иного строительства общей площадью 736,19 кв.м. с кадастровым № и индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 52,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 45,10 кв.м., инвентарный №, с кадастровым (условным) №, расположенные по адресу: КБР, <адрес> (л.д.19-22).

Переход прав по договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации за № и за №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 07-АГ № и серии 07-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а так же кадастровым паспортом (л.д.27).

Из договора усматривается, что указанные объекты недвижимости были приобретены сторонами за 1 100 000 рублей, из которых 900 000 руб. составляли стоимость жилого дома, а 200 000 рублей – стоимость земельного участка (п.1.4 договора).В пункте 2.1 договора, указано, что цена объектов недвижимости оплачивается за счет кредитных средств в размере 550 000 руб., и их собственных средств в размере 550 000 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) денежные средства в размере 550 000 руб. были предоставлены ОАО "Сбербанк России" Никандровым Н.К. и С.В. на срок 180 мес. под 15,75 % процентов годовых, для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона, которые были перечислены Банком на счет продавца.

Остальные 550 тыс. рублей перечисляется АСДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Никандровой Н.К. (л.д.50).

Из представленных истцом доказательств так же установлено, что по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.ЖБ., взяла в Сбербанке взаем денежные средства в размере 500 000 рублей, под 23.9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.39-41).

Факт перечисления ЖБ денег в сумме 481 тыс.руб. Никандровой Н.К. подтверждается выпиской по счету принадлежащего ЖБ содержащей сведения, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены 500 тыс.руб, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание на сумму в 100 тыс.руб., а ДД.ММ.ГГГГ -381тыс.руб. (л.д.45).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорным и подлежащим доказыванию является факт получения Никандровой Н.К. указанной суммы по безвозмездной сделки, в подтверждение чего Никандровой Н.К. представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖБ (даритель) и Никандровой НК (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя, денежную сумму в размере 481000 руб, денежные средства передаются в дар для приобретения жилого помещения (л.д.48).

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части Никандров С.В. изначально ссылался на то, что договор дарения денег в указанный в нем срок не составлялся, он был изготовлен позже, т.е. подделан, является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения её нотариальной формы. Сообщал, что 481 тыс. были даны бывшей тещей в качестве взаимопомощи их семье на покупку данного домовладения, которые по мере возможности им и супругой возвращались.

В последующем, в судебном заседании, Никандров С.В. заявил, что указанные деньги были получены у ЖБ в долг.

Давая оценку доводам сторон в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями части 2 ст.163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе;2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (часть 3).

Положениями статьи 574 ГК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение нотариальной формы договора дарения денег.

Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности договора дарения по указанному им основанию и применении последствий его недействительности по инициативе суда, является несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

При этом суд принимает во внимание, что Никандровым С.В. требования о признании договора дарения между ЖБ и Никандровой Н.К. недействительным по иному основанию (например ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, либо мнимости, или по иным основаниям) не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права.

Принимая во внимание, что суд разрешает дело только по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то оценки утверждениям Никандрова С.В. о недействительности договора дарения по иным основаниям судом не дается.

Давая оценку заявлению Никандрова С.В. о подложности доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о фальсификации доказательства Никандровым С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Масленникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ЖБ и Никандровой Н.К. (печатного текста, записей и подписей) и, соответственно, о времени «создания» данного документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В заключении так же указано, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Никандрова Н.К. ему сообщила, что после того как она переехала в квартиру, то указанный договор она положила на подоконник, где он пролежал.

По ходатайству представителя истца судом допрошена ЖБ(мать Никандровой Н.К.), которая подтвердила факт заключения и подписания договора дарения денег дочери, имевшего место в указанное в нем время, и просившая у дочери не сообщать о наличии такового Никандрову С.В. Она так же пояснила суду, что ни о каком займе не могло идти и речи, так как у семьи дочери не было средств по возврату указанной суммы, поскольку они кроме прочего еще и сами гасили кредит. Не оспаривая факта перечисления Никандровым С.В. ей на счет 40 тыс. руб. пояснила, что для поездки на заработки в <адрес> зять брал у неё взаймы 50 тыс. руб., который в последующем возвратил.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика Никандрова С.В. МВ (его мать) суду показала, что она, хоть и проживала в другом городе но общалась с семьей сына, в связи с чем ей известно, о том, что деньги в размере 481 тыс. были даны ЖБ детям на покупку дома с последующей их отдачей, что сама ЖБ неоднократно это признавала. После того как дети стали разводиться ЖБ ей сообщила, что долг перед ней составил 100 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеозначенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Никандровым С.В. ходатайства о признании представленного текста с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подложным, поскольку объективно это не подтверждено.

Оценивая представленные Никандровой Н.К. доказательства, учитывая, что договор купли-продажи домовладения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, перевод ЖБ полученных по кредитному договору денег - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения денег - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти действия совершены в один и тот же период времени, при этом договор дарения денег содержат указание на целевое расходование денежных средств «на покупку жилого помещения», суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 481 тыс.руб., полученные Никандровой Н.К. в дар от матери, являются её личным имуществом, полученным по безвозмездной сделки.

В свою очередь, указанный договор дарения денег, в установленном порядке Никандровым С.В. не оспорен и недействительным не признан.

Одновременносуд отмечает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма денег была получена супругами по договору займа, Никандровым С.В. не представлено. Учитывая, что это могло быть подтверждено только письменными доказательства, то показания свидетеля МВ судом не принимаются.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Никандрова С.В. о наличии и достаточности у их семьи денежных средств, для погашения долга перед матерью истца. Поскольку анализ документально подтвержденных доходов супругов это опровергает. При этом из представленного Никандровым С.В. кредитного договора и сообщенных им сведений следует, что таковых было явно не достаточно даже на текущие расходы, такие как, обучение в автошколе.

При этом судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ сформулированная в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года (по делу N 45-КГ16-16) согласно которой приобретение имущества в период брака с использованием личных денежных средств одного из супругов (полученных им в дар, вырученных от продажи иного личного имущества) является юридически значимым, так как является правовым основанием для исключения спорного имущества (либо соответствующей доли в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 481 тыс. руб. не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу сторон, поскольку были приобретены на денежные средства, принадлежавшие лично Никандровой Н.К.

Так же не являются совместно нажитым имуществом и часть вышеуказанных объектов недвижимого имущества, приобретенные за счет средств материнского семейного капитала в размере 453 026 руб., поскольку таковые на основании заявления НВ были перечислены УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> в ПАО "Сбербанк" в погашение части средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой пенсионного фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и не оспаривается ответчиком, который наряду с истцом давал обязательство об оформлении вышеуказанной недвижимости в общую собственность с детьми, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Архиповой М.Б. по реестру за № (л.д.55).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание, что домовладение было приобретено за 1 100 000 рублей, 453 026 рублей были погашены за счет средств материнского (семейного) капитала, 481 000 руб. являются личными средствами Никандровой Н.К., то 165 974 руб. являются совестными средствами супругов, вложенными в покупку спорной недвижимости и они подлежат разделу по правилам ст.34 СК РФ.

Размер долей сторон с учетом изложенного надлежит определить в следующем порядке:

1)453 026 р.: 4 = 113256,50 руб.- Никандровой Н.К., Никандрову С.В., ДС и ЕС, что составляет от 1100000 руб. 10,296 % или приблизительно 11\100 доли за каждым;

2)Никандрову С.В. (165 974:2) +113256,50 руб.= 196 243 руб. 50 коп. – 18\100

3)Никандровой Н.К. 481000 + (165 974:2)+ 113256,50 =677243, 50 руб. - 62/100 доли.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза и в соответствии с заключением экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза», №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что спорное домовладение на момент раздела имеет площадь 94,2 кв.м. и состоит состоит из жилого дома литер А, состоящего из коридора № площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,7 кв.м., пристройки литер А1, состоящей из жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., пристройки литер А2, состоящей из нежилой комнаты № площадью 11,0 кв.м., санузла № площадью 8,1 кв.м., и пристройки литер А3, состоящего прихожей № площадью 5,5 кв.м., кухни № площадью 14,8 кв.м., коридора № площадью 4,3 кв.м. На земельном участке кроме указанного жилого дама также находятся: навес литер Н1 площадью застройки 44,5 кв.м., навес литер Н2 площадью застройки 29,3 кв.м., навес литер Н3 площадью застройки 10,6 кв.м., навес литер Н4 площадью застройки 100,6 кв.м., навес литер Н5 площадью застройки 35,5 кв.м., нежилое помещение литер Г1 площадью застройки 6,1 кв.м., нежилое помещение литер Г2 площадью застройки 9,2 кв.м., уборная литер У площадью застройки 1,6 кв.м., ворота литер 1 площадью 8,8 кв.м. и длиной 4,2 м., забор литер 2 протяженностью 9,6 кв.м., забор литер 3 протяженностью 7,7 кв.м. Итоговая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 1 124 132 руб., из которых 951 132 руб. стоимость жилого дома, построек и сооружений, 173 000 руб. стоимость земельного участка.

Исходя их того, что стоимость жилого дома относительно покупной цены увеличилась незначительно (на 24132 руб.), то суд считает возможным определить доли исходя из стоимости на момент покупки, поскольку стороны не оспаривали, что домовладение было в таком же виде и при его покупке.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Никандровой Н.К. в расти раздела жилого дома и земельного участка надлежит удовлетворить, установив общую долевую собственность на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального и иного строительства общей площадью 736,19 кв.м. с кадастровым №, на возведенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 94,2 кв.м. и хозяйственно-бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, определив за Никандровой НК 62/100 доли, Никандровым СВ - 18/100 доли, ДС, 10/100 доли, ЕС, 10/100 доли.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно справки ПАО "Сбербанк" о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность Никандровой Н.К. по ипотечному кредиту составила 95 245 руб. 40 коп. (л.д.57).

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никандрова Н.К. взяла в долг у ВИ 95 000 рублей для погашения кредитного обязательства. (л.д.58), Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 95 тыс руб. со счета № в ДО № КБ отделения № ПАО Сбербанк (принадлежащего Данильченко) на счет № в ДО № КБ отделения № ПАО Сбербанк – счет истца. После указанные средства с этого счета перечислены в счет погашения кредита, что подтверждается справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

То есть, денежные средства в размере 94 619 руб. 14 коп, из полученных 95 тыс. руб. в долг от ВИ были потрачены Никандровой Н.К. в интересах семьи, то они подлежат разделу между супругами в равных долях, и как следствие с Никандрова С.В. в пользу Никандровой Н.К. надлежит взыскать 47 309 руб. 57 коп., удовлетворив исковые требования в этой части.

В силу того, что договор займа, который заключен в письменном виде Никандровым С.В. не оспорен, недействительным, по какому либо основанию не признан, судом отклоняются его доводы, о непредставлении Никандровой Н.К. доказательств наличия у ВИ денежных средств в указанном, и сомнения относительно факта передачи полученных в заем в погашение долга по кредиту.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Никандровой Н.К. о взыскании с ответчика 19 тыс.руб. в силу ниже следующего.

Из пояснений сторон и представленных доказательств суд бесспорно установил, что в начале апреля 2018 года, когда стороны еще проживали совместно одной семьей Никандрова Н.К. перечислила Никандрову С.В. 38 тыс. руб., как она указывает на покупку машины.

При этом Никандров С.В. этот отрицает, сообщая, что полученные им средства были потрачены в погашение ранее взятого кредита.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным им индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается факт получения Никандровым С.В. кредита на сумму 48767,27 руб. (л.д.202-206). Из выписки по ссудному счету этого обязательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в сумме 43434,14 руб. (л.д.112).

Доказательств обратному Никандровой Н.К. не представлено.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск Никандровой Н.К. удовлетворен частично на общую сумму 724553,07 руб., но при этом она частично была освобождена от уплаты госпошлины, оплатив при его подаче 1636 руб., то на основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства, госпошлину в размере 8809,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никандровой НК действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Никандрову СВ о разделе совместно нажитого имущества и о признание права долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества и обязательств супругов Никандровой НК и Никандрова СВ:

установить общую долевую собственность на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального и иного строительства общей площадью 736,19 кв.м. с кадастровым №, на возведенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 94,2 кв.м. и хозяйственно-бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, определив за Никандровой НК 62/100 доли, Никандровым СВ - 18/100 доли, ДС, 10/100 доли, ЕС, 10/100 доли;

признать общим долгом супругов Никандровой НК и Никандрова СВ денежные средства в размере 94 619 руб. 14 коп., полученных Никандровой Н.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ВИ;

взыскать с Никандрова СВ в пользу Никандровой НК денежные средства в размере 47 309 руб. 57 коп. в счет погашения Никандровой Н.К. заемного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ВИ

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменении? в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Никандрова СВ в доход государства государственную пошлину в размере 8809,53 рублей с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий: М.А.Кулеш