Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он с 1997 года проживал по адресу: <адрес> сестрой ФИО2 Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу и расселен и снесен в 2011-2012 году. Жильцы дома переселены в другие жилые помещения, кроме него, поскольку он отбывал наказания в местах лишения свободы. Спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его сестре ФИО2 в связи со сносом общежития ЛТП г. Канска в 1996-1997 году. В дальнейшем его сестра обменяла указанную квартиру на жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с осуждением в 2002 году он был снят с регистрационного учета. Однако сразу после освобождения он вновь зарегистрировался по данному адресу и больше не снимался с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В 2015 году он после освобождения из мест лишения свободы узнал, что дом, в котором он проживал, снесли. При обращении в администрацию г. Канска с заявлением о предоставлении жилого помещения, ему предложено было предоставить правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит признать бездействие администрации г. Канска в непредставлении ему жилого помещения взамен аварийного жилья - незаконным. Признать за ним право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения и обязать администрацию г. Канска предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,4 кв.м. взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, на основании доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал, пояснив, что в <адрес> проживал с сестрой ФИО2, периодически находился в местах лишения свободы, после чего возвращался в эту квартиру. После очередного освобождения из мест лишения свободы узнал от сестры, что она квартиру обменяла на дом по <адрес>, подробностей сделки он не знает, на в <адрес> никто не переехал, у сестры остались ключи от этой квартиры, он остался в этой квартире зарегистрированным, нового хозяина квартиры ни разу не выдел. До лишения свободы он утратил паспорт, после чего ему был выдан новый паспорт без отметки о регистрации. После освобождения он нашел утраченный паспорт, с которым обратился в паспортный стол, где старый паспорт изъяли, а штамп о регистрации переставили в новый паспорт. В <адрес> проживал после освобождения в 2004 или 2005 году 2 или 3 месяца, после чего ему вновь назначили наказание в виде лишения свободы. За время проживания в квартире личных вещей там не оставлял, поскольку личные вещи хранил у сестры, боялся, что их могут похитить. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году вновь вернулся в спорную квартиру, но проживать там уже было невозможно, так как квартира была частично разрушена, разрушена печь отопления, в связи с чем он жил у ФИО2, после чего опять ему было назначено наказание в виде лишения свободы, освободился в 2015 году, <адрес> уже был снесен. В настоящее время проживает совместно с женой в г. Красноярске. Полагает, что поскольку сохранил регистрацию в снесенном доме, имеет право на предоставление квартиры, своего жилья не имеет.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при обмене квартирами ФИО2 и ФИО4 договорились, что Бондарено останется зарегистрированным в квартире, передаваемой Дашкевичу, и будет проживать вместе с Дашкевичем. ФИО1 сохранил право пользования квартирой, которую в дальнейшем снесли, ему не была предоставлена квартира взамен снесенной, в связи с чем, администрация обязана обеспечить его равнозначным жильем на территории г. Канска.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <адрес> по адресу: <адрес> в настоящее время снесен и снят с кадастрового учета. На момент расселения дома в <адрес> проживал ФИО4, с которым в дальнейшем был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании решения суда ему было предоставлено другое жилое помещение. ФИО1 или кто-либо другой совместно с ФИО4 в качестве членов семьи не вселялся, регистрации в спорной квартире не имеет, доказательств законности вселения, оснований сохранения права пользования квартирой не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, прояснив, что ФИО1 приходится ей братом, с 1997 года она оформила опеку над братом и проживала вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>, прописала его у себя. С 2002 по 2004 год ФИО1 находился в местах лишения свободы. В этот период она узнала, что на <адрес> - 2 есть дом, хозяин которого, позднее выяснилось ФИО4, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Поскольку дом ФИО4 был больше ее квартиры по площади, а у нее была большая семья и в однокомнатной квартире им было жить тесно, она договорилась с ФИО4 обменять квартиру на дом, при этом сказала ФИО4, что в квартире остается прописанным ее брат ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы будет жить с ним. ФИО4 согласился. После обмена она решила забрать из квартиры в Рабочем городке вещи, увидела, что дверь в квартире открыта, а Дашкевича нет, с целью сохранности квартиры она поменяла замки, ключ оставила у себя. Через некоторое время Дашкевич попросил вернуть ему ключ, она передала Дашкевичу ключи и больше его не видела. Отдельного договора мены с Дашкевичем не составлялось, поскольку квартиры были от предприятия, оформили обмен в ЖКО. Дашкевич ни ей, ни брату родственником не приходится и членом их семей не являлся. В квартире, переданной по обмену Дашкевичу, впоследствии проживали друзья истца, пока истец отбывал наказание, ключи от квартиры им передавала она. Истец никогда не проживал в <адрес>, этот адрес он сообщал органам следствия и суда, чтобы она имела возможность приходить к нему на свидания при задержании и нахождении в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно проживал по адресу: <адрес>. В 2003 году ФИО2 ему предложила поменяться квартирами, ему переехать в Рабочий городок, а ФИО2 с семьей переехать в его квартиру. Его квартира имела большую площадь и количество комнат, квартира ФИО2 была однокомнатная, маленькая. Поскольку в тот год у него умер сын и жена, он остался один, у ФИО2 же было трое детей и муж, он ее пожалел и согласился меняться. При этом ФИО2 ему обещала доплатить за обмен, поскольку обмен был не равнозначный. В итоге ФИО2 оформила заявления на обмен, и переехала с семьей в его квартиру, а он переехал в ее квартиру, какой-либо доплаты ФИО2 не произвела. Договоренности, что в квартире останется проживать брат ФИО2 ФИО1, не было. Зная о таком условии, он не согласился бы на обмен, так как жить в однокомнатной квартире с незнакомым человеком не представляет возможным. После обмена он зарегистрировался по новому адресу, но прожил в <адрес> непродолжительное время, поскольку квартира была в плохом состоянии, находилась в аварийном доме, печь была неисправна, в доме холодно. Кроме того, в его отсутствие в эту квартиру постоянно проникали незнакомые граждане, которые использовали ее для распития спиртных напитков, условия проживания в квартире были невыносимые, в связи с чем он вынужден был проживать у знакомых, ночевать в различных нежилых помещениях. Периодически он возвращался в <адрес>, посторонних постоянно проживающих там граждан не встречал, истца не видел, обстоятельств заключения договора найма в 2008 году не помнит. В 2010 году он приехал на <адрес> в гости к знакомым, где ему сообщили, что <адрес> расселяют и сносят, тогда он попросил знакомую ФИО7 помочь ему оформить документы. После этого, ему администрацией г. Канска взамен аварийной квартиры была предоставлена квартира в м/не Солнечный г. Канска. При оформлении документов ФИО1 он не видел, сведениями о том, что истец остался зарегистрированным в его квартире и может претендовать на жилье, не располагал.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации г. Канска о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, материалы уголовных дел №, № в отношении ФИО1, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 89 ЖК РСФСР (в ред.22.06.1989) предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 67 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР, обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен мог быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащим колхозам.

В соответствии со ст. 70 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе с письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи (в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь) обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1997 г. проживал по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО2 в качестве члена ее семьи. Согласно карточке прописки ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 22.06.2001, 08.10.2002 снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Канского городского суда от 08.10.2002.

В соответствии с информацией МО МВД России «Канский», ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, имел осуждение по решению суда. Точной датой регистрации и снятия с регистрационного учета по этому адресу не располагают. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №2-436/2011 по иску ФИО4 к администрации г. Канска о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4, в результате которого она, совместно с членами своей семьи, вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, а ФИО4 вселился в <адрес>, что подтверждается заявлениями ФИО2 и ФИО4 на имя директора ОАО «Канский ЛДК» и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 администрацией г. Канска заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, из содержания которого видно, что ФИО1 не был включен в договор и не вселялся в качестве члена семьи ФИО4 в спорное жилое помещение.

Отсутствие регистрации ФИО1 в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ один. Других лиц по этому адресу не зарегистрировано.

Поскольку на основании распоряжения администрации г. Канска многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, в соответствии с которым, Дашкевич вселяется в квартиру один, в качестве члена семьи с ним никто не вселялся.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 также пояснила, что ФИО2 и истца знает лично, ФИО1 после переезда их семьи из Рабочего городка проживал вместе с ФИО2 на <адрес>, со слов Дашкевича знает, что в квартире вместе с ФИО4 истец никогда не проживал, такой договоренности с Дашкевичем не имел. Она действительно помогала Дашкевичу оформить документы для получения квартиры взамен признанной аварийной, представляла его интересы в Канском городском суде. При этом на момент рассмотрения дела судом в 2010 году, ФИО1 в Рабочем городке зарегистрирован не был, каких-либо претензий по поводу владения квартирой никто не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также отрицает факт договоренности о сохранении права пользования жильем ФИО1, при наличии такого условия он не согласился бы на обмен, который и без этого был неравнозначен.

Кроме того, обмен жильем с условием сохранения права пользования квартирой ФИО1 не мог состояться, поскольку противоречил бы действовавшему на момент обмена жилья закону, а именно статье 70 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшей право совершеннолетнего члена семьи нанимателя обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом, только при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, тогда как ФИО4 не являлся членом семьи ФИО1, исходя из пояснений истца и третьих лиц, ФИО4 и ФИО1 даже не были знакомы.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовных дел №, № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, следует, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, подсудимого, и в 2005 и в 2011 году указывал местом своего жительства место жительство своей сестры ФИО2: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются также копией справки Канского ПНД на имя ФИО1, где местом жительства указан адрес: <адрес> копией справки-характеристики УУМ ФИО6, имеющейся в материалах уголовного дела №, согласно которой ФИО1 по адресу: <адрес> проживает с родственниками. Приговорами Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает юридически безразличными пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о его периодическом проживании после освобождения из мест лишения свободы в <адрес>, поскольку сам факт временного проживания в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за истцом права пользования этим жильем. Также суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что они временно проживали в <адрес>, с согласия ФИО1 и ФИО2, также полагая их юридически безразличными, поскольку распоряжение спорным имуществом не свидетельствует о правомерности таких действий, кроме того, исходя из показаний ФИО4, в спорной квартире он проживать не смог, в том числе и из-за противоправного поведения лиц, незаконно приходящих в его квартиру, вынужден был проживать у знакомых, ночуя в случайных местах.

Суд не может принять в качестве доказательства постоянной регистрации истца в <адрес> предоставленный представителем истца договор о вкладе «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес истца указан как <адрес>, так как договор вклада не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту жительства либо пребывания. Также суд учитывает, что исходя из пояснений самого истца, он после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году получил новый паспорт, а также нашел утраченный, то есть имел два паспорта, в одном из которых сохранялась регистрация по старому месту жительства. Исходя из договора вклада, личность истца при его открытии была удостоверена паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности нахождения в этом паспорте штампа о регистрации по месту жительства в <адрес>, поскольку ФИО1, исходя из поквартирной карточки, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ФИО1 на момент обмена жилья, а также заключения договоров социального найма с ФИО4 регистрации в <адрес>, как и оснований для вселения в спорную квартиру, подтверждено поквартирной карточкой, информацией МО МВД России Канский, договорами социального найма, и истцом не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия администрации г. Канска выразившегося в непредоставлении ФИО1 жилого помещения взамен аварийного жилья, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 в результате заключения договора мены с ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования квартирой 5 <адрес>.

Также суд не находит оснований для признания за ФИО1 права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании администрации г. Канска предоставить ему квартиру вне очереди, поскольку на момент признания дома аварийным и расселения, ФИО1 утратил право пользования квартирой, законных оснований для проживания в ней не имел. Являющаяся в 2003 году членом его семьи ФИО2 произвела обмен спорного жилья на другое жилое помещение, выехала с членами семьи из спорной квартиры и приобрела право на другое жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 был снят с регистрационного учета, в дальнейшем, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в спорную квартиру не пытался, мер для надлежащего оформления прав на спорную квартиру не предпринял, совершенную сделку по обмену жилья не оспаривал.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Канска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение – отказать.

Решение быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.