Гражданский кодекс часть 1

05.02.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения, взыскании суммы и обращении взыскания

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений от 23.12.2013 с вышеуказанным иском к ФИО3 о прекращении обременения, взыскании суммы и обращении взыскания, в обоснование которого указали, что между сторонами был заключен договор < № > от 12.04.2013, по условиям которого ФИО1 обязался осуществить действия, необходимые для содействия по заключению договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

В качестве обеспечения обязательств перед ФИО3 со стороны ФИО1, была заложена доля его дочери истца ФИО2 в ООО «Реббека» со ссылкой в договоре залога, что данный залог обеспечивает полученную ФИО1 сумму аванса в размере 7000000 рублей. 14.08.2013 Администрацией г. Екатерибурга было подготовлено соответствующее постановление «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу < адрес >», на основании которого 16.08.2013 ООО «Торговая сеть «Автомиг» заключил с МО г. Екатеринбург договор купли - продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет прекращение его обязательств по договору содействия, так как результат договора содействия достигнут.

Истцы ФИО1, ФИО2 считают, что поскольку заключение договора купли - продажи муниципального имущества состоялось, следовательно, договор содействия был исполнен в полном объеме, а значит согласно закону обременение с доли в ООО «Реббека» должно быть снято и залог доли должен быть прекращен. Так же истец просит в связи с полным исполнением обязательств обязать ФИО3 оплатить согласно п. 4.1. и 4.2.2. договора оказанные им услуги в размере 9490000 рублей и взыскать неустойку по п.5.2. договора в размере 0,08% за каждый день просрочки всего на сумму 1588864 рубля. Поскольку средством обеспечения обязательств ФИО3 являлся залог земельного участка и жилого дома по < адрес >, истцы считают, что на данное имущество ответчицы должно быть обращено взыскание.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что по своей правовой природе, заключение договора купли-продажи муниципального имущества на основании вынесенного постановления муниципального органа является государственной услугой и не может быть предметом какого - либо договора между гражданами. По мнению ответчицы, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, то договор содействия следует считать не заключенным. Так как оспаривание незаключенности договора было произведено истицей ФИО3 в другом судебном споре, а предметом рассмотрения настоящего дела являлся только вопрос надлежащего исполнения договора содействия, истицей в качестве возражений было заявлено, что в рамках исполнения обязательств ФИО1 никаких юридически значимых действий по соглашению < № > от 12.04.2013 не производилось. Получив по договору денежные средства в качестве аванса в размере 7000000 рублей, фактически ФИО1 никаких услуг не оказал и содействие не осуществлял. Кроме того, по мнению ФИО3, договор со стороны ФИО1 не был исполнен и в отношении соблюдения срока, так как до 12.07.2013 года услуги оказаны не были и купля продажи состоялась уже за пределами действия договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Анализируя условия п. 1.1.договора, суд пришел к выводу что 12.04.2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по содействию в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику консультационные услуги по вопросам экспертной оценки выкупаемого имущества, подготовке технико-экономического обоснования договора купли-продажи муниципального имущества между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, а так же обязался организовать заключение договора купли-продажи муниципального имущества между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга.

Срок совершения юридически необходимых действий определен в договоре до 12.07.2013.

Ответчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно условий установленных договором. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 9490000 рублей, на условиях их предоплаты заказчиком в размере 7000000 рублей и окончательного расчета в течение 3 дней со дня подписания договора между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 спорного договора определены виды услуги включающие в себя подготовку технико-экономического обоснования, проведение консультирования и организацию заключения договора.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

По общим правилам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами предметом рассматриваемого договора < № > от 12.04.2013 являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.). Доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств перед ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи (сдачи) именно заказчику ФИО3 результатов услуги, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Так, согласно договору < № > от 12.04.2013 истец в п. 2.1.1. договора обязался предоставить ответчику технико-экономическое обоснование договора купли-продажи подлежащего заключению между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга. Как следует из сделанных в судебном заседании пояснений сторон данное обоснование являлось в силу закона необходимым условием для заключения договора купли-продажи между муниципалитетом и ООО «Торговая сеть «Автомиг».Однако ФИО1 не представил суду доказательств личного выполнения им данного обязательства в отношении непосредственного заказчика его услуг ФИО3, поскольку представленное им в суд технико-экономическое обоснование (л.д.137-138) подписанное ФИО1 как директором ООО «Торговая сеть «Автомиг» во-первых, не соответствует п. 12 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а во-вторых, данный документ по содержанию не включает в себя никаких экономических, либо технических расчетов обоснованности заключаемого договора, а только лишь описывает процедурные и юридические особенности предполагаемого отчуждения объекта муниципальной собственности расположенного по адресу < адрес >. При этом фактически данный документ является ни чем иным, как предположительным прогнозом ФИО1 как директора ООО «Торговая сеть «Автомиг» в отношении сроков и хронологии развития событий в случае реализации ООО «Торговая сеть «Автомиг» преимущественного права покупки муниципального имущества.

Как следует из буквального содержания документа «расчет финансовых показателей и рентабельности» ФИО1 не произведен, поскольку требуется узнать предполагаемый масштаб будущего строительства, установление « верхней границы» оценки участков является для ФИО1 проблематичным, поскольку не определены размеры предстоящего строительства.

Так же суду не были представлены ФИО1 доказательства проведения консультирования ФИО3 по вопросам экспертной оценки выкупаемого имущества по договору между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (п.2.1.2. договора), поскольку предъявляемые ФИО1 ответы на его запросы (л.д.139,140) подписанные руководителями ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Метрикс оценка» об ориентировочной рыночной цене непоименнованного абстрактного недвижимого имущества в виде двух зданий и земельного участка общей стоимостью от 9000000 до 15000000 не доказывают того, что указанная информация связана с процессом консультирования ФИО3 по вопросам экспертной оценки выкупаемого имущества. Более того как следует из письменных пояснений ФИО1 (л.д. 74-77) предоставление экспертной оценки им производилось одновременно с предоставлением экономического обоснования и относилось не к личному консультированию непосредственно заказчика ФИО3, а обуславливалось предоставлением информации представителям группы компаний «Модус», в лице юриста К. и заместителя С., о чем свидетельствует их отметка датируемая 17.04.2013 о получении документов от ФИО1(л.д.138). Так же судом не могут быть приняты в качестве доказательств проведения ФИО1 консультирования ФИО3 и предъявленный им акт осмотра оценщиком ООО «Метрикс оценка» объекта недвижимости от 16.04.2013 и отчет об оценке оценщика С2. (сотрудника ООО «Трансэнергоресурс») < № > от 19.04.2013, поскольку в данных документах заказчиком оценки указан Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга. При этом никаких упоминаний о деятельности ФИО1 по консультированию ФИО3 данный акт и отчет не содержат.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено доказательств того что им после подписания договора с ФИО3 в её интересах были проведены мероприятия по организации заключения договора между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом < адрес > (п.2.1.3. договора), поскольку все документы касающиеся заключения договора (проект, постановление) были получены представителями по доверенности ООО «Торговая сеть «Автомиг» О. и Т., о чем свидетельствует предоставленный ответчицей ФИО3 ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга № < № > от 18.01.2014.

Доводы истца о том, что переговорный процесс относительно передачи имущества в аренду начался еще до заключения договора с ФИО3, а так же представленные им документы и переписка, подтверждающие обращения ООО «Торговая сеть «Автомиг» в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (л.д. 85-103) правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как данные доказательства датируются более ранними датами, чем дата заключения оспариваемого договора, а из содержания договора содействия не следует, что его действие распространялось сторонами на предшествующий период и на действия иных участников, в том числе каких-либо иных представителей.

Так же суд не может учесть представленные ФИО1 учетные карточки личного приема истца в Департаменте по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга(л.д.142-143), поскольку как следует из их буквального содержания ФИО1 принял участие в личной консультации по применению законодательства, при этом информации о том, что по итогам посещения муниципального органа ФИО1 были подготовлены необходимые документы для оформления сделки купли-продажи и организовано её заключение материалы дела не содержат.

Пояснения ФИО1 о передаче части своих функций по договору по личной доверенности своей дочери ФИО2 и доказательства того, что ФИО1 предполагал возможность ФИО2 участвовать в процессе организации договора (л.д.144-150) приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу п. 1.3. оспариваемого договора ФИО1 как исполнитель взял на себя обязательство лично участвовать в процессе оказания услуги ФИО3, по месту его нахождения (г. Екатеринбург.) Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически исполнил условия договора < № > от 12.04.2013 об оказании услуг содействия, поскольку 16.08.2013 между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом < адрес > все таки был заключен договор купли продажи муниципального имущества, не могут повлиять на выводы об отсутствии деятельности ФИО1 по оспариваемому договору, поскольку истец не предоставил убедительных доказательств выполнения им своих обязательств по экономическому обоснованию, оценочному консультированию и организационной деятельности в отношении непосредственного заказчика ФИО3. Не был ей направлен по итогам договора и отчет ФИО1 о проделанной работе.

При этом из содержания договора, а также пояснений ФИО1 следует, что стороны согласовали плату по договору в зависимости от того, будет или нет получено соответствующее решение муниципального органа (Постановление) на основании которого будет заключен договор купли-продажи муниципального имущества, поскольку из п. 4.2.2. договора следует, что окончательный расчет проводится в течение 3х дней со дня подписания договора покупки муниципального имущества. Вместе с тем, оплата работ (услуг) исполнителем не может быть обусловлена принятым в пользу заказчика решения органом государственной власти, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органа власти не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иных доказательств по делу так же не усматривается, какие именно действия выполнял ФИО1 для выполнения своих обязательств.

Пояснения относительно того, что ФИО1 была организована работа и был собран пакет документов для передачи муниципалитету носят абстрактный характер и не согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которому все документы, необходимые для заключения договора подготавливались непосредственно самими участниками купли-продажи Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Торговая сеть «Автомиг».

Так же судом были оценены и проанализированы доводы ФИО3 о неисполнении условия договора в связи с истечением сроков предоставления услуги

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно оспариваемого договора (п.1.1.) стороны определили что срок оказания услуги датируется 12.07.2013.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (пункт 1).

Анализируя приведенные выше положения ст. ст. 708 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с возражениями ответчицы, что конечный срок договора о предоставлении услуг является существенным условием договора, что не было учтено и соблюдено исполнителем. Исполнитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что до установленного в договоре срока (до 12.07.2013) он как исполнитель не обеспечил организации заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

При таком положении, учитывая, что в установленный договором срок обязательства ФИО1 исполнены не были, фактических подтверждений необходимых действий ФИО1 не представлено, вина заказчицы ФИО3 в неисполнении договора не установлена, доказательств понесенных расходов исполнителем не предъявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 по иску о прекращении обременения (залога), взыскании суммы окончательного расчета и неустойки и обращении взыскания; поскольку все указанные требования основываются на доводах об исполнении обязательств исполнителем по договору < № > от 12.04.2013, однако представленные по делу доказательства данные выводы опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения, взыскании суммы и обращении взыскания-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес > в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2014.

Судья