Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» к Коновалову В. В., ИП Ткачеву А. Ю., Конивцову М. В., Конивцовой В. М., Козлову А. М., Козловой Н. В., ООО «Мебель Уют», Ткачевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Ткачева А. Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора залога № № от 06.03.2014, заключенного между ООО «Мебель Уют» и ОАО Банк «Петрокоммерц» и расторжении кредитного договора № от 06.03.2014 заключенного между Ткачевым А. Ю. и ОАО Банк «Петрокоммерц», встречным исковым требованиям Коновалова В. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие», Ткачеву А. Ю., Конивцову М. В., Конивцовой В. М., Козлову А. М., Козловой Н. В., ООО «Мебель Уют» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ИП Ткачевым А.Ю. заключен кредитный договор - № № от 06.03.2014 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит в размере 13 000 000 руб.; срок кредита - по 22.02.2021; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15,55 % годовых до предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога и 13,55% - с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанное требование. Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 составил: по основному долгу - 11 980 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 536 310,15 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчик обязан оплатить истцу неустойку в следующем размере по состоянию на 15.07.2015: неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 77 323,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 127 300 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: Коновалова В.В. по договору поручительства № № от 06.03.2014, Конивцова М.В. по договору поручительства № № от ... г., Конивцовой В.М. по договору поручительства № № от 06.03.2014, Козлова А.М. по договору поручительства № № от 06.03.2014, Козловой Н.В. по договору поручительства № № от 06.03.2014, ООО «Мебель Уют» по договору поручительства № № от 06.03.2014.

Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: земельного участка, площадью 344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...>, с установлением залоговой стоимости в размере 7 330 000 руб., в том числе залоговой стоимостью земельного участка - 50 000 руб., залоговой стоимостью жилого дома - 7 280 000 руб.,

земельного участка, площадью 278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенного на нем жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением залоговой стоимости в размере 6 210 000 руб., в т.ч. залоговой стоимостью земельного участка - 50 000руб., залоговой стоимостью жилого дома- 6 160 000руб.,

<...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, <...>, с установленной залоговой стоимостью 1 790 400 руб.,

земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> категория земель: земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4428 кв.м., кадастровый №, а также расположенного на нем нежилое здание общей площадью 1 430,8 кв.м. с кадастровым номером: №, залоговой стоимостью 30 045 240 руб.,

товаров в обороте, принадлежащих ИП Конивцовой В.М. и находящихся по адресу: <...>, <...>, общей стоимостью 7 750 000 руб.

легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007 г. выпуска, принадлежащего Конивцовой В.М., с установлением залоговой стоимости 385 000 руб.,

легкового автомобиля LEXUS GS 300, VIN: №, 2006г. выпуска, принадлежащий Конивцову М. В., залоговой стоимостью 490 000 руб.,

легкового автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010г. выпуска, принадлежащий Козлову А. М., с установлением залоговой стоимости 1 050 000 руб.,

легкового автомобиля HONDA CR-V, VIN: №, 2007 г.в., принадлежащего Козлову А.М., залоговой стоимостью 385 000 руб.,

станка для автоматического раскроя плитных материалов ..., принадлежащего ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 2 000 000 руб.,

обрабатывающего центра с ..., принадлежащего ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 1 200 000 руб.,

кромкооблицовочного станка ..., принадлежащего ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 245 000 руб.,

кромкофрезерного станка ..., принадлежащего ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 170 000 руб.,

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с Договором об уступке прав требования № от ... г. ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Таким образом, на момент предъявления настоящих требований заявления все права требования по кредитным договорам перешли к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ткачева А. Ю., Коновалова В. В., Конивцова М. В., Конивцовой В. М., Козлова А. М., Козловой Н. В., Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору № № от 06.03.2014 в общей сумме 12 720 933,68 руб., из которых: основной долг- 11 980 000 руб.; просроченные проценты- 536 310,15 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 127 300 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- 77 323,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, площадью 344 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 330 000руб.

земельный участок, площадью 278 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 210 000 руб.

<...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Днепровский, 116к. с установлением первоначальной продажной стоимости 1 790 400 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Ленинское сельское поселение, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2», категория земель: Земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4 428 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 30 045 240 руб.

товары в обороте, принадлежащие ИП Конивцовой В.М. и находящиеся по адресу: <...>, Аксайский проспект, 21, общей стоимостью 7 750 000руб.

легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007 г. выпуска, принадлежащий Конивцовой В.М., с установлением первоначальной продажной стоимости 385 000руб.

легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 г. выпуска, принадлежащий Конивцову М. В., с установлением первоначальной продажной стоимости 490 000руб.

легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010 г. выпуска, принадлежащий Козлову А. М., с установлением первоначальной продажной стоимости 1 050 000руб.;

легковой автомобиль HONDA CR-V, VIN: №, 2007 г.в., принадлежащий Козлову А. М., с установлением первоначальной продажной стоимости 385 000руб.

станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLZMA НРР 250/43/43, принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 2 000 000руб.

обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT ВНХ 055, принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 1 200 000 руб.

кромкооблицовочный станок BRANDT Optimat KTD 720, принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 245 000 руб.

кромкофрезерный станок DRAND Optimat FTK 130, принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 170 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с Индивидуального предпринимателя Ткачева А. Ю., Коновалова В. В., Конивцова М. В., Конивцовой В. М., Козлова А. М., Козловой Н. В., Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом банк уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ткачева А. Ю., Коновалова В. В., Конивцова М. В., Конивцовой В. М., Козлова А. М., Козловой Н. В., Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2014 в общей сумме 12 720 933,68 руб., из которых: основной долг - 11 980 000 руб.; просроченные проценты- 536 310,15 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 127 300 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- 77 323,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, <...>. с установлением первоначальной продажной стоимости 1 790 400 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: <...>», категория земель: Земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4 428 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1 430,8 кв.м., кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 30 045 240 руб.

товары в обороте, принадлежащие ИП Конивцовой В.М. и находящиеся по адресу: <...>, <...>, общей стоимостью 7 750 000руб.

легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007г. выпуска, принадлежащий Конивцовой В.М., с установлением первоначальной продажной стоимости 385 000 руб.

легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006г. выпуска, принадлежащий Конивцову М. В., с установлением первоначальной продажной стоимости 490 000руб.

легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010г. выпуска, принадлежащий Ткачевой Л. П., с установлением первоначальной продажной стоимости 1 050 000руб.

станок для автоматического раскроя плитных материалов ..., принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 2 000 000руб.

обрабатывающий центр с ..., принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 1 200 000 руб.

кромкооблицовочный станок ...), принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 1 850 000 руб.

кромкооблицовочный станок ..., принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 245 000 руб.

кромкофрезерный станок ..., принадлежащий Ткачеву А. Ю., с установлением первоначальной продажной стоимости 170 000 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ткачева А. Ю., Коновалова В. В., Конивцова М. В., Конивцовой В. М., Козлова А. М., Козловой Н. В., Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб.

Ткачев А.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ссылаясь на то, что Между ООО «Хомаг Руссланд» (продавец) и ООО «Мебель Уют» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ... г., предметом которого явилось спорное оборудование, далее - договор купли-продажи. Далее, между ООО «Мебель Уют» и индивидуальным предпринимателем Ткачёвым А.Ю. был заключен договор уступки требования и перевода долга от ... г., согласно которому все права и обязанности по договору купли-продажи были переданы от ООО «Мебель Уют» истцу. Дальнейшие платежи по договору в размере 70% стоимости оборудования осуществлял истец. С учетом вышеизложенного, на момент заключения договоров залога ООО «Мебель Уют» (21.02.2014) собственником оборудования не являлся. Право собственности на оборудование возникло у истца с момента передачи оборудования 14.02.2014. Договор залога, являясь основанием для обращения взыскания на предмет залога, нарушает право истца как собственника оборудования, не выражавшего своего согласия и не имевшего волеизъявления на передачу спорного оборудования в залог ответчику. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № от ... г. не имеет никакого юридического значения и не подменяет собой уступку прав и требований по договору залога. Таким образов, дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе изменяет существо обязательства, но не его стороны. Изменение же сторон обязательства происходит в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ в порядке цессии, перевода долга.

Кроме того, Ткачев А.Ю. указывал, что 24.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред, в результате чего он утратил трудоспособность и возможность полноценно заниматься предпринимательской деятельностью. В 2015 году также в связи с общероссийским финансовым кризисом финансовые обороты фабрики стали стремительно падать и в мае 2015 года прекратились. Кредит надлежащим образом оплачивался в течение года. В июне-июле 2015 г. Ткачев А.Ю. инициировал переговоры с банком относительно возможной реструктуризации задолженности и перевода долга по кредитному договору на потенциального покупателя доли фабрики. Однако переговоры оказались безуспешны. Ткачев А.Ю. направил в адрес банка заявление от 12.08.2015, в котором предложил расторгнуть кредитный договор и заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ответчик отказал в расторжении кредитного договора, сославшись в письме исх. № от 01.09.2015 на нецелесообразность этого. В настоящее время Ткачев А.Ю. находится в трудном материальном положении, не имеет возможности работать вследствие полученных травм, статус индивидуального предпринимателя прекращен, на иждивении истца находится 4 детей, супруга, которые также не имеют самостоятельного заработка. Производство и реализация мебели на фабрике не осуществляются. Единственным возможным способом погашения заложенности по кредиту является реализация предмета залога. Дальнейшее действие кредитного договора, в результате которого продолжают начисляться проценты, пени повлечет существенное нарушение имущественных интересов истца и членов его семьи.

На основании изложенного, Ткачев А.Ю. просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор залога № № от ... г., заключенный между ООО «Мебель Уют» и ОАО Банк «Петрокоммерц». Расторгнуть кредитный договор № № от 06.03.2014, заключенный между Ткачёвым А. Ю. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц», с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, Коновалов В.В. обратился с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что подписывая договор поручительства он его не читал, никаких объяснений относительно характера и последствий подписанного договора от сотрудников банка он не получал, ему было сказано сотрудниками Банка, что заемщики являются платежеспособными, залог перекрывает размер предоставляемого кредита и ему не о чем беспокоиться. При подписании договора поручительства ввиду юридической безграмотности истец не понимал что такое солидарная ответственность. Кроме того, он полагал, что его ответственность является не основной, а дополнительной (субсидиарной): вначале долг истребуется от заемщиков и за счёт реализации заложенного имущества, а потом уже при недостаточности средств - от него самого за счет имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Поэтому Коновалов В.В. полагает, что подписание договора поручительства было навязано ему банком как условие получение кредита. В случае отказа, выдача кредита группе компаний не представлялась возможной. Заключение договора поручительства также является для него и членов его семьи кабальной сделкой: никаких благ в виде денежных средств от банка он не получал, а размер ответственности во многом превышает его имущественный статус как на момент заключения договора поручительства, так и на текущий момент. С учетом вышеизложенного, Коновалов В.В. указывает, что добросовестно заблуждался относительно природы подписанного договора поручительства и, если бы ему было известно о последствия совершения договора поручительства, в частности о солидарной ответственности на всю сумму задолженности, он бы никогда указанный договор не подписал.

На основании изложенного, Коновалов В.В. просит суд: признать недействительным договор поручительства № № от 06.03.2014, заключенный между Коноваловым В.В. и ОАО «Банк «Петрокоммерц».

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» – Дубовский К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные банком требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание также явился представитель ответчика Ткачевой Л.П. – Жмайлов Д.И., который просил отказать в части требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Ткачевой Л.П.

Представитель ответчика Ткачева А.Ю. – Ткачева А.В., действующая на основании доверенности не оспаривала требования о взыскании суммы основной задолженности, а также в части размера стоимости <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> к заявленным банком требованиям о взыскании неустоек просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Поддержала встречные исковые требования заявленные Ткачевым А.Ю., полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования Коновалова В.В.

Ответчики Коновалов В.В., Ткачев А.Ю., Конивцов М.В., Конивцова В.М., Козлов А.М., Козлова Н.В., представитель ООО «Мебель Уют», Ткачева Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом с порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и ИП Ткачевым А.Ю. 06.03.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с кредитным лимитом в размере 13 000 000 руб., сроком по ... г., процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15,55 % годовых до предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога и 13,55% - с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога.

Заемщик, в свою очередь взял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставлял кредит ИП Ткачеву А.Ю. отдельными частями (траншами), что не оспаривалось ответчиками.

Задолженность по кредиту с процентами подлежала погашению ежемесячно по 20-м числам месяца и дату окончания срока кредита в порядке, установленном п. 3.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности Заемщика по Кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2 настоящего

В силу раздела 9 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

В случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере: 2% (Два) процента годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.п. 6.4 - 6.6., 5% (Пять) процентов годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п. 2.14. Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Ткачева А.Ю. по кредитному договору № № от 06.03.2014 банком ОАО «Банк «Петрокоммерц» заключены следующие договоры (соглашения):

договору поручительства № № от 06.03.2014 с Конивцовым М.В.; (том 1 л.д. 84).

договор поручительства № № от 06.03.2014 с Конивцовой В.М.; (том 1 л.д. 98).

договор поручительства № № от 06.03.2014 с Козловым А.М.; (том 1 л.д. 112).

договор поручительства № № от 06.03.2014 с Козловой Н.В.; (том 1 л.д. 126).

договор поручительства № № от 06.03.2014 с Коноваловым В.В.; (том 1 л.д. 140).

договор поручительства № № от 06.03.2014 с ООО «Мебель Уют» (том 1 л.д. 154).

Кроме того, между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Козловым А.М. заключен договор залога недвижимого имущества № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, площадью 344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <...>, с установлением залоговой стоимости в размере 7 330 000 руб., в том числе залоговой стоимостью земельного участка - 50 000 руб., залоговой стоимостью жилого дома - 7 280 000 руб. (том № 1, л.д. 168).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Козловой В.М. заключен договор залога недвижимого имущества № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, площадью 278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением залоговой стоимости в размере 6 210 000 руб., в том числе залоговой стоимости земельного участка- 50 000 руб., залоговой стоимости жилого дома - 6 160 000руб. (том № 1, л.д. 183).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передана <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, <...> с установленной залоговой стоимостью 1 790 400 руб. (том 1, л.д. 199).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> категория земель: Земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50м., общей площадью 4428кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1430,8 кв.м. с кадастровым номером: №, залоговой стоимостью 30 045 240 руб. (том 1, л.д. 214).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В.М. заключен договор залога № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, указанные в приложении №, принадлежащие ИП Конивцовой В.М. и находящиеся по адресу: <...>, <...>, общей стоимостью 7 750 000 руб. (том 1, л.д. 230).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В.М. заключен договор залога № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передан легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007 г. выпуска, принадлежащего Конивцовой В.М., с установленной залоговой стоимостью 385 000 руб. (том 1, л.д. 245).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Конивцовым М.В. заключен договор залога № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог передан легкового автомобиля LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 г. выпуска, принадлежащий Конивцову М.В., залоговой стоимостью 490 000 руб. (том 2, л.д. 9).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Козловым А.М. заключен договор залога № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог переданы легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010г. выпуска, принадлежащий Козлову А.М., с установлением залоговой стоимости 1 050 000руб. и легковой автомобиль HONDA CR-V, VIN: №, 2007 г.в., принадлежащей Козлову А.М., залоговой стоимостью 385 000 руб. (том 2, л.д. 18).

Между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ООО «Мебель Уют» заключен договор залога № № от 06.03.2014, в соответствии с которым в залог переданы: станок для автоматического раскроя плитных материалов ..., принадлежащий ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 2 000 000 руб., обрабатывающий центр с ... принадлежащий ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 1 200 000 руб., кромкооблицовочный станок ... принадлежащий ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 1 850 000 руб., кромкооблицовочный станок ..., принадлежащий ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 245 000 руб., кромкофрезерный станок ..., принадлежащий ООО «Мебель Уют», залоговой стоимостью 170 000 руб. (том № 2, л.д. 33)

В соответствии с Договором об уступке прав требования № от 26.02.2015 ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (том 2, л.д. 47).

В нарушение указанных выше положений кредитного договора № № от 06.03.2014 Ткачев А.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени, что подтверждается представленными суду расчетами задолженности и выписками по открытым на его имя счетам, а также не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиками.

Как указывает в настоящее время истец, сумма задолженности Ткачева А.Ю. по кредитному договору № № 06.03.2014 по состоянию на 15.07.2015 составляет: основной долг - 11 980 000 руб., проценты за пользование кредитом – 536 310,15 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 77 323,53 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 127 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ткачевым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае кредитный договор между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ИП Ткачевым А.Ю. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ИП Ткачев А.Ю. был обязан исполнять условия договора, в том числе в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ставшим правопреемником первоначально кредитора на основании заключенного с ним договора цессии от 26.02.2015.

Факт выдачи кредита и нарушения ИП Ткачевым А.Ю. своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» вправе потребовать принудительного взыскания задолженности с должника.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением Ткачевым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом по состоянию на 15.07.2015 составляет: основной долг - 11 980 000 руб., проценты за пользование кредитом – 536 310,15 руб., неустойки за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом - 77323,53 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 127 300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку данная задолженность Ткачева А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, выписками о движении денежных средств по счету, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была ни оспорена ни опровергнута ответчиками, то подлежит принудительному взысканию с заемщика.

При этом правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае Ткачевым А.Ю. заявлено о явной несоразмерности предъявленных к нему требований о взыскании неустойки последствиям нарушения им принятых на себя обязательств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела: общего размера задолженности по процентам и основному долгу, длительности периода просрочки и заявленного размера штрафных санкций, суд не усматривает уважительных оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика Ткачева А.Ю. по кредитному договору № № от 06.03.2014 исполнены не были, то у Коновалова В.В.Конивцова М.В., Конивцовой В.М., Козлова А.М., Козловой Н.В. и ООО «Мебель Уют» в силу заключенных договоров поручительства, возникла обязанность отвечать перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в том же объеме, что и у заемщика.

На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Между тем, каких-либо заслуживающих внимания возражений против размера и порядка образования задолженности Ткачева А.Ю. перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поручители не выдвинули, а значит, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке с основным должником.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного Коноваловым В.В. договора поручительства № № от 06.03.2014, исходя из следующего.

Так в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно же ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оспаривая договор № № от 06.03.2014 Коновалов В.В. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения: ни допущения очевидной ошибки, ни заблуждения в отношении предмета сделки, ни заблуждения в отношении природы сделки, ни заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку, ни заблуждения в отношении иных обстоятельств.

Ссылки же на недостаточное ознакомление с текстом договора до его подписания и недостаточную правовую грамотность не могут быть приняты во внимание как достаточные для признания договора поручительства недействительным, учитывая, что таковой был заключен в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку заемщиком Ткачевым А.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению в отношении следующего заложенного имущества:

по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Козловым А.М. - на земельный участок, площадью 344 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 330 000 руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В.М. – на земельный участок, площадью 278 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 210 000 руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А.Ю. – на <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 790 400 руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А.Ю. – на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>», категория земель: Земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами объектам с санитарно-защитной зоной не более 50м., общей площадью 4428кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 045 240 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Конивцовой В.М. - на товары в обороте, находящиеся по адресу: <...>, <...>, с установлением начальную продажную стоимость в размере 7 750 000руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В.М. - на легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007г. выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 385 000 руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовым М.В. – на легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006г. выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 490 000 руб., исходя из соглсованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Козловым А.М. – на легковой автомобиль HONDA CR-V, VIN: №, 2007 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 385 000 руб., исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости указанного имущества, которая не была опровергнута в ходе рассмотрения дела;

по договору залога от № № заключенному с Ткачевым А.Ю.: станок для автоматического раскроя плитных материалов ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000руб., обрабатывающий центр с ..., с установлением начальной продажной стоимость 1 200 000 руб. кромкооблицовочный станок ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 850 000руб., кромкооблицовочный станок ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 245 000 руб., кромкофрезерный станок ..., с установлением начальной продажной стоимости 170 000 руб.

Оснований для обращения взыскания на автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010г. выпуска, принадлежащий Козловой Л.П. суд не усматривает, поскольку на данное имущество ранее уже было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по иску ООО «Орбита+» к Козлову А.М., Ткачевой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ткачевой Л.П. к ООО «Орбита+» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога, которое вступило в законную силу, что на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог на спорный автомобиль.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Ткачева А.Ю. к ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» о признании недействительным договора залога № № от 06.03.2014, заключенного между ООО «Мебель Уют» и ОАО Банк «Петрокоммерц» и расторжении кредитного договора № № от 06.03.2014 заключенного между Ткачевым А. Ю. и ОАО Банк «Петрокоммерц», ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении кредитного договора № № от 06.03.2014, Ткачев А.Ю. ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении его источников доходов, ухудшении финансового положения и состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитных договоров Ткачев А.Ю. ссылается на ухудшение материального положения.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Ткачев А.Ю. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ткачевым А.Ю. не представлено доказательств наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Кредитный договор № № от 06.03.2014 заключен между сторонами настоящего спора на основании их свободного волеизъявления, условия предоставления кредита, порядок их возврата и начисления процентов также установлены в договорах по взаимному согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При этом, ссылка Ткачева А.Ю. на изменение его финансового положения, уровня доходов и ухудшение состояния здоровья не может являться основанием для изменения условий или расторжения указанного договора, поскольку при его заключении Ткачев А.Ю. был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая длительность срока и условия возврата кредита.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве безусловного основания для прекращения такого обязательства.

Таким образом, поскольку Ткачевым А.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий кредитных договоров (или их расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении названного выше кредитного договора по заявленным основаниям.

Доводы Ткачева А.Ю. о недействительности договора залога производственного оборудования № № от 06.03.2014 по основаниям ст. 168 ГК РФ не могут быт приняты во внимание, поскольку, подписав ... г. дополнительное соглашение к указанному договору залога первоначально заключенному ООО «Мебель Уют», Ткачев А.Ю. по собственному усмотрению принял на себя вытекающие из него обязательства по обеспечению залогом принадлежащего ему производственного оборудования его собственного долга по кредитному договору перед банком.

Кроме того, суд учитывает положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, применительно к поведению Ткачева А.Ю., согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» к Коновалову В. В., Ткачеву А. Ю., Конивцову М. В., Конивцовой В. М., Козлову А. М., Козловой Н. В., ООО «Мебель Уют», Ткачевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова В. В., Ткачева А. Ю., Конивцова М. В., Конивцовой В. М., Козлова А. М., Козловой Н. В., ООО «Мебель Уют» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2014 в общей сумме 12 720 933,68 руб., из которых основной долг - 11 980 000 руб., просроченные проценты в размере 536 310,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 127 300 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 77 323,53 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Козловым А. М.:

земельный участок, площадью 344 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 330 000 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В. М.:

земельный участок, площадью 278 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 210 000 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А. Ю.:

<...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, <...> установив начальную продажную стоимость в размере 1 790 400 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ткачевым А. Ю.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> категория земель: Земли населенных пунктов - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4 428 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1 430,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 30 045 240 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Конивцовой В. М.:

товары в обороте, находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 750 000 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовой В. М.:

легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Конивцовым М. В.:

легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Козловым А. М.:

легковой автомобиль HONDA CR-V, VIN: №, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от № №, принадлежащее Ткачеву А. Ю.:

станок для автоматического раскроя плитных материалов ... установив начальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

обрабатывающий центр с ..., установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб.

кромкооблицовочный станок ...), установив начальную продажную стоимость 1 850 000 руб.

кромкооблицовочный станок ..., установив начальную продажную стоимость 245 000 руб.

кромкофрезерный станок ..., установив начальную продажную стоимость 170 000руб.

Реализацию залогового в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» имущества осуществить посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ткачева А. Ю. к ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора залога № № от ... г., заключенного между ООО «Мебель Уют» и ОАО Банк «Петрокоммерц» и расторжении кредитного договора № № от 06.03.2014 заключенного между Ткачевым А. Ю. и ОАО Банк «Петрокоммерц» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коновалова В. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие», Ткачеву А. Ю., Конивцову М. В., Конивцовой В. М., Козлову А. М., Козловой Н. В., ООО «Мебель Уют» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткачева А. Ю. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

Взыскать с ООО «Мебель Уют» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

Взыскать с Конивцовой В. М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

Взыскать с Конивцова М. В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

Взыскать с Козловой Н. В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

Взыскать с Козлова А. М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 г.

Судья