Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечный» о признании незаконным выплаты заработной платы председателю и управляющему ТСЖ «Солнечный», действий ответчика по взиманию государственной пошлины со всех собственников жилых и нежилых помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ТСЖ «Солнечный», членом которого истец не является. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными результатов заочного голосования собственников товарищества собственников жилья «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу, а именно: выборы председателя правления, который состоит из подпункта – введение в штат должности управляющего и утвердить новое штатное расписание были признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. С ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Между тем, указанное судебное решение ответчиком не исполнено, управляющий приступил к свои обязанностям сразу после проведения голосования, а в штат был включен ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика на истца возложено несение дополнительных расходов по содержанию ставки председателя и управляющего, чем причинены убытки на сумму 899 рублей. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительно не исполнялось ответчиком в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. При взыскании денежных средств в сумме 200 рублей нарушен порядок взыскания, поскольку денежные средства взысканы со всех собственников дома, в том числе и с него. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконной выплату заработной платы председателю и управляющему ТСЖ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года; взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью содержания указанных ставок в размере 1161 рубль 76 копеек; признать незаконными действия ответчика по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей со всех собственников многоквартирного дома; в связи с длительной невыплатой ответчиком денежных средств в размере 200 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей; возложить на ответчика обязанность проинформировать собственников дома о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с вылетом в <адрес>. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как ТСЖ «Солнечный» является юридическим лицом и не лишено было возможности направления иного представителя в судебное заседание. Кроме того, цель поездки представителя ответчика в <адрес> не указана, тогда как представитель заранее был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направленным суду письменным отзывом представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как судебное разбирательство по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечный» о признании незаконными результатов заочного голосования собственников товарищества собственников жилья «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, длилось около двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно с момента введения должности управляющего – ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ – выплата заработной платы управляющему производилась. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Солнечный» было утверждено новое штатное расписание на основании финансового плана на 2014 год, утвержденного общим собранием ТСЖ на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ результатов заочного голосования по повестке общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в штатном расписании ТСЖ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ так же была предусмотрена должность управляющего. Указанное штатное расписание и итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконными не признавались. В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего была исключена, выплаченная управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата является неосновательным обогащением работника. Однако ТСЖ «Солнечный» не сможет произвести взыскание данных денежных средств с лица, занимавшего должность управляющего, так как согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату, если они не явились следствием недобросовестности со стороны работника или счетной ошибкой. При этом ТСЖ как юридическое лицо не принимало оспоренное решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ по введению должности управляющего, не утверждало финансовый план на 2013 года, где закреплялся годовой фонд заработной платы управляющего персонала, не утверждало отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год. Данные решения принимались на общем собрании собственников многоквартирного дома, а не органами управления ТСЖ. Таким образом, ТСЖ «Солнечный» не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконной выплатой заработной платы управляющему персоналу. Более того, размер фонда заработной платы управляющего персонала и обслуживающих работников за 2013 год составил меньше, чем планировалось на 46310 рублей. Стоимость содержания жилья для истца не изменялась в течение всего 2013 года и составила 17 рублей 16 копеек за кв. м., то есть являлась постоянной даже с учетом введения в штат должности управляющего. С 2014 года стоимость содержания жилья для собственников была снижена на 2% и составила 16 рублей 95 копеек. Доводы истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей со всех собственников жилых и нежилых помещений являются несостоятельными, поскольку истцом является только ФИО2, самостоятельных требований иными собственниками не заявлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 200 рублей, перечисленных на его счет от службы судебных приставов, списаны именно из средств, перечисленных собственниками жилых и не жилых помещений, а не членов ТСЖ, которыми являются более 90% жильцов дома. Денежные средства не являются индивидуально определенной вещью и находятся у ТСЖ «Солнечный» на едином расчетном счете, с которого и произведено списание службой судебных приставов.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <адрес> А в <адрес> осуществляется ТСЖ «Солнечный».

Согласно представленного истцом правоустанавливающего документа, он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Из пояснений истца так же следует и ответчиком не оспорено, что он не является членом вышеуказанного товарищества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконными результатов заочного голосования собственников товарищества собственников жилья «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу, а именно: выборы председателя правления, который состоит из подпункта – введение в штат должности управляющего и утвердить новое штатное расписание были признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. С ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением второй вопрос повестки дня по введению в штат должности управляющего был признан недействительным, однако председатель и введенный в штат управляющий за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года продолжали незаконно получать заработную плату, чем истцу причинены убытки, так как на него была возложена дополнительная обязанность по оплате их труда путем включения соответствующих сумм в квитанции в расчет платы по содержанию жилья, в связи с чем, просит суд признать выплату заработной платы председателю и управляющему ТСЖ за указанный период незаконной и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1161 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества из которых складывается бюджет дома; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья по правилам ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и представляет ее общему собранию членов ТСЖ для утверждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем ТСЖ «Солнечный» на период рассмотрения указанного дела являлся ФИО5, что установлено, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным второго вопроса протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Солнечный» осталось без штатной единицы председателя правления, так как фактически выборы председателя правления вторым вопросом протокола от ДД.ММ.ГГГГ не решались, кандидатуры председателя правления на голосование не представлялись, а вводилась дополнительная должность управляющего. Таким образом, признание недействительным второго вопроса протокола от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что штатная единица председателя правления ТСЖ «Солнечный» была исключена. Председателем правления ТСЖ «Солнечный» остался ФИО5

Материалами дела установлено, что итоговым протоколом результатов заочного голосования по повестке общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и итоговым протоколом результатов заочного голосования по повестке общего собрания членов ТСЖ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ «Солнечный» на 2013 и на 2014 годы с включением статьи затрат на заработную плату управляющему персоналу и обслуживающих работников. Из штатных расписаний на 2013 и 2014 год следует, что должность председателя правления ТСЖ присутствует в штатном расписании с установлением месячного фонда заработной платы. Истцом ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения (итоговые протоколы результатов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке были признаны недействительными и не подлежащими применению, суду не предоставлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, запись, содержащая сведения о председателе правления ФИО6, внесена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты председателем правления ТСЖ «Солнечный» являлось иное лицо, нежели ФИО5, в материалы дела ни одной из сторон не предоставлено. В соответствии с расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за должность председателя выплачивалась ФИО5

На основании изложенного, оснований для признания выплаты заработной платы председателю ТСЖ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года не имеется, так как истцом расширительно толкуется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата заработной платы председателю ТСЖ «Солнечный» осуществлялась на основании утвержденных членами ТСЖ финансовых планов.

Относительно доводов истца о незаконности выплаты заработной платы управляющему ТСЖ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ второй вопрос повестки дня по введению в штат должности управляющего был признан недействительным.

Представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривалось, что должность управляющего введена в штат и утверждена с ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований утверждать о том, что выплата заработной платы управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась незаконно, не имеется. Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований не производить выплату заработной платы управляющему за указанный период являются обоснованными. В соответствии с расчетными ведомостями за март и апрель 2014 года выплата заработной платы управляющему ТСЖ «Солнечный» не осуществлялась. Доказательств платности оказания услуг управляющим в период март-май 2014 года истцом в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств несения им убытков по содержанию должности управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года, так как из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО2 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года следует, что каких-либо дополнительных расходов на ФИО2 не возлагалось, ставка содержания жилья не изменялась и составляла 17 рублей 16 копеек за кв.м. В 2014 году стоимость содержания жилья была снижена до 16, 95 рублей, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о возложении на него дополнительной обязанности по содержанию ставки управляющего.

На основании изложенного, оснований для признания выплаты заработной платы управляющему ТСЖ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года не имеется.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей со всех собственников многоквартирного дома, а не пропорционально с членов ТСЖ суд так же находит не подлежащими удовлетворению, так как доводы истца основаны на ошибочном толковании ч.6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что деньги не являются индивидуально-определенной вещью, а потому утверждения истца о том, что взысканные судебным приставом-исполнителем с ответчика 200 рублей являются деньгами всех собственников многоквартирного дома, являются явно необоснованными и не доказанными.

Оснований для возложения на ТСЖ «Солнечный» обязанности проинформировать собственников многоквартирного дома о ранее вынесенном решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд так же не усматривает, так как указанным решением суда на ответчика не возложено каких-либо обязанностей неимущественного характера, то есть предмет исполнения отсутствует. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации таких императивных обязанностей на товарищество собственников жилья не возложено. При этом суд отмечает, что публичность решений судов обеспечивается, в том числе, их публикацией в интернете.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС № ****** судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Солнечный» возбуждено исполнительное производство № ****** с предметом исполнения: взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО2 госпошлину 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Факт перечисления должником ТСЖ «Солнечный» денежных средств подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей основано на длительном неисполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, а потому указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что длительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами дела, а потому истец имеет право предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 рублей. Приведенный размер суд находит разумным и соразмерным допущенному нарушению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечный» о признании незаконным выплаты заработной платы председателю и управляющему ТСЖ «Солнечный», действий ответчика по взиманию государственной пошлины со всех собственников жилых и нежилых помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева