Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) №2 по Калининградской области к Иванову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 2 по Калининградской области обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований которого указала следующее. В рамках проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что Иванову А.В. неправомерно был предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 236 771 рубля, в том числе: за 2007 год – 49 814 рублей (решение о возврате от 27.10.2010 №); за 2009 год – 55 900 рублей (решение о возврате от 08.02.2011 №); за 2010 год – 69 184 рубля (решение о возврате от 05.07.2011 №); за 2011 год – 61 783 рубля (решение о возврате от 07.02.2012 №). Решением УФНС № от 20.03.2015 решения инспекции о возврате признаны незаконными. В целях сбора сведений и информации для проверки обоснованности подтверждения прав на имущественный налоговый вычет, инспекцией 19.02.2013 направлен запрос налоговому агенту (<данные изъяты>) о наличии трудовых отношений и выплате денежных средств, 06.05.2013 получен ответ, что в трудовых отношениях данный налогоплательщик не состоял и денежные средства налоговым агентом не выплачивались. 19.02.2013 направлен запрос налоговому агенту (<данные изъяты> о наличии трудовых отношений и выплате денежных средств, 20.03.2013 получен ответ, что в трудовых отношениях данный налогоплательщик не состоял и денежные средства налоговым агентом не выплачивались. С целью установления дополнительной информации об объекте недвижимости инспекцией в рамках проведения мероприятий 19.02.2013 сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, согласно полученного ответа Иванов А.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который в соответствии со свидетельством о праве на наследство зарегистрировано 13.11.2006 и земельный участок для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 22.05.2009. Указанные выше факты подтверждают недостоверность сведений о полученном доходе, отраженные Ивановым А.В. в налоговых декларациях за 2007, 2009, 2010, 2011 года и отсутствие права на получение имущественного налогового вычета, а также на необоснованность вынесенных решений о возврате НДФЛ, ввиду несоответствия их действующему налоговому законодательству. 15.03.2013 инспекцией в адрес Иванова А.В. направлено уведомление о необходимости представления уточненных налоговых деклараций, 03.06.2013 направлено требование на представление уточненных налоговых деклараций. До настоящего времени уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, возврат денежных средств Иванову А.В. осуществлен. Ссылаясь на п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Иванова А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 236 771 рубля.

В судебном заседании представитель истца Амоян Т.М., действующий на основании доверенности от 09.02.2017, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что МИФНС России №2 по Калининградской области пропустил срок исковой давности. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением. Указал, что причиной пропуска срока является то, что ранее в законодательстве четко не было указано в рамках какого судопроизводства должны рассматриваться дела о предоставлении налоговых вычетов, ранее данное дело рассматривалось в рамках КАС РФ. Решение, было отменено Калининградским областным судом и указано, что данная категория дел должна быть рассмотрена в рамках гражданского производства. Сотрудником налогового органа неправомерно был предоставлен налоговый вычет группе лиц, органы федеральной службы безопасности возбудили уголовное дело в рамках, которого все документы прикладывались, это протоколы осмотра территории, помещения, протокол выемки, после чего было выявлено, что сотрудником налоговой инспекции были выданы налоговые вычеты гражданам.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель ответчика Чусова И.З., действующая на основании ордера № от 17.05.2017 в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подачи искового заявления в суд. Пояснила, что Конституционный суд указал, что при обращении с иском по таким категориям дел, эти сроки должны быть максимально ограниченными. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» где рассматривается вопрос о пропуске срока исковой давности налоговой инспекцией указано, что сроки должны быть ограничены в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Первый налоговый вычет был предоставлен в 2010 году. Конституционный суд указывает, что не в зависимости от субъективных причин, когда провели камеральную проверку и выявили, а с момента, когда должны были узнать. Предметом обращения за налоговым вычетом являлась квартира, полученная в порядке наследования. При первичном обращении требуется предоставление определенного пакета документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на тот объект недвижимости, на который просят предоставить налоговый вычет. Не увидеть документ - свидетельство о праве собственности в порядке наследования, где имущество получено безвозмездно было не возможно. И в 2013 году, когда проводится камеральная проверка запрашиваются документы, связанные с доходами истца, то есть по факту не подтверждался документ, который дает основания для налогового вычета. Восстановлению срок не подлежит. Получение денежных средств ответчик не оспаривает, это очевидный факт. Налоговая не знает законодательство, ответчик, как обыкновенный гражданин обратился с заявлением, предоставил документы и получил налоговый вычет. Документ о праве собственности имел место быть, сделка безвозмездная, собственность истец получил по наследству, это изначально не давало права на получение налогового вычета. В момент принятия документов это было понятно. Данное уголовное дело еще не окончено. Срок исковой давности начинает течь с момента получения первого налогового вычета с 2010 года, в 2013 году срок истек. Противоправности в действиях ответчика не установлено. Нет приговора, нет приговора даже в отношении лица, сотрудника налогового органа, который совершал те или иные определенные действия, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела. В настоящий момент говорить о том, что в действиях ответчика имеется противоправность абсолютно без доказательно. Если налоговый орган-федеральный орган не увидел из свидетельства о праве собственности, что это безвозмездная сделка, возникает вопрос какие бюджетные средства можно доверять и говорить о сохранности этих средств, если без всякой проверки дилетант, посмотрев это свидетельство, увидит, что права на получение налогового вычета не возникает. Иванов А.В. обратился как гражданин также как и другой любой гражданин в банк, в магазин и другие органы. Он не знал, одобрят, дадут, предоставят ли. Он подал документы и надеялся, а вдруг дадут, повезло - дали. И в 2010 году дали, и 2011 году дали и в 2012 году дали. Выявилось, что неправомерно получено, не действия Иванова А.В. не правомерные, а неправомерное получение, у него было право в момент подачи деклараций, это не подложные документы, а определенный сотрудник налогового органа не посчитал нужным внимательно посмотреть. В этой ситуации действует гражданский кодекс - три года с момент получения первого налогового вычета.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно п.2 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Таким образом, для получения имущественного налогового вычета необходимо представить в налоговый орган по месту постоянной регистрации письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и декларацию о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет.

Согласно п.2 ст. 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, в электронном виде.

Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отказ (частичный отказ) в предоставлении имущественного налогового вычета, который в соответствии с положениями ст. 100 Кодекса отражается в акте камеральной налоговой проверки.

Каждая декларация, поданная в налоговую инспекцию, подлежит проверке, которую осуществляет уполномоченный представитель государственного органа. Эта процедура необходима для того, чтобы проверить, соблюдены ли все условия по уплате налоговых сборов.

Одной из таких проверок является камеральная. Она осуществляется на основании данных, которые указаны в декларации 3-НДФЛ. Проводится эта процедура в местном отделении налоговой службы. Цель камеральной проверки – осуществление контроля правильности ведения отчетности. При этом уполномоченные сотрудники налоговой инспекции выясняют, представлены ли все необходимые сопутствующие справки в срок. Также в процессе процедуры выясняется, соответствует ли информация в декларации данным бухгалтерского учета. Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.В силу п. 8 ст. 78 названного кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что ответчик Иванов А.В. в МИФНС России № 2 по Калининградской области представил в электронном виде декларации по форме 3-НДФЛ за 2007, 2009-2011 годы с целью получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. К декларации было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2006, содержащее сведения о приобретении подателем деклараций в собственность квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, расположенной по адресу: <адрес>, получении дохода по месту работы – Калининградская оперативная таможня, <данные изъяты> и расчет суммы налога подлежащего возврату. Кроме того, ответчиком поданы следующие заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога: 23 марта 2010 года – о возврате налога за 2009 год в сумме 35 900 рублей, 22 октября 2010 года – о возврате налога за 2009 год в размере 49 814 рублей, 30 июня 2011 года – о возврате налога за 2010 год в сумме 69 814 рублей, 23 января 2012 года – о возврате налога за 2011 год в размере 61 873 рублей. В данных документах заявлено о перечислении переплаты по налогу на доходы физических лиц в указанных суммах на его расчетный счёт №. По результатам рассмотрения перечисленных документов налоговым органом приняты решения о возврате Иванову А.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007, 2009-2011 годы на общую сумму 236 771 рубля, в том числе: на основании решения от 29 марта 2010 года № – 55 900 рублей, от 27 октября 2010 года № – 49 814 рублей; от 05 июля 2010 года № – 69 184 рубля, от 07 февраля 2012 года № – 61 783 рубля. Указанные суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007, 2009-2011 годы на общую сумму 236 771 рубль перечислены истцом на расчетный счёт №, указанный ответчиком в заявлениях. Факт поступления 01 апреля 2010 года, 03 ноября 2011 года, 11 июля 2011 года, 27 февраля 2012 года названных сумм на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», принадлежность данного счета Иванову А.В. и снятие ответчиком поступивших денежных сумм со счета подтверждаются выпиской по счету, представленной по запросу суда <данные изъяты> и не оспаривался в судебном заседании представителем истца. В ходе мероприятий внутреннего контроля Управлением ФНС России по Калининградской области установлено, что сведения о полученном доходе, указанные Ивановым А.В. в налоговых декларациях по форме № 3-НДФЛ за 2007, 2009-2011 годы не достоверны, факт выплаты доходов административному ответчику, а также удержания НДФЛ за указанные налоговые периоды Калининградской оперативной таможней и <данные изъяты> не подтверждены. Также отсутствуют доказательства осуществления затрат по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно информации Управления Росреестра по Калининградской области право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ответчиком 13 ноября 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 октября 2006 года.С учетом установленных проведенной проверкой обстоятельств МИФНС России № 2 по Калининградской области 15 марта 2013 года было направлено Иванову А.В. уведомление с требованием представления уточненных налоговых деклараций, а затем ввиду неисполнения указанного уведомления ответчику было выставлено требование от 02 апреля 2015 года №, в котором указано о необходимости погашения задолженности по налогу в размере 236 771 рубля в срок до 13 мая 2015 года. Указанные требования ответчиком исполнены не были.Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возврат уплаченного подоходного налога Иванову А.В. в размере 236 771 рубля является неосновательным обогащением последнего, которое возникла в связи с ошибкой налогового органа и в связи с чем, подлежит взысканию с Иванова А.В. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности истцом для взыскания неосновательного обогащения. Представитель истца в судебном заседании признал, что срок исковой давности предъявления иска ими пропущен и просил его восстановить по причине того, что МИФНС №2 по Калининградской области, изначально не в том порядке пыталась вернуть данные денежные средства. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Истцом в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что им по результатам рассмотрения заявления о производстве возврата имущественного вычета были выявлены факты несоответствия представленных документов и принятии решения о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения в установленном порядке.

Поскольку при предоставлении деклараций Ивановым А.В., к ним в обязательном порядке было приложено свидетельство о государственной регистрации права, из которого налоговый инспектор должен был увидеть, что квартира приобретена Ивановым А.В. по безвозмездной сделке, кроме того, в течение трех месяцев проверить достоверность представленных документов и только после этого вынести решение о возврате, суд полагает, что МИФНС №2 по Калининградской области должно было быть известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований еще при приеме декларации, либо во время проведения камеральной проверки, но во всяком случае до вынесения решения о возврате, суд считает, что срок исковой давности пропущен значительно и оснований для его восстановления и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Иванову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага