Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о признании положений должностной инструкции незаконными, о признании приказа о премировании незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Пучков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании положений должностной инструкции незаконными, о признании приказа о премировании незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № ФК от ДД.ММ.ГГГГ он был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в службу ВДГО Фроловского филиала ОАО «Волгоградоблгаз» в порядке перевода из ОАО «Фроловомежрайгаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда. Приказом № ФК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянное место работы – слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № ФК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор внесены изменения о переводе его в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, со сменным графиком работы, работы в праздничные, выходные дни и ночное время. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово была утверждена должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить требование своего непосредственного начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО3 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в связи с тем, что данный вид работы не входит в трудовые обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за невыполнение обязанностей слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, возложенных п.п.1.3, 2.2., 3.6, 5.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе выполнять услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Считает, что указанный приказ вынесен незаконно, поскольку трудовые функции, выполнение которых от него требовали, относятся к обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда. Однако, с указанной должности он был переведен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на другую работу - слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы. Таким образом, полагает, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства (ст.60.2, ст.72,72.1 ТК РФ) в одностороннем порядке, не предупредив его, внёс изменения в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>ФИО4 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать положения п.2.2 и п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение г.Волгоград» незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о премировании за октябрь месяц 2020 года в части лишения премии Пучкова Д.А. незаконным, взыскать денежные средства (премию за октябрь месяц 2020 года) в размере 3 833 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17 298 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово ФИО4 о наложении на Пучкова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Истец Пучков Д.А. и его представитель Еманов А.Г. в судебном заседании измененные исковые требования /том 2 л.д.171-174/ поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Стрельникова Е.С. измененные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с оспариваемой должностной инструкцией Пучков Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с 2016 г. по 2018 г. Пучков Д.А. в соответствии с данной должностной инструкцией выполнял работы по ТО ВДГО, что свидетельствует о его согласии с пунктами 2.2 и 3.6 должностной инструкции. С учётом положений ч.1 ст.392 ТК РФ, считает, что срок обращения в суд по данному требованию истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока его предъявления. Требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за октябрь месяц 2020 года в части лишения премии Пучкова Д.А. и взыскании премии в размере 3 833 рублей 06 копеек, также полагала необоснованными. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром газораспределение Волгоград» предусматривает повременно-премиальную систему оплаты труда. В соответствии с п.4.3.7 Положения, размер премии каждому работнику устанавливается ежемесячно приказом генерального директора Общества (директора филиала) в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. В целях повышения личной материальной заинтересованности и ответственности за конечные результаты работы работнику устанавливается коэффициент трудового участия, а также критерии для повышения/снижения размера ежемесячной премии работников. На основании Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о премировании работников, Пучкову Д.А. в связи с допущенными в октябре 2020 года производственными нарушениями – КС2.1 невыполнение требований нормативно-технических документов, инструкций, положений, КС2.2. невыполнение заданий, распоряжений и приказов непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, был установлен коэффициент трудового участия в размере 0,10, что повлекло снижение размера премии. При этом, основанием для снижения премии послужил не приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а учёт трудового вклада данного работника за октябрь 2020 года. Также полагала сумму заявленного морального вреда в размере 5000 рублей чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей. Кроме того, считает чрезмерно завышенной и не подтвержденной документально сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также считает необоснованными почтовые расходы в размере 798 рублей, поскольку Пучков Д.А. мог лично сдать документы в приемную Общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом /ч.1/.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФК Пучков Д.А. был принят на работу в ВДГО Фроловского филиала ОАО «Волгоградоблгаз» в порядке перевода из ОАО «Фроловомежрайгаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№/том 1 л.д.132,133-135/.

Приказом № ФК от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянное место работы – слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы Фроловского филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» /том 1 л.д.137/.

ДД.ММ.ГГГГ данный работодатель заключил с Пучковым Д.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № ФК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор внесены изменения о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы Фроловского филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» /том 1 л.д.136/.

Как следует из п.2.2.трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией /том 1 л.д.133-135/.

При переводе Пучкова Д.А. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, он был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией /л.д.14-16,17/.

Должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.187-189/, и инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ, содержат пункты 2.2., 3.6, предусматривающие выполнение технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению /том 1 л.д.14-16,187-189/.

Представителем ответчика представлена копия должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что подлинник данной инструкции уничтожен в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.203-205/.

Довод истца о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не содержала пункты 2.2., 3.6, предусматривающие выполнение технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответчиком /работодателем/ ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция (содержащая оспариваемые истцом пункты 2.2., 3.6), с которой истец был ознакомлен под роспись.

Кроме того, согласно представленным ответчиком актам работ по ТО ВДГО, выполненных слесарем АВР Пучковым Д.А. за период с 2016 года по 2018 год /том 2 л.д.245-250, том 3 л.д.1-8/, последний выполнял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, то есть функции, предусмотренные пунктами 2.2., 3.6. должностной инструкции, что свидетельствует о его осведомленности об их существовании, согласии на выполнение данных должностных обязанностей.

Также, должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учётом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности, устанавливаемых работодателем.

Выполнение Пучковым Д.А. работ по ТО ВДГО предусмотрено должностной инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2;3,6). Возложение данных обязанностей не противоречат его трудовой функции, профессиональным навыкам, знаниям, и подлежат выполнению в течении рабочего времени, что подтверждается журналом регистрации аварийных заявок, журналом производственного контроля /том 2 л.д.16-121,122-139/.

При таких, условиях довод истца о том, что ответчиком нарушены положения ст.60.2 ТК РФ, ст.72 ТК РФ, 72.1 ТК РФ об изменении условий трудового договора, суд находит несостоятельным.

Довод, истца Пучкова Д.А. о том, что на него не могли быть возложены должностные обязанности слесаря по ТО ВДГО, поскольку он являлся спасателем профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее –ПАСФ), суд находит несостоятельным.

По результатам обращения Пучкова Д.А. в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, был сделан вывод о том, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» допущено нарушение в части использования персонала и средств технического оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования.

Однако, нарушение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» требований промышленной безопасности не свидетельствует о нарушении трудовых прав Пучкова Д.А.

В судебном заседании установлено, что истец Пучков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается материалами дела /том 1 л.д.197-198/.

В период трудовых отношений Пучков Д.А. прошёл обучение и был аттестован на право ведения газоспасательных работ с присвоением статуса спасателя, о чем выдана книжка спасателя от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.147-148, л.д.149-153,154-158,159-160/.

Согласно п.1.3, п.1.10 Положения о профессиональном аварийно-спасательном формировании ООО «Газпром газораспределение Волгоград» /том 1 л.д.72-80/ организационно ПАСФ создается на базе аварийно-диспетчерской службы предприятия и непосредственно подчиняется главному инженеру, штатное расписание и структура ПАСФ утверждаются Генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не содержит сведений о наличии должности спасателя ПАСФ в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПАСФ ликвидировано /том 1 л.д.245-253, том 2 л.д.155/.

При таких условиях, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых обязанностей Пучкова Д.А. в должности спасателя ПАСФ.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы, утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.17/, а также выполнял указанные в ней функции в период с 2016 года по 2018 год, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, исковые требования об оспаривании положений должностной инструкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Пучковым Д.А. прекращены /том 1 л.д.197-198/, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании положений (п.2.2, п.3.6) должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы незаконными, не влекут для истца в настоящее время правовых последствий, поскольку не приведут к восстановлению прав истца.

Рассматривая требования Пучкова Д.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о премировании за октябрь месяц 2020 года в части лишения премии Пучкова Д.А., взыскании премии за октябрь месяц 2020 года в размере 3 833 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром газораспределение Волгоград» /том 1 л.д.164-186/, в Обществе предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, и предусматривает, в том числе, ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности, доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные ТК РФ и настоящим положением.

В силу п.4.3.5 Положения, премия каждого работника определяется как произведение общего процента для того направления, к которому относится работник из п.ДД.ММ.ГГГГ.2 и коэффициента трудового участия (КТУ), устанавливаемого по решению руководителя подразделения в зависимости от личного вклада работника и производственный процесс в соответствии с перечнем, указанным в п.ДД.ММ.ГГГГ.3 настоящего Положения.

Согласно п. 4.3.6 Положения, сведения о КТУ работников подразделений оформляются справкой по форме п. ДД.ММ.ГГГГ.4 настоящего Положения.

В п.4.3.7 Положения закреплено, что размер премии каждому работнику устанавливается ежемесячно приказом генерального директора Общества (директора филиала) в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования.

В целях повышения личной материальной заинтересованности и ответственности за конечные результаты работы работнику устанавливается коэффициент трудового участия (КТУ), а также критерии для повышения/снижения размера ежемесячной премии работников.

Согласно перечню производственных упущений рабочих, при невыполнении требований нормативно-технических документов, инструкций, положений – КС-2.1, а также за невыполнение заданий, распоряжений и приказов непосредственного руководителя и вышестоящего руководства – КС-2.2., размер снижения премии составляет от 0,1, до 1,0 /том 1 л.д.174-175/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АДС филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово ФИО3 была составлена докладная записка, в соответствии с которой, до сведения руководителя было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь АВР 4 разряда Пучков Д.А. отказался получать задание на проведение работ и выполнить работы по ТО ВДГО /том 1 л.д.21/.

В соответствии с требованием директора филиала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.22/, ДД.ММ.ГГГГ Пучковым Д.А. была написана объяснительная /том 1 л.д.23-24/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Пучкова Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора /том 1 л.д.25/.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, которым установлен коэффициент трудового участия, отличный от 1, произведено премирование согласно Приложению № /том 1 л.д.81-82/.

Из Приложения № усматривается, что слесарю аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда установлен КТУ в размере 0,10, с кодом оценки КС-2.1, КС-2.2. /том 1 л.д.85-86/.

При таких обстоятельствах, данными доказательствами подтверждается, что премирование Пучкова Д.А. за октябрь 2020 года было снижено в связи с его отказом получать задание на проведение работ и выполнить работы по ТО ВДГО в октябре 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что снижение премии Пучкову Д.А. за октябрь 2020 года имело место не на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а связано с размером КТУ, который установлен его непосредственным руководителем с учетом трудового вклада работника за октябрь 2020 года, суд находит несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов, представителем ответчика представлена объяснительная записка начальника АДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной снижения Пучкову Д.А. КТУ за октябрь 2020 года на 0,9 явился тот факт, что он в октябре 2020 года проводил видео и фотосъемку диспетчера АДС ФИО6, начальника АДС ФИО3 без их согласия, а также фото и видеосъемку на объектах Общества, а также фиксировались документы, содержащие персональные данные абонентов, журналы учета и контроля производственной деятельности Общества. При этом данные действия запрещены действующим законодательством о защите персональных данных, коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, а также внутренними локальными нормативными актами Общества. Кроме того, Пучков Д.А. неоднократно вступал в конфликты с диспетчером ФИО6, доводя её до слез, отказываясь выполнять поручения, угрожал жалобами. Кроме того, Пучков Д.А. своим поведением высказывал неуважение и несоблюдение субординации в отношении начальника АДС, разлагал трудовую дисциплину, препятствовал нормальной работе службы. В связи с этим, было принято решение принять меры воздействия к Пучкову Д.А. в виде снижения КТУ по критериям КС-2.1, Кс-2.2 /том 2 л.д.243-244,240,241-242/.

Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не является достаточным и достоверным того, что истец был лишен премии за октябрь 2020 года не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а за иные упущения в работе, поскольку данная объяснительная записка была составлена после обращения истца в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение действий Пучкова Д.А., перечисленных в указанной объяснительной записке начальника АДС ФИО3, а именно, запрещенных Кодексом корпоративной этики № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о режиме коммерческой тайны, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Политикой физической защиты информации АО «Газпром газораспределение Волгоград» суду стороной ответчика, не представлено и судом не установлено.

В подтверждение доводов относительно конфликтов, возникавших у Пучкова Д.А. с диспетчером ФИО6, представителем ответчика представлена копия заявления ФИО6 с требованием принять меры по факту неподчинения и неуважительного отношения к ней со стороны Пучкова Д.А.

Однако, установить факт написания данного заявления именно сотрудником ответчика ФИО6, а также достоверность изложенных в нем фактов не представилось возможным, ввиду не представления в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы Пучкова Д.А, отменен /том 2 л.д.158/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пучкова Д.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о премировании за октябрь месяц 2020 года в части лишения премии Пучкова Д.А., взыскании премии за октябрь месяц 2020 года в размере 3 833 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.

Расчет ежемесячной премии за октябрь 2020 года, представленный стороной ответчика истцом не оспаривается, судом проверен и признается достоверным /том 1 л.д.109/.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отмена ответчиком в добровольном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, размер невыплаченных сумм премии, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом Пучковым Д.А. понесены расходы в размере 17 298 рублей.

За оказание юридической помощи представителя Еманова А.Г. Пучковым Д.А. понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.ВА. понес расходы в размере 1500 рублей /том 1 л.д.47-48,49/.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит расходы Пучкова Д.А. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающими требованию разумности, поскольку данные расходы не превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях.

Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде.

Также, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 798 рублей, которые подтверждены квитанциями / том 1 л.д. 50,94,95/.

Принимая во внимание абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также те обстоятельства, что исковые требования Пучкова Д.А. удовлетворены частично, то судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 12 973 рубля 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (75% от заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Пучковым Д.А. заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей /400руб.+300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пучкова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о признании положений должностной инструкции незаконными, о признании приказа о премировании незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Пучкова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконными положений п.2.2 и п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение г.Волгоград», отказать.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО7 о премировании работников филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за октябрь месяц 2020 года в части лишения премии Пучкова Дениса Андреевича.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Пучкова Дениса Андреевича денежные средства (невыплаченную премию за октябрь месяц 2020 года) в размере 3 833 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12 973 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года.