Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО3, ФИО4, АО «Первая башенная компания» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципальной собственности администрации **** (далее по тексту ДМС) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, АО «Первая башенная компания» об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 29.12.2018 между городским округом «Город Хабаровск» в лице ДМС (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ... от 29.12.2018 (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 950,87 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в Краснофлотском районе г.Хабаровска по адресу: ****, для использования под индивидуальный жилой дом.

Согласно п.1.2 Договора срок его действия определяется с 29.12.2018 по 28.12.2058.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 29.12.2018, согласно которому на земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4

Уведомлением от 17.10.2019 ... арендаторы сообщили ДМС о передаче в субаренду части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 64 кв.м. акционерному обществу «Первая башенная компания».

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность арендаторов по использованию земельного участка исключительно по прямому назначению в соответствии с его целевым назначением способами, которая корреспондирует положениям абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

В порядке контроля за соблюдением условий Договора специалистами ДМС проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлен факт самовольного размещения на части земельного участка с кадастровым номером ... примерной площадью 64 кв.м сооружения сотовой связи.

По результатам проведенного осмотра в адрес ФИО3 и ФИО4 направлена претензия с предложением в добровольном порядке освободить представленный в аренду земельный участок от самовольно установленного сооружения сотовой связи. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования ДМС не исполнены.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ... был представлен в аренду непосредственно для использования под индивидуальный жилой дом, работы по установке вышки сотовой связи свидетельствует о несоблюдении ответчиками условий договора аренды, использовании земельного участка, предоставленного в аренду, не по назначению.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность арендаторов по соблюдению на арендуемом объекте требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, которая корреспондирует положениям абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Получение ордера (разрешения) на производство земляных работ при размещении сооружений сотовой связи (антенно-мачтовых сооружений, вышек сотовой связи и прочих устройств) является обязательным.

Вместе с тем, согласно информации управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска, уполномоченного на выдачу ордеров (разрешений) на производство земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск», обращений на выдачу разрешения на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером ... не поступало. Таким образом, вышка сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером ... установлена без получения необходимой разрешительной документации.

Размещение спорного объекта нарушает права ДМС как собственника земельного участка.

На основании изложенного просит обязать ФИО3, ФИО4, АО «Первая башенная компания» освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., представленного по договору аренды от 29.12.2018 ..., площадью 64 кв.м путем демонтажа вышки сотовой связи.

02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Хабаровска (протокол от 02.02.2021).

18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала (протокол от 18.03.2021).

Представитель истца ДМС администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПБК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, из которых следует, что истцом избран способ защиты права, основанный на положениях ст.304 ГК РФ и стст.60,62 Земельного кодекса РФ (негаторный иск). Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении прав в отношении спорного земельного участка и нарушающих какие – либо права истца, подлежащих защите в порядке ст.304 ГК РФ. Истец передал свои права владения и пользования спорным земельным участком по договору аренды ... от 29.12.2012 ФИО3 и ФИО4, соответственно не имеется и не может быть никаких препятствий для осуществления правомочий истца по владению и пользованию в отношении спорного земельного участка, так как фактически истец им не обладает.

Ссылка истца на самовольное занятие земельного участка) также не применима, поскольку ответчик пользуется земельным участком не самовольно, а на основании договора субаренды № ... от 18.04.2019, заключенного с ФИО3 и ФИО4 с уведомлением истца. Указанный договор является действующим, никем из сторон не оспаривается, стороны надлежащим образом исполняют условия указанного договора, возражений относительно правомерности использования спорного земельного участка от арендодателей по договору не поступало, заявления о том, что у них имеются какие-либо препятствия в использовании участка в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении негаторного иска суду необходимо учитывать баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе интересов АО «ПБК» - собственника сооружения связи, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемы им отношении, неприкосновенности собственности. Полагают, что защита прав истца по отношению к правам АО «ПБК», также подлежащих защите. Удовлетворение требований истца повлечет значимые для АО «ПБК» денежные расходы на демонтаж старого и монтаж нового сооружения связи. Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено императивное правило: при переносе или переустройстве линии связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселения, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организаций связи техническими условиями. В ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» зафиксировано, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. На опоре ПАО «Мегафон» размещает оборудование базовой станции. Операторы связи, использующие в своей деятельности инфраструктуру объектов связи, являются непрерывно действующими организациями, которые оказывают круглосуточный доступ к услугам связи, как гражданам, так и государственным организациям, и хозяйствующим субъектам. В случае демонтажа оборудования ближайшие районы останутся без связи. В дополнение к вышеуказанным негативным последствиям станет недоступной услуга ... (экстренный вызов), прекратится работа по взаимодействию и оповещению системы СОРМ, работы спецслужб ... Приостановление оказания услуг связи разрушит созданные операторами связи сети и приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Сооружение связи является социально-значимым объектом, важной частью инженерной инфраструктуры, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества. Предоставление населению услуг связи необходимо также для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, расширения возможностей использования геоинформационных технологий, обеспечения гражданам доступа к сети Интернет. Таким образом размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения безопасности жизнедеятельности населения на близлежащей территории.

Пунктом 4.6.1 Решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» установлено, что земляные работы выполняются согласно ордеру (разрешению) на производство земляных работ, выдаваемому администрацией города Хабаровска. Не требуется получать ордер (разрешение) на производство земляных работ в границах земельного участка при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на которые в случаях установленных ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на строительство. Ответственность за проведение работ в отсутствии указанного документа в т.ч. в виде демонтажа объекта, Правилами благоустройства не предусмотрено.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, из которого следует что ПАО «МегаФон» является оператором связи и оказывает услуги связи в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Услуги связи оказываются ПАО «МегаФон» пользователям услугами связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключённых в соответствии с гражданским законодательством, федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг связи, утверждёнными постановлениями Правительства Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым с коммерческой организацией и устанавливающим её обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ч. 1 ст. 45 Закона о связи, ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ). С целью оказания услуг связи, на опоре, размещенной на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ****, ПАО «МегаФон» размещает оборудование связи на основании Дополнительного соглашения ... от 01.12.2020 г. к единому заказу на размещение ... от 01.03.2020 г. к Договору пользования объектом от 3 июля 2017 года, заключённому между АО «Первая башенная компания» (Исполнитель) и ПАО «МегаФон» (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает во временное пользование Используемые элементы Объектов Исполнителя в соответствии с Заказами на размещение для целей оказания услуг связи Заказчиком, в частности оборудование связи ПАО «МегаФон». Рассматриваемый судебный спор нельзя расценивать как обычный спор, ввиду того, что в рассматриваемом споре затрагивается судьба взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Оборудование связи предназначено для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Указанная специфика расторжения договоров на размещение линий связи и их демонтажа, связана с исключительной ролью сетей связи в жизни общества и государства. Именно поэтому в ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» зафиксировано, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Положения данной статьи в совокупности с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» зафиксировали легальную возможность для ограничения принципа свободы договора, что связано с наличием более весомого политико-правового (экономического и социального) аргумента - необходимость поддержания единой взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Буквальное прочтение указанных норм говорит о том, что если оператор связи законно разместил линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи, с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса - собственника имущества. Истец пытается разрушить созданную оператором связи ПАО «МегаФон» сеть связи, в состав которой входит оборудование связи ПАО «МегаФон», что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - жителей города Хабаровск (пользователей услугами связи), субъектов предпринимательской деятельности, органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Оборудование связи имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям г.Хабаровска, в связи с тем, что является одним из узловых объектов для организации связи. Сеть связи ПАО «МегаФон», проходящая через указанную базовую станцию, кроме абонентов - физических и юридических лиц, также используется органами государственной власти и органами местного самоуправления (государственными и муниципальными заказчиками), а также органами власти, осуществляющими обеспечение безопасности государства и общества (специальные пользователи услугами связи). Отключение вышеуказанного оборудования связи ПАО «МегаФон приведет к отсутствию связи у указанных пользователей

Исковые требования Истца в рамках настоящего дела направлены исключительно на причинение вреда как ответчику, так и ПАО «МегаФон», в виде появления дополнительных затрат, вызванных необходимостью переноса опоры связи и оборудования связи Ответчика.

Истцом не доказан факт реального нарушения его прав. Основания для заявления негаторного иска Истцом отсутствуют. Истец в своем исковом заявлении не указывает, каким образом наличие опоры связи нарушает или ограничивает его права, каким образом препятствует использованию Истцом спорного земельного участка, переданного в аренду Ответчикам ФИО6.

Помимо изложенного, Истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения заявленного в исковом заявлении требования - цель устранения нарушения права.

В связи с этим, довод Истца о наличии реальной цели устранения его нарушения права не является документально подтвержденным. Аналогичные выводы делаются в Решении <данные изъяты> от 08.07.2011 г. по делу № ...

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для Истца вследствие размещения опоры связи Ответчика наступили какие-то негативные последствия.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду адресу. Ранее принимали участие в судебном заседании 12.01.2021. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчики не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.12.2018 между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и ФИО3, ФИО4 заключен договор ... аренды земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 950,87 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в Краснофлотском районе города Хабаровска по адресу (местоположение): ****, для использования под индивидуальный жилой дом, в дальнейшем именуемый «Объект».

По условиям договора Арендатор обязан использовать земельный участок способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1.2 договора, срок действия условий договора определяется с 29.12.2018 по 28.12.2058.

Согласно п. 3.2.10 договора при аренде земельного участка на срок более чем пять лет, Арендаторы земельного участка имеют право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия Арендодателя земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка содержит подписи сторон.

Согласно передаточному акту от 29.12.2018 ДМС администрации г.Хабаровска (арендодатель) передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 950,87 кв.м. с кадастровым номером ... по ? доли каждому, в том числе предоставлено: площадью 475,435 кв.м. ФИО3, площадью 475,435 кв.м. ФИО4, расположенный в Краснофлотскому районе по адресу: **** для использования под жилой дом.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 02.11.2020.

03.07.2017 между АО «Первая Башенная Компания» (Заказчик) и ПАО «Мегафон» (Исполнитель) заключен договор пользования объектом, предметом которого является: исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование используемые элементы объектов исполнителя в соответствии с заказами на размещение для целей оказания услуг связи Заказчиком.

Исполнитель обязан оборудовать Объект площадкой для размещения Контейнера Заказчика и предоставить Заказчику возможность установки на данной Площадке Контейнера Заказчика для размещения Оборудования Заказчика либо обеспечить возможность размещения Контейнера на АМС.

Перечень обязательств Исполнителя по предоставлению имущества в пользование Заказчику, а также сопутствующих услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, согласовывается Сторонами в каждом Заказе на размещение. В соответствии с настоящим Договором Исполнитель не несет никаких обязательств по хранению Оборудования Заказчика или иного имущества Заказчика, размещенного на Объекте.

Стороны по настоящему Договору соглашаются и признают, что прочие элементы несущей конструкции АМС, не являющиеся Используемыми элементами, могут быть предоставлены Исполнителем в пользование Другому пользователю, с учетом положений настоящего Договора.

Исполнитель обязуется своевременно выполнять все обязательства по договорам, предоставляющим Исполнителю право пользования земельным участком, на котором расположен Объект, включая платежные обязательства.

Настоящим Заказчик заверяет, что не будет предпринимать каких-либо действий, которые бы могли помешать продлению либо способствовать досрочному расторжению договоров Исполнителя, обеспечивающих право пользования земельным участком. Заказчик, в случае поступления соответствующего запроса Исполнителя приложит разумные и допустимые меры, которые могут способствовать продлению договорных отношений Исполнителя в отношении земельного участка (оформление права пользования Исполнителем земельного участка, на котором расположен Объект).

18.04.2019 между ФИО3, ФИО4 и АО «Первая башенная компания» заключен договор №... краткосрочной субаренды земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, для размещения антенно-мачтового сооружения.

В соответствии с п.10.1 договор заключен на 11 месяцев.

Согласно передаточному акту от 01.08.2019 ФИО3, ФИО4 (арендодатели) передают, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 64 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****.

Уведомлением от 17.10.2019 ... арендаторы сообщили ДМС о передачи в субаренду части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 64 м2 акционерному обществу «Первая башенная компания».

18.03.2020 ФИО3, ФИО4 была направлена претензия Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска ... об освобождении земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ****, площадью 950,87 квадратных метров от самовольного установленного сооружения сотовой связи до 20.04.2020.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор).

Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239 разъяснено, что положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Исходя из приведенных норм права, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия нарушения прав истца, как собственника оспариваемым использованием части спорного земельного участка.

Конституция Российской Федерации относит связь к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «и»), по которым принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1). Принятый на основе указанных конституционных положений Федеральный закон «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула). В частности, в целях защиты интересов пользователей услугами связи и с учетом особой значимости связи для граждан и государства, в том числе его обороноспособности и безопасности, указанным Федеральным законом установлена государственная защита сетей связи и сооружений связи (пункт 1 статьи 7).

Исходя из положений статей 6,7,8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа вышки сотовой связи направлено на дестабилизацию деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связи, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, также входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом, истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а также фактическими обстоятельствами не подтверждается, что в случае удовлетворения иска в части возложения обязанности по демонтажу опоры связи будут восстановлены какие-либо права истца по владению и пользованию имуществом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для истца вследствие размещения опоры связи наступили какие-то негативные последствия.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Доказательства, что земельный участок ответчиками используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, что повлекло существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинен вред окружающей среде, либо каким иным способом нарушаются права и законные интересы истца, с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО3, ФИО4, АО «Первая башенная компания» об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021.

Судья: А.А.Малеев