Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, НСО «Боровинка», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по РТ об обязании ФИО1 и ФИО4 привести границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, об освобождении территории, обязании вывода земельных участков за границы НСО «Боровинка», признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выданные на имя ФИО1 и ФИО4 в части местонахождения в границах НСО «Боровинка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № кадастровый номер №, расположенный на территории садового общества <адрес> Смежный земельный участок находится в аренде у ФИО2 на основании договора заключенного между нею и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ. Однако при оформлении договора аренды не был учтен тот факт, что проехать на свой земельный участок и на участок ФИО4, возможно только через смежный участок, находящийся у ФИО2 в аренде. Проезд со стороны с\о на территорию данных участков невозможен, в связи с проложенными коммуникациями и рельефами местности.

На протяжении всего срока пользования участком он осуществлял проезд через территорию смежного участка. Однако в настоящее время ФИО2 создает препятствия в проезде. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик отказалась подписать соглашение о добровольном предоставлении сервитута и не позволяет проезжать истцу через свой участок.

На основании вышеизложенного ФИО5 просит суд предоставить ему право проезда и прохода через земельный участок ФИО2, установив частный сервитут на часть земельного участка в размере необходимым для проезда и прохода на свой земельный участок №.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск, указывая, что ФИО1 пользуясь проездом по их территории, еще дополнительно захватил часть их территории, огородил подступы к их землям забором и колючей проволокой, не допускает на их территорию проезд спецтранспорта. Они не могут заняться полноценно рекультивацией своих участков.

ФИО1 и ФИО4 самовольно заняли часть территории. ФИО1 неоднократно обращался в исполком Тукаевского района РТ, но ему было отказано в узаконении самозахвата.

Участки ФИО1 и ФИО4 не входят в территорию НСО «Боровинка», их участки находятся в карьере, который не был оформлен за обществом.

На основании вышеизложенного, они просят суд обязать ФИО1 и ФИО4 привести границы своих участков в соответствии с правоустанавливающими документами, освободив прилегающую территорию от самозахвата, обязать Исполком Тукаевского района РТ и Управление Росреестра по РТ выполнить решения судов, и, вывести участки № и № за границы НСО «Боровинка», признать частично недействительными их свидетельства о праве собственности на земельные участки, исключив из них сведения о местонахождении в НСО «Боровинка».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и суду показал, что он является членом НСО «Боровинка», оплачивает членские взносы, участок № находится у него в собственности, площадь по документам <данные изъяты> кв.м.. Проезд к нему был через участок, который находится сейчас у ФИО2 в аренде. Он проехать к участку через НСО «Боровинка» не может, так как там овраг. Он ФИО3 претензии по поводу согласования условий сервитута не направлял, направлял только на имя ФИО2, он не знал, что смежный участок принадлежит ФИО3. Просит суд установить сервитут, предоставив ему дорогу шириною 10 метров и длиною 28 метров через участок ФИО3.

Представитель ФИО1 – исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ФИО3 по доверенности, исковые требования, предъявленные ФИО1 не признала в полном объеме свои требования поддержала в полном объеме и суду показала, что проезд на участок ФИО1 и ФИО4 возможно организовать без установления сервитута. Есть два варианта проезда, которые она указала в своих возражениях, приложенных к материалам дела, необходимо только отсыпать несколько КАМАЗов дороги. Участок, через который просит ФИО1 проложить сервитут, не принадлежит ей лично, он находится в собственности у ФИО3. Участки ФИО1 и ФИО4 находятся в карьере, который не был оформлен за НСО «Боровинка». Если НСО «Боровинка» считает данную территорию своей, она должна обеспечить проезд своим садоводам. С установлением сервитута не они согласны.

ФИО3, привлеченный судом на основании определения в качестве соответчика по иску ФИО1, на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2.

Представитель НСО «Боровинка» Тукаевского района РТ- председатель общества – ФИО6 исковые требования ФИО1 считает обоснованными, требования ФИО3 и ФИО2 не признал и суду показал, что ФИО1 и ФИО4 являются членами их общества, проезд на их участки через общество изначально при выделении не был организован.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского района РТ по требованиям ФИО1 оставляет вынесение решения на усмотрение суда, встречный иск считает необоснованным, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя Управления Росреестра по РТ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л\д 5). ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ФИО7 об установлении частного сервитута ( л\д 7).

Как поясняла ФИО2 она данную претензию не получала, так как проживает по другому адресу, кроме того неправильно указана ее фамилия.

Также ФИО1 обращался в Исполком Тукаевского района РТ об установлении частного сервитута, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о нецелесообразности установления частного сервитута ( л\д 39).

В ходе судебного заседания было установлено, что участок ФИО8 не граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2.

Участок ФИО1 граничит с одной стороны с участком № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м,, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся в <адрес>( л\д 42). С другой стороны он граничит с земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и расположенный в <адрес> ( л\д 119).

ФИО1 в досудебном порядке вопрос об установлении частного сервитута с ФИО3 или с ФИО4 не разрешался.

Суд считает, что в данном случае ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Что касается требований ФИО1 к ФИО3, то данные требования необходимо оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, о чем судом вынесено определение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о приведении границ участков ФИО1 и ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами, освобождении прилегающей территории от самозахвата, обязании Исполком Тукаевского района РТ и Управление Росреестра по РТ выполнить решения судов, и, вывести участки № и № за границы НСО «Боровинка», признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные на имя ФИО1 и ФИО4, исключив из них сведения о местонахождении в НСО «Боровинка» суд считает также необходимым отказать.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного заседания было установлено, что нарушений прав и интересов ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО4 не допускалось, часть земельных участков, захваченные ими не являются землями, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, это государственные земли и со стороны Исполкома никакие претензии к ним в ходе судебного заседания не предъявлялись.

Также со стороны НСО «Боровинка» претензий по поводу нахождения земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, в границах садового общества или за ее пределами не предъявлялись.

Суд считает, что в данном случае ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворениии исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, НСО «Боровинка», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по РТ об обязании ФИО1 и ФИО4 привести границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, об освобождении территории, обязании вывода земельных участков за границы НСО «Боровинка», признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выданные на имя ФИО1 и ФИО4 о местонахождении в НСО «Боровинка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья