Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/ 14 по иску Колесина В. В. к Гнатюк О. А., Матросовой И. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении внешних границ земельных участков и установлении местоположения границ земельных участков с учетом хозяйственных построек, определении порядка прохождения границы земельного участка, по встречному иску Гнатюк О. А., Матросовой И. А. к Колесину В. В., Администрации Мытищинского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании отсутствующим право собственности, демонтаже ограждения и строения, восстановлении забора из тех же строительных материалов,

УСТАНОВИЛ :

Исковые требования ФИО1, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела № к Матросовой И. А., Гнатюк О. А. об установлении местоположения границ земельных участков и по встречному иску Гнатюк О. А., Матросовой И. А. к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника земельного участка, выделены в отдельное производство ( л.д. 1 т. 1 ).

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, как по основному, так и по встречному иску неоднократно уточнялись сторонами.

Так, ФИО1 просил снять с кадастрового учета земельные участки обоих ответчиков, определить внешние границы его земельного участка, площадью 500 кв.м., установить местоположение границ земельного участка с учетом хозяйственных строений, определив внутреннюю боковую границу между Гнатюк О.А. и ФИО1 ( л.д. 73-75 т. 1 ).

Матросова И.А. и Гнатюк О.А. уточнили встречные исковые требования, просили признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок, площадью 500 кв.м., демонтировать ограждения (ворота), снести теплицу на земельном участке Гнатюк О.А., восстановить сломанный забор из тех же строительных материалов

( л.д. 54-55 т. 1 ). Кроме того, обратились с иском в суд к ФИО1, Администрации Мытищинского муниципального района об установлении юридического факта прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО1, на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу : <адрес> кадастровым номером №, предоставленного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации на территории Сухаревского сельского совета Мытищинского района. (т. 2 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации на территории Сухаревского сельского совета Мытищинского района М.О. ( Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на дом за его правообладателями было зарегистрировано по 1/ 5 доле за каждым, впоследствии имело место перераспределение долей между собственниками. Земельный участок при доме, как указывает истец, всегда имел площадь 2400 кв.м.

Истец указывает, что Матросова И.А. и Гнатюк О.А. поставили на кадастровый учет свои земельные участки, исходя из площади при доме 3300 кв.м., которой не имеется, не в соответствии с долями в праве собственности на дом. Ответчики, как следует из искового заявления, проводили межевание своих земельных участков, не согласовав с ФИО1 прохождение смежной границы.

Поскольку, как следует из иска, ФИО1 считает, что установление границ его земельного участка, площадью 500 кв.м. возможно только после того, как будут сняты с кадастрового учета границы земельных участков ответчиков, поставить на кадастровый учет границы его земельного участка невозможно, кроме как путем назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В уточненном иске ФИО1 указывает на то, что граница земельного участка Гнатюк О.А. проходит через его теплицу, однако, при этом жилой дом в натуре между собственниками не разделен и все строения находятся в долевой собственности совладельцев дома. Кроме того, из искового заявления следует, что увеличив площадь земельного участка при доме <адрес>, ответчики не согласовали прохождение боковой границы с ФИО1 Границы земельных участков ответчиков ФИО1 просит установить с соблюдением принадлежности сторонам хозяйственных построек.

Гнатюк О.А. и Матросова И.А. в первоначально заявленных исковых требованиям к ФИО1 просили прекратить право собственности, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 500 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровым номером №, исключив запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований указывают на незаконность полученного ФИО1 свидетельства, поскольку имелось ограничение на передачу в собственность испрашиваемого земельного участка в силу внесенных изменений в ст.16 и 19 Водного Кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в соответствии с которыми ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок ФИО1 расположен во 2 санитарной зоне санитарной охраны, в связи с чем истцы по встречному иску просят прекратить за ним право собственности, поскольку нарушаются их права как собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Далее из иска следует, что границы земельного участка не установлены, по факту ФИО1 пользуется земельным участком, площадью 660 кв.м., истцы же провели межевание и поставили свои участки на кадастровый учет в 2008 году в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно уточненного встречного искового заявления ( л.д. 6-9), истцы вновь заявляют о незаконности выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности, поскольку, по их мнению, земельный участок мог быть предоставлен только в аренду, а не в собственность. В обоснование правовой позиции ссылаются на п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Также истцы в уточненном иске указывают на то, что право собственности на земельный участок на имя ФИО1 является отсутствующим, поскольку право собственности истца зарегистрировано, право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок является прекращенным.

Таким образом, истцы просят признать фактом, имеющим юридическое значение, факт прекращение права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок, общей площадью 500 кв.м. по адресу : <адрес>.

Также истцы обратились в суд с уточненным иском к первоначальному встречному ( т. 1 л.д. 54-55), в котором просят признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, устранить нарушения права собственности Гнатюк О.А. на владение и пользование ее земельным участком путем обязания ФИО1 демонтировать заграждение (ворота), расположенные на муниципальной земле около (сбоку) от земельного участка Матросовой И.А., смежного с Гнатюк О.А. Снести незаконно построенную теплицу на земельном участке. принадлежащем Гнатюк О.В., восстановить сломанный забор, принадлежащий Гнатюк О.А. на том же месте, где он был установлен и из тех же строительных материалов (профнастил, сетки «рабица») согласно договора об установке забора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 и третьего лица Колесиной З.Ф.– Гурьева Ю.А., просили удовлетворить заявленные ими исковые требования и отказать в удовлетворении в полном объеме встречного иска Гнатюк О.А. и Матросовой И.А.

Суду пояснили, что земельный участок ФИО1, переоформлен из пожизненного наследуемого владения в его собственность, прав и законных интересов ответчиков по данному делу регистрация данного права на земельный участок не нарушает, более того, при доме имеется свободный земельный участок, что позволяет ФИО1 установить границы его земельного участка, площадью по правоустанавливающим документам- 500 кв.м. Также поясняли, что вхождение земельного участка во 2-ю зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не может нарушать права ответчиков, тем более, что их участки, находящиеся в собственности, также входят во 2-ю зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Заявлять требования о прекращении права собственности предоставлено только Администрации Мытищинского муниципального района, которая таких требований к ФИО1 не заявляет. Доказательств того, что ФИО1 увеличил площадь земельного участка, истцами по встречному иску не представлено. Межевание земельных участков Гнатюк О.А. и Матросовой И.А. производилось без извещения об этом ФИО1, не согласуя границы с ним, что является основанием к удовлетворению первичных заявленных им исковых требований. При определении границ земельных участков, как считает истец по первоначальному иску, не принималось во внимание наличие хозяйственных построек, существовавших 15 и более лет, в связи с чем ФИО1 просит снять с кадастрового учета границы земельных участков ответчиков и установить их в связи с имеющимися хозяйственными строениями, а именно- теплицы, существовавшей до проведения межевания границ земельного участка Гнатюк О.А. Поскольку дом находится в долевой собственности, то и все постройки, в том числе и теплица, должны находиться в долевой собственности, соответственно, ФИО1 имеет право на данное строение, которым ранее пользовалась Колесина З.Ф.

По требованиям ФИО1 об установлении внешних границ его земельного участка, и предложенных экспертом вариантов, посчитали наиболее приемлемый –вариант № 3, при котором будут соблюдены права и законные интересы сторон. Не оспаривалось, что ограждение земельного участка, граничащее с земельным участком Матросовой И.А., установлено ФИО1, но оно установлено на муниципальной земле и не нарушает права и законные интересы ответчиков. Установлено, в связи с тем, что ФИО1 считает, что ему принадлежит земельный участок в зафасадной части, который представлен на основании приказа по совхозу им. Тимирязева. Также поясняли, что земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета по тем основаниям, что они превышают по площади земельные участки, которые могли бы быть предоставлены Матросовой И.А. и Гнатюк О.А., как собственникам долей в доме, площадь земельных участков ответчиков незаконно увеличена, определена исходя из площади 3 300 кв.м., а не 2 400 кв.м., которые всегда были при доме.

ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1, поскольку на требования об устранении нарушений прав собственника срок исковой давности не распространяется.

Также на вопросы суда пояснили, что право собственности Матросовой И.А. не оспаривают, а оспаривают право собственности Гнатюк О.А. на земельный участок, который должен составлять 500 кв.м.

Представитель ФИО1 также просил отказать во встречном иске в части обязания восстановить забор, пояснив, что никаких доказательств того, что забор сломан ФИО1 не представлено.

Представитель Гнатюк О.А. и ФИО7 И.А.- Иващенко И.В., а также явившаяся Гнатюк О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Суду пояснили, что в 2010 году на земельном участке Гнатюк О.А. ФИО1 установил теплицу. На момент межевания земельных участков ответчиков по встречному иску, данной теплицы не было, доказательств возведения теплицы в 1998 году в материалах дела не имеется, она представляет собой легкое строение из полиэтилена и деревянного каркаса, не является капитальным строением, возведена без разрешения Гнатюк О.А. Представитель поясняла в судебном заседании, что ФИО1 оспаривает право ответчиков на земельные участки, находящиеся в их собственности и поставленные на кадастровый учет, однако, при этом правоустанавливающие документы не оспорены, свидетельства о праве собственности на земельные участки ответчиков недействительными не признаны. Посчитала, что требования об установлении границ земельного участка ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется спора, доказательств того, что установить границы земельного участка ФИО1 невозможно, в связи с наложением на земельные участки ответчиков - не представлено. Доводы ФИО1 о том, что земельные участки Гнатюк О.А. и Матросовой И.А. должны быть меньшей площадью, как пояснила представитель, являются несостоятельными, поскольку самим ФИО1 представлены документы в подтверждение того, что при доме имеется земельный участок, площадью 3300кв.м. Не оспаривали, что все три варианта установления границ земельного участка ФИО1, предложенные экспертом, не нарушают их прав и законных интересов, однако, при выборе варианта, предложили вариант № 1. По встречному иску представитель Иващенко И.В. пояснила, что право собственности ФИО1 на земельный участок следует признать отсутствующим, участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку он находится в границах 2-й зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и регистрация права ФИО1 на земельный участок, площадью 55 кв.м. нарушает права Матросовой И.А. и Гнатюк О.А.

На вопросы суда представитель пояснила, что после межевания земельного участка Гнатюк О.А., она установила по границе забор, который частично был сломан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Поскольку заключался договор на установку забора, указано, какие строительные материалы применялись, следовательно, Гнатюк О.А. заявляются требования о восстановлении забора из тех же строительных материалов ФИО1 Установкой забора ФИО1 вдоль земельного участка Матросовой И.А. на муниципальной земле, нарушаются права последней, так как ранее с этой части земельного участка имелся въезд трактора на земельный участок Матросовой И.А. Иного доступа техники не имеется.

Суду также представлены письменные пояснения по исковым требованиям Гнатюк О.А. и Матросовой И.А., приобщенные к материалам гражданского дела ( т. 1 л.д. 51-65, т. 2 л.д. 52-53 )

Представитель ответчика -Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ( т. 1 л.д. 39).

3-е лицо Колесина З.Ф. пояснила, что земельным участком ее семь пользуется с 1993 года, на момент установки забора Гнатюк О.А. теплица уже стояла. В настоящее время права ФИО1 нарушаются, так как всего он может пользоваться только 3,5 сотками земли.

Суду представлены также письменные возражения как ФИО1, так и третьего лица Колесиной З.Ф., приобщенные к материалам гражданского дела ( т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 35-39,

3-е лицо : представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области Антонова Ю.С. пояснила суду, что по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку при доме имеется земельный участок большей площадью, нежели чем у ФИО1 по правоустанавливающим документам, соответственно, постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков не препятствует ему установлению границ земельного участка, площадью 500 кв.м.. В остальной части заявленных исковых требований, как по основному, так и по встречному иску, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица : Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 49-50 т. 2 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Гнатюк О. А., Матросовой И. А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Гнатюк О. А., Матросовой И. А. к Колесину В. В., Администрации Мытищинского муниципального района подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации на территории Сухаревского Совета Мытищинского района Московской области о закреплении земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположенный по адресу : <адрес>.Свидетельство о праве собственности датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13, 33 )

Собственниками двух других земельных участков при доме <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 1499 кв.м. и №, площадью 1200 кв.м.являются Матросова И.А. и Гнатюк О.А. соответственно. ( т. 1 л.д. 37-38).

Свидетельства о праве собственности на землю датированы сентябрем 2008 года.

Основанием к выдаче свидетельства на имя Матросовой И.А. явилось свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области.

Основанием к выдаче свидетельства на имя Гнатюк О.А. явилось свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Администрацией Сухаревского Совета Мытищинского района Московской области.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах (т. 1 л.д. 14-20).

Копии кадастровых дел на вышеуказанные земельные участки приобщены к материалам настоящего гражданского дела. (л.д. 66-123 т. 2).

Дом <адрес> находится в долевой собственности Гнатюк О.А., Матросовой И.А., Колесиной З.Ф., первоначальным собственником долей дома вместо Колесиной З.Ф. являлся ФИО1 (л.д. 85-90 т. 1 ).

Согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, площадь земельного участка при доме <адрес>, согласно записям в похозяйственных книгах, в 1952-1962 годах составляла 0, 25 га, в 1981-1982 годах, составляла 0, 24 га ( л.д. 18-19 т. 1 ). По состоянию на 1990 год, согласно архивной справки со ссылкой на план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка составляет 3 300 кв.м.

(л.д. 49, 86 т.1 ).

Таким образом, суммируя площади земельных участков Матросовой И.А. и Гнатюк О.А., поставленных на кадастровый учет, с внесенными в государственный кадастр недвижимости границами ( 1499 + 1200 = 2 699 кв.м.) при доме имеется свободный от чьих либо прав земельный участок, площадью 601 кв.м., исходя из фактической площади земельного участка при доме.

Вышеуказанное подтверждается также и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, оценка выводов которой будет приведена ниже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при доме имеется земельный участок большей площадью., нежели 500 кв.м. по правоустанавливающим документам ФИО1

Разрешая по существу заявленные исковые требования, как ФИО1, так и Гнатюк О.А. и Матросовой И.А., суд считает, что первоначально следует рассмотреть требования последних к ФИО1, Администрации Мытищинского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании отсутствующим право собственности.

В судебном заседании не оспаривалось, что земельные участки, как истца, так и ответчиков –физических лиц, входят в границы 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается также фрагментом топографической основы, представленной управлением Архитектуры и Градостроительства Мытищинского муниципального района (л.д. 45-46).

Рассматривая правовые основания, заявленных вышеуказанных исковых требований, на которые ссылаются Матросова И.А. и Гнатюк О.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу пункта 2 статьи 25.2 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 500 кв.м., признании права на данный земельный участок отсутствующим, суд считает, что истцами доказательств того, что регистрацией права собственности ФИО1 нарушаются их материальные права и охраняемый законом интерес, не представлено.

Доводы в обоснование иска по существу сводятся к тому, что участок не мог быть предоставлен в собственность по причине вхождения во 2-ю зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, однако, требования к собственникам земельных участков, зарегистрировавшим свое в право в нарушении норм водного и земельного законодательства, в данном случае, представляется Администрации Мытищинского муниципального района, а не физическим лицам, владеющими смежными земельными участками на том же праве и в той же зоне, что и ответчик ФИО1

Более того, правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок не оспорены и недействительными не признаны, Администрация Мытищинского муниципального района, участвующая в рассмотрении гражданского дела, с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 в ходе рассмотрения дела не обращалась.

Рассматривая требования об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ст. 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, заявления об установлении фактов могут рассматриваться, если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и восстановления утраченных документов; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Обращение с вышеуказанным заявлением ни для Матросовой И.А., ни для Гнатюк О.А. никаких юридических последствий не порождает. Оснований для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, в соответствии с законом, истцами по встречному иску суду не представлено, в связи с чем в данной части суд отказывает заявителям в удовлетворении требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Гнатюк О. А., Матросовой И. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, снятии земельных участков с кадастрового учета, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием к заявлению данных требований является то, что ФИО1, как следует из его иска, не участвовал в согласовании границ земельных участков, площадь земельных участков, принадлежащих Матросовой И.А. и Гнатюк О.А. не соответствуют долям в праве собственности на дом, границы земельных участков определены без учета хозяйственных построек, а именно, теплицы, которая на момент рассмотрения дела находится в границах земельного участка Гнатюк О.А., не смотря на то, что она более 15 лет, по утверждениям истца, установлена в одном и том же месте.

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. ч. 1, 2, ч. ч. 7 и 8 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к признанию недействительными результатов межевания, как об этом заявлены требования, то есть по существу к отмене результатов межевания.

Местоположение границ земельного участка истца ФИО1 не установлено.

Доказательств нарушений прав истца межеванием земельных участков Матросовой И.А. и Гнатюк О.А. суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает правоустанавливающие документы ответчиков на указанные земельные участки, не просит о прекращении за ними права собственности, таким образом, его требования о снятии земельных участков с кадастрового учета в связи с не соответствием участков по площади долям в праве собственности на дом, также не подлежат удовлетворению.

Ни одним из представленных истцом документов наличие такой постройки как теплица на земельном участке при доме №, более 15 лет, не подтверждается.

К заключению судебной землеустроительной экспертизы приложена фототаблица, изготовленная экспертам, согласно которой теплица представляет собой временное, не прочно связанное с землей строение, в связи с чем суд считает обоснованными доводы Гнатюк О.А. и представителя ответчиков о том, что на момент проведения межевания данной теплицы не было, она появилась только в 2010 году, в период рассмотрения Мытищинским городским судом многочисленных гражданско-правовые споры между этими же сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об установлении внешних границ Матросовой И.А., Гнатюк О.А. и его- ФИО1, с учетом существующего хозяйственного строения - безосновательны.

Экспертным путем установлено, что теплица находится в кадастровых границах земельного участка Гнатюк О.А., что не оспаривалось и самим ФИО1 Само наличие незаконно возведенной теплицы не может являться основанием для установления судом иных границ земельных участков Гнатюк О.А. и Матросовой И.А.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд отказывает.

Рассматривая исковые требования Гнатюк О.А. об обязании устранить нарушения ее прав собственника земельного участка, обязании снести незаконно построенную теплицу на земельном участке, находящимся в ее собственности и восстановить забор из тех же строительных материалов, суд приходит к следующим выводам.

По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно выводам эксперта фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гнатюк О.А. не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на величину 57 кв.м. На запользованной территории находится парник и разбит огород. Также ФИО1 расширил на 93 см. проход в восточную часть своего участка и запользовал 10 кв.м. участка Гнатюк О.А.

Для того, чтобы устранить существующие несоответствия по границам и площади участка, принадлежащего Гнатюк О.А. требуется перенести теплицу, построенную ФИО1 на запользованной территории и восстановить забор по границам участка Гнатюк О.А. в соответствии со сведениями, содержащими в ГКН. также необходимо перенести забор на 93 см. и сузить проход в месте, где он был расширен ФИО1 в сторону участка Гнатюк О.А. (лист 13 экспертизы ).

Таким образом, экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка Гнатюк О.А. находится теплица, построенная ФИО1

Вышеизложенное дает основания суду считать обоснованными требования Гнатюк О.А. в заявленной части и суд обязывает ФИО1 демонтировать вышеуказанную теплицу. Поскольку забор, как указывала сама Гнатюк О.А., был установлен ею, доказательств того, что он был перенесен ФИО1 в сторону границ ее земельного участка, в материалах дела не имеется, а имеются лишь доказательства в подтверждении того, что он сломал часть забора, установленного Гнатюк О.А., суд считает, что восстановление прав и законных интересов последней возможно путем переноса ею самой забора с участием представителя землеустроительной организации по кадастровой границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Рассматривая требования Гнатюк О.А. об обязании ФИО1 восстановить забор из тех же материалов, из которых он ранее был построен, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменено, в ходе проведенной проверки по заявлению Гнатюк О.А., ФИО1 давал пояснения о том, что забор, разделяющий их земельные участки, во время проведения строительных работ он случайно повредил, листы его упали ( л.д. 24-26 т. 2 ).

Суду представлен договор на выполнение работ и услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты> за установку забора 50000 рублей ( л.д. 19-22 т. 2 ).

Однако, акта выполненных работ, подписанного сторонами, суду не представлено.

Истец просит восстановить забор из профнастила и сетки «рабица», однако, из договора на выполнение работ и услуг следует, что указан только один материал- сетка «рабица».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа восстановления права, как восстановление из тех же строительных материалов, при том, что достоверных доказательств того, что забор изготовлен из перечисленных в иске материалов, суду не представлено в ст. 12 ГК РФ нет.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Матросовой И.А. об обязании демонтировать заграждение (ворота ), расположенные на муниципальной земле около (сбоку) земельного участка Матросовой И.А., суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из планов-схем, содержащихся в экспертном заключении, следует, что действительно, вдоль земельного участка Матросовой И.А. установлено металлическое ограждение, при этом стороны не оспаривали, что оно установлено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ФИО1, как указывалось выше, возражал удовлетворению исковых требования по этим основаниям, поскольку Администрацией Мытищинского муниципального района исковые требования к нему не заявляются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 никаких прав на земельный участок, на котором им установлено ограждение, на момент рассмотрения гражданского дела, не имеет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения так и без таковых.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленный ФИО1 забор, фактически, ограждает весь земельный участок Матросовой И.А., с одной из его сторон, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Матросовой И.А. являются законными и обоснованными, установленным забором ограничивается право пользования последней земельным участком, находящимся в ее собственности, поэтому не смотря на установку данного забора на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, он подлежит сносу.

Рассматривая правовые обоснования заявленных исковых требований ФИО1 об установлении именно в судебном порядке границ его земельного участка, площадью 500 кв.м., оценивая доводы каждой из сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка, площадью 500 кв.м. при доме <адрес> обоснованны, поскольку, как указывалось выше Матросва И.А. и Гнатюк О.А., оспаривают вообще его право на земельный участок при доме.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суду представлены 3 варианта установления границ земельного участка ФИО1

Как указывалось выше, ФИО1 просил установить границы земельного участка площадью 500 кв.м. по 3-му варианту, предложенному экспертом. Ответчиками предлагался вариант № 1.

Рассмотрев предложенные варианты, суд соглашается с вариантом № установления границ земельного участка ФИО1 Данным вариантом не нарушается прав и законных интересов ответчиков, обратного последними не доказано.

Рассматривая заявление о применении ко всем требованиям ФИО1 сроков исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истцов по встречному иску Матросовой И.А. и Гнатюк О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Колесина В. В. к Гнатюк О. А., Матросовой И. А. удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка Колесина В. В., площадью 500 кв.м. по адресу : <адрес> по варианту № экспертного заключения в соответствии с каталогом координат по варианту № экспертного заключения :

№

точки

Мера

Линии

(М)

Дирекционный угол

Координаты

Площадь

(кв.м.)

град.

Мин

(м)

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Колесина В. В. к Гнатюк О. А., Матросовой И. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении внешних границ земельных участков Гнатюк О. А. и Матросовой И. А. и установлении местоположения границ земельных участков с учетом хозяйственных построек, определении порядка прохождения границы земельного участка - отказать.

Исковые требования Гнатюк О. А., Матросовой И. А. к Колесину В. В., Администрации Мытищинского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать Колесина В. В. демонтировать ограждение и ворота, установленные ФИО1 за границами дома <адрес>, параллельно участку Матросовой И.А. с северной стороны с кадастровым номером № и теплицу, расположенную внутри кадастровых границ земельного участка Гнатюк О.А. с кадастровым номером № по адресу : <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гнатюк О. А., Матросовой И. А. об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании отсутствующим право собственности, восстановлении забора из тех же строительных материалов- ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич