Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята продавцом на работу в магазин «**» по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Вторым продавцом работала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по устному договору. Товар продавцы принимали от истца, поставщиков на основании докладных, в которых они расписывались и оплачивали из кассы, о чем делались записи в тетради учета товара с указанием наименования, количества и цены товара. Записи делались собственноручно продавцами, таким образом товар приходовался в магазине. Сдаваемая выручка отмечалась в журнале, о ее получении предприниматель расписывался. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, при которой присутствовали ФИО2, ФИО3, истица, а также Д., Н. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии продавцы были согласны, подписали Акт ревизии. Основанием для ревизии послужил тот факт, что стали поступать жалобы на продавца ФИО2, в связи с чем ей было предложено уволиться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража, но в силу малозначительности ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. После ревизии ФИО2 не вышла на работу, была уволена. Поскольку с ФИО2 был заключен трудовой договор, она приступила к работе, то являлась материально –ответственным лицом. ФИО2 хоть письменно не была оформлена, но была фактически допущена к работе, являясь также материально-ответственным лицом. Продавцы отнесены к категории работников, в отношении которых может вводиться полная коллективная ответственность. Договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался, однако трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, поскольку им были вверены товарно-материальные ценности и работа была связана с их реализацией. Согласно п.9 п.п.9.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Недостача должна восполнятся обеими продавцами поровну, независимо от виновности или невиновности каждого. После проведенной ревизии продавец ФИО4 в добровольном порядке выплатила половину выявленной при недостаче товара в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО2 отказывается возмещать недостачу. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме <данные изъяты> рублей. Приход по накладным за июнь-<данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август -<данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Списание испорченного товара за 4 месяца на сумму <данные изъяты> рублей. Расход: выручка + покупка товара из кассы за июнь<данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, приход <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рублей, списание -<данные изъяты> рублей, долги по тетради <данные изъяты> рублей, деньги в какссе-<данные изъяты> рублей. По первой тетради товара на сумму <данные изъяты> рублей (макароны, печенья, конфеты, соки, растительное масло, консервы, кофе, чай, колбасы, окорочка, пиво, парфюмерия, мороженое, рыба). По второй тетради товара на сумму <данные изъяты> рублей (химия, канцелярия, пиво, сигареты, семечки, приправа, лимонад, шоколад, крупы, яйца, овощи) Итого по двум тетрадям <данные изъяты> рублей. Остаток товара <данные изъяты> рублей, на день ревизии было <данные изъяты> рублей вдолговой тетради, в кассе денег <данные изъяты> рублей. Остаток на день ревизии должен был составить <данные изъяты> рублей, когда сделали ревизию, в магазине было товара на сумму <данные изъяты> рублей, то есть недостача составила <данные изъяты> рублей, из которых кража <данные изъяты> рублей. Фактическая недостача составила <данные изъяты> рублей. Ревизия проводилась по тетрадям и подсчету товаров на полках, общая сумма по тетрадям, а по конкретному товару – по накладным. Выручка забиралась по тетради приход-расход

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что с суммой недостачи она не согласна, так как была кража и никто особо не разбирался, потому что ФИО5 сказала, что писать заявление по краже не будет, хотя никаких контрольных замков не было. Договор о коллективной ответственности с ней не заключался, с ФИО4 они работали по очереди. При поступлении объемного товара взвесить его было не на чем, весы отсутствовали. При ревизии не присутствовало постороннее нематериально ответственное лицо, испорченный товар списывался не всегда. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что удивлена таким размером недостачи, отдала деньги, что б не потерять работу. Акт составлялся в ее присутствии, но ознакомили ее позже, у нее дома. ФИО2 не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статья 247 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно записей в трудовой книжке, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в магазин «**» в качестве продавца, с режимом работы через день с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина «**» содержит пределы ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, подписи ответчика ФИО5 не содержит. Договор о полной материальной ответственности также отсутствует. Продавец ФИО4 работает с магазине истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления трудовых отношений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин по <адрес>, сама истец занимается осуществлением предпринимательской деятельности.

В подтверждение доводов о наличии недостачи, истец ссылался на результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 приказ о проведении в магазине инвентаризации не издавался, положение о составе комиссии для проведения инвентаризации отсутствует.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе из трех человек: продавцов ФИО2, ФИО4, ИП ФИО1 в присутствии Д., Н. провели ревизию продуктового магазина «**». В результате проведенной проверки обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Дата начала ревизии: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Акт ревизии подписан всеми присутствовавшими при ее проведении. Из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: продавца ФИО3, хозяйки магазина ФИО1, Н. проведена ревизия продуктового магазина «**». В результате проникновения в магазин через окно молодым человеком обнаружена кража деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек<данные изъяты> рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) истицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истицы не установлена, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю не доказана.

Установить факт недостачи (объем поступившего в магазин товара, его продажную цену, объем проданного товара, выручки) по представленным стороной истца первичным документам и акту инвентаризации невозможно.

Представленные в материалы дела акт ревизии с достоверностью наличие и размер недостачи не подтверждают. Из содержания акта не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние приходные и расходные документы, при установлении недостачи использовались кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера. Приведенный перечень товара не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих с достоверностью произвести сравнительный анализ с товаром, поступившим в магазин по представленным в материалы дела тетрадям прихода товара по накладным, акты обмера, взвешивания товара не представлены, поскольку даже не проводились. Указанные в перечне цены товаров не позволяют установить, указаны ли они с учетом наценки магазина или нет.

Кроме того, в спорный период в магазине вторым продавцом работала также ФИО4, доступ в магазин имели несколько лиц, первичные документы, подтверждающие размеры полученной истцом выручки от реализации продаваемого товара за рассматриваемый период в суд представлены не были.

Из пояснений сторон следует, что в магазине «**» в установленном законом порядке учет выручки не производился. Сторона истца не отрицала, что сейфа для хранения денежных средств в магазине нет, денежные средства от продажи хранились в ящике стола, выручку забирали она сама или ее сожитель, который не являлся работником магазина. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по представленным документам стороны не заявляли.

Суд также принимает во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Сведений об ознакомлении ответчика ФИО2 с должностей инструкцией, в которой содержится указание на материальную ответственность продавца магазина, не имеется.

Факт неправомерных приписок ответчиком ФИО2 либо ФИО4, хищения ими продукции из магазина либо денежных средств какими-либо другими доказательствами, не подтвержден.

Документы, подтверждающие размер недостачи, а именно, акт предыдущей ревизии, документы, отражающие приход товарно-материальных ценностей, акты списания ТМЦ и пр. истцом представлены не были.

Суд приходит к выводу о том, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а в силу вышеприведенных норм материального права именно на истце, как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения; вина как работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года

Председательствующий