Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО4, его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Простор» Адвокатской палаты РД ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-начальника юридического отдела Администрации МО «<адрес>» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и Администрации МО «<адрес>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником земельного участка из категории земель: под объекты торговли, общей площадью 28.кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.О- <адрес>, 2-г.

Данный земельный участок им был приобретен, согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве магазина, на принадлежащем ему земельном участке, им было немного оставлен свободный участок земли от принадлежащих ему квадратных метров, для свободного прохода в его магазин и на вещевой рынок «Красный» расположенный рядом.

В 2016 году ему стало известно, что на его земельном участке соорудил торговую точку, т.е. на стене принадлежащего ему магазина и дверей, входа в магазин, соорудил торговый стенд, при этом перекрыв ему вход в магазин. Он обратился к нему с просьбой, чтобы он убрал данный стенд, открыл ему доступ в его магазин. Однако мирным путем данный вопрос решить не удалось. В результате чего он обратился к участковому инспектору с просьбой разрешить данный вопрос между ним и ответчиком, что осталось также безрезультатным.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако он лишен возможности им пользоваться.

В соответствии со ст.ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст.40, 62 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принужденно к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик ФИО1 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка, нарушает его имущественные права. За их защитой он вынужден обратиться в суд.

По вине ответчика он вынужден был пробить дверь на другой стороне своего магазина, тем самым понес материальные затраты, а также его магазин не функционировал некоторое время из-за отсутствия к нему доступа.

Тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 200 тысяч рублей и моральный вред на сумму 100 тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользования земельным участком 28,0 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.О.-<адрес>, №-г.

Обязать ответчика ФИО6 демонтировать за свой счет, возведенный на стене принадлежащего ему магазина торговый стенд, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. О.-<адрес>, №-г.

Взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 200 тысяч рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о замене ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по иску к нему является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, уроженка Дагестанской АССР, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина РФ, серия 82 05 945056, выданный отделом внутренних дел <адрес>, Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-010, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 16.

Настоящим сообщает, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2.

Собственником земельного участка, через который истец требует устранение препятствий в пользовании земельным участком, является ФИО2. ФИО2 собственником является на основании договора № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА №.

Земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>(О-<адрес>), №-а находящийся на праве собственности у ФИО2, не является объектом общего пользования. В отношении него не установлен режим доступа ограниченного либо неограниченного круга лиц. В то же время в статье 23 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков может быть установлен публичный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. В соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичные сервитуты, в частности, могут устанавливаться для свободного доступа к прибрежной полосе.

Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА№ указано, что существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано, т.е. свидетельство не содержит каких либо публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> (О-<адрес>), №-а.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд заменить ответчиков ФИО3, <адрес>, тел. № и Общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Мега" ОГРН <***>, ИНН <***>, 368006, <адрес>, ул.<адрес>, 2, надлежащим ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Дагестанской АССР, гражданство:Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина РФ, серия 8205 945056, выданный отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-010, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, в интересах ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с встречным иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования следующим.

В производстве Хасавюртовского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО5 основывает требования на том, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: РД <адрес>, ул. О-<адрес>, №- г, был построен магазин и «был оставлен свободный участок земли от принадлежащих (ему) кв.м., для свободного прохода в (его) магазин и на вещевой рынок «Красный» расположенный рядом».

ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый (или условный) №, площадью 12142,60 кв.м., на основании договора № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА №.

В результате инициированного ФИО4 в Хасавюртовский городской суд иска об устранении препятствия пользования земельным участком, ФИО2 обнаружила, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении ФИО4 в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка помимо воли ФИО2

Факт владения ФИО4 земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городского округа «<адрес>» и ФИО5.

Собственником земельного участка, равно как и магазина, на который истец предоставил документы, является ФИО2

Магазин был предоставлен отцу истца ФИО16 ФИО14 (который приходился родственником покойному супругу собственника земельного участка) во временное пользование. К собственнику магазина обратился отец истца, и как родственнику супруга магазин передали во временное пользование. Заметил, что магазин передавался во временное пользование, ни о каком отчуждении в пользу истца или его отца речи не было.

Каким образом собственность ФИО2 перешла к истцу им неизвестно.

И по плану территории топографическая съемка АТК-4 Хасавюртовского консервного завода 1995 года (приложение №), спорный объект на плане указан как «проходная-кпп», и находится в пределах границ земельного участка, собственником которого является ФИО2

Согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный спорный объект уже обозначен как «собственность» с отдельным кадастровым номером. Спорное помещение, указанное в плане 1995 года, имело вход с фасадной части, выходящую на улицу О-<адрес>, а с торца проходной был служебный вход. Следовательно не строилось ни истцом, ни его родителем, который получал этот объект во временное пользование.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался. При этом: воля истца на отчуждение земельного участка отсутствовала, что подтверждается документами, свидетельствующими о недействительности сделки, в результате которой произошло отчуждение земельного участка. Доказательства наличия воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют.

Как следует из ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Законные основания владения и пользования Ответчиком Земельным участком отсутствуют, поскольку у Ответчика нет документов, подтверждающих его право владения и/или пользования Земельным участком.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

ФИО4 предоставив ложные сведения в городскую администрацию, оформил спорный земельный участок в свою собственность, без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив ФИО2 возможности использовать частью земельного участка. Об этом свидетельствуют документы предоставленные ФИО5.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадают с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ФИО5. Об этом свидетельствуют документы предоставленные последним.

На основании вышеизложенного, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000199:1658.

Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городского округа «<адрес>» и ФИО5.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе судебного заседания истец, а по встречному иску ответчик ФИО4 свои исковые требования, по изложенным в своем исковом заявление обстоятельствам поддержал полностью, встречные исковые требования ФИО2 не признал и суду дополнительно пояснил следующее.

В 1998 году когда территории АТК, расположенной по ул.<адрес> выкупил ФИО10, часть из этой земли, он - ФИО10, составив соответствующие на это документы подарил супругу своей сестры - ФИО7, ФИО16 Якубу. В последующем ФИО16 Якуб, по предложению его отца - ФИО14, который являлся родным братом ФИО15, с привлечением других родственников, на этом земельном участке построил рынок. Однако, при жизни ФИО15 не успел подготовить соответствующие документы на рынок и после его смерти между ним и супругой ФИО15 - ФИО2 произошла ссора, и поэтому он в 2016 году с заявлением о реализации ему оспариваемого земельного участка обратился в Администрацию МО «город», где и была удовлетворена его просьба. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, незаконно, без его разрешения соорудил торговую точку.

Ответчик основывает, что якобы он предоставил ложные сведения в Администрацию <адрес>, оформил спорный земельный участок в свою собственность, без учета сведений, содержащих в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишил ее - ФИО2 возможности использования части земельного участка.

В еженедельной городской газете «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале в здании Администрации <адрес>.

Согласно информационному сообщению на продажу выставлялась объект - земельный участок под Лотом № в <адрес> «г», под кадастровым номером 05:41000199:1658 площадью 28 кв.м, стоимостью 102676 рублей, не имеющего обременения.

ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО4 подал заявку на участие на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о задатке с Отделом земельных отношений Администрации МО «<адрес>», для участия в аукционе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ внесен залог 20% от стоимости земельного участка в размере 20535 руб.00 коп.

Согласно письма зам.главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, он как претендент получил уведомление о допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу № рассмотрение заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссий принято решение признать участником и допустить к участию в аукционе его - ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. И Шамиля, <адрес>-д, <адрес>.

В соответствии с п.13 ст.39.12 Земельного кодекса РФ с единственным участником заключить договор купли продажи земельного участка с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций МО «<адрес>» в лице заместителя главы МО «<адрес>» ФИО11 и им - покупателем ФИО4, согласно протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор за № купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м. кадастровым номером 05:41:000199:1658, стоимостью 102676 рублей.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а он как покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он внес плату за приобретенный земельный участок в размере 82141 рублей, а с учетом задатка 20% от стоимости земельного участка он оплатил всего 102676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок зарегистрирован в ЕГРПН в собственность, согласно которому правообладателем является он - ФИО4

ФИО2 является собственником земельного участка 05:41:000199:22, с формулировкой в публичной кадастровой карте «без координат границ», что означает, что границы указанного участка не уточнены, т.е. не проведена процедура межевания. Внесение в кадастр сведений о границах является гарантией прав собственника. Соответственно, собственник, не имеющий границы своего участка, не может требовать возврата имущества у собственника, который имеет межевой план с указанием конкретных границ.

Доводы ФИО2 о предоставлении им ложных сведений в городскую администрацию с целью установления права собственности на чужое имущество является вымыслом, не подтверждающим какими-либо фактами, поскольку указанный земельный участок он выкупал на торгах в соответствии требованиям законов.

Факт, якобы уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 в пользу ФИО4, и что фактические границы участка, не совпадают с кадастровыми границами земельного участка, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку участок с формулировкой «без координат границ» не может иметь кадастровую границу, а фактические границы не имеют юридического значения, соответственно, доводы о несоответствии кадастровой и фактических границ являются выдуманной.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО4 - ФИО12, требования ФИО4 поддержал полностью, требования ФИО2 не признал, суду пояснил аналогичным образом, что и ФИО4, а потому просит суд требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 - ФИО9 исковые требования своего доверителя, по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержал полностью, а требования ФИО4 не признал. С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования его доверителя удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО13 требования ФИО2 не признала как необоснованные, пояснив при этом, что земельный участок ФИО4 реализован по итогам проведенного аукциона, где он принимал участие в качестве претендента.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель по неизвестной суду причине на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о причине своих не явок не сообщили и не просили о рассмотрение дело без их участия.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что имеются основания о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, а по встречному иску истицы ФИО2 и ее представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования ФИО4 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта <...> выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Дылым, <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено следующее.

Согласно информационному сообщению на продажу выставлялся объект- земельный участок под Лотом № в <адрес> «г», под кадастровым номером 05:41000199:1658 площадью 28 кв.м, стоимостью 102676 рублей, не имеющего обременения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал заявку на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил договор о задатке с Отделом земельных отношений Администрации МО «<адрес>», для участия в аукционе.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им внесен залог 20% от стоимости земельного участка в размере 20535 рублей 00 коп.

Согласно письма заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, ФИО4, как претендент получил уведомление о допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение признать участником и допустить к участию в аукционе ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>-д, <адрес>.

В соответствии с п.13 ст.39.12 Земельного кодекса РФ с единственным участником ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 внес плату за приобретенный земельный участок в размере 82141 рублей, а с учетом задатка 20% от стоимости земельного участка он оплатил всего 102676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций МО «<адрес>» в лице заместителя главы МО «<адрес>» ФИО11 и покупателем ФИО4, согласно протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор за № купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., площадью 28 кв.м. кадастровым номером 05:41:000199:1658, стоимостью 102676 рублей.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 передал, а он как покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000199:1658. Категории земель: земли населенных пунктов-под объектом торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью 28 кв.м., адрес(месторасположение) Россия, РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, №-г.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на земельном участке принадлежащем ФИО4, ответчик ФИО1 соорудил торговую точку, т.е. на стене принадлежащего ФИО4 магазина и дверей входа в магазин соорудил торговый стенд, при этом перекрыв ему вход в магазин.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Фактические границы земельных участков сторон не налагаются друг на друга, а их границы не пересекаются между собой.

Земельный участок ФИО5, с кадастровым №.000199:1658, площадью 28 кв.м., по кадастровому учету налагается(накладываются), на земельный участок Ума- ФИО2,(быв. земли АТП-4, с кадастровыми №№.0000199:22 и 05:41:000199:21) по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 6,5 кв.м.

Фактическая совокупная площадь земельных участков с (условными) кадастровыми номерами 05:41:000199:0022 (12142,60 кв.м.) и 05:41:000199:0021 (7482,73 кв.м.), расположенная в границах земельного участка бывшего АТП-4 Хасавюртовского консервного завода, на день осмотра составляет 19888 кв.м., что на 62 кв.м. меньше (19650-19888) площади указанного в плане земельного участка АТП-4 и на 262,77 кв.м. больше (19888-19625,33) совокупной площади земельного участка 19625,33 (12142,6+7482,73) кв. м. по кадастровому учету.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО4 и его адвокатом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи, с чем суд требования ФИО4 считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а ФИО2 и ее представителем в суд не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи, с чем суд требования ФИО2 считает не обоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, №-г, об обязании ответчика демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего ФИО5 магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, №-г, о взыскании с ответчика ФИО6 в его - ФИО5 пользу причиненный ему материальный ущерб, моральный вред и расходы по оплате проведенной экспертизы- удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., ФИО5, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, №-г, обязать ответчика ФИО6 демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего ФИО5 магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, №-г и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и Администрации МО «<адрес>» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:41:000199:1658 из чужого незаконного владения, и о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев